Постановление от 07 августа 2013 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
            07 августа 2013 года                                                                               г. Киреевск
 
            Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ломакина В.В.,
 
    при секретаре Петуховой Д.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Пятова В.В.,
 
    подсудимого Грачева А.А.,
 
    защитника адвоката Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грачева А.А., потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Коротченко Л.В., апелляционному представлению Киреевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Грачева А.А., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
            Судом первой инстанции установлено следующее.
 
            Грачев А.А. совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
            ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 30 минут. Грачев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, между ним и его супругой ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры Грачев А.А. нанес ФИО1 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, кроводпотек левой заушной области, 2 ссадины и 12 кровоподтеков верхних конечностей, 11 кровоподтеков нижних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства и расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего вышел из квартиры на улицу. Воспользовавшись этим, ФИО1 по телефону в 23 часа 40 минут сообщила о произошедшем в полицию. Вернувшись в квартиру, Грачев А.А. узнал об этом и у него возник умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, Грачев А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая напугать ФИО1, держа в правой руке кухонный нож, длиной лезвия 20 см с рукоятью из полимерного материала темного цвета, имея умысел на оказание психологического насилия на ФИО1, угрожая ей причинением тяжкого вреда здоровью, приблизился к ФИО1 на расстояние «вытянутой руки» и для более устрашающего воздействия закричал: «Сейчас я тебя буду пытать!». ФИО1 из-за сложившейся обстановки, характера угрозы, состояния в котором находился Грачева А.А.: алкогольное опьянение, сильное возбуждение, агрессия, наличие ножа в его руке, имела основание опасаться осуществления этой угрозы и приведения ее в исполнение. В этот момент, в дверь постучали прибывшие по вызову ФИО1 сотрудники полиции. Испугавшись настойчивых требований сотрудников полиции открыть дверь, Грачев А.А. прекратил свои действия и скрылся, покинув квартиру через балкон.
 
              Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
               Судом первой инстанции установлено, что: обстоятельством, смягчающим наказание Грачева А.А., на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание Грачева А.А., на основании ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
               В отношении Грачева А.А. вынесен обвинительный приговор.
 
               На указанный приговор мирового судьи подсудимым Грачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
 
               В апелляционной жалобе Грачев А.А. указывает, что указанный приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Следственные действия дознавателя проходили с нарушением действующего законодательства, предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, так как на потерпевшую оказывалось психологическое воздействие. Он не получал на руки обвинительное заключение. Во время суда потерпевшая просила не наказывать его, так как ничего существенного не произошло, они помирились, живут вместе. В приговоре напротив указано, что потерпевшая просила строго наказать подсудимого. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, судебно-медицинская экспертиза проведена через несколько дней. С самого начала он не был согласен с обвинением. Он причинил потерпевшей несколько царапин в ходе бытовой ссоры, потерпевшую не избивал, не угрожал убийством или причинением вреда здоровью. На следствии его убеждали согласиться на особый порядок. В приговоре описаны его действия, которые не соответствуют действительности. Ножа у него так же не было. На суде потерпевшая заявила, что оговорила его со зла, но в приговоре указано, что потерпевшая настаивала на строгом наказании.
 
              Просит приговор мирового судьи отменить, назначить судебное заседание в другом составе, с участием потерпевшей.
 
              В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.А. указывает, что не согласен с приговором суда, так как судебное разбирательство проходило с явно обвинительным уклоном. По поводу личности подсудимого указаны только отрицательные сведения, на положительные сведения не обращено внимания, а именно: наличие на иждивении троих детей, что он работает и содержит всю семью, не является алкоголиком и наркоманом. Суд не учел мнения потерпевшей о том, что имел место только бытовой скандал, неверно истолкованы показания потерпевшей. Суд не учел, что подсудимый раскаивается в своих действиях, но не в тех, в которых его обвиняют. В ходе дознания на подсудимого и потерпевшую оказывалось психологическое давление. Так, когда потерпевшая пояснила, что под воздействием эмоций наговорила много того, чего не было в действительности, ее пугали уголовной ответственностью, говорили, что наказание будет не связано с лишением свободы, при этом потерпевшая настаивала на прекращении дела за примирением. При оглашении приговора судья не в полном объеме зачитала текст судебного решения. Просит изменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, в другом составе суда.
 
               На указанный приговор мирового судьи потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
 
               В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым и просит его изменить по следующим основаниям. Она находится в декретном отпуске, поэтому работа подсудимого является единственным источником дохода. Так же ее семья имеет несколько кредитов, выплаты по которым производились Грачевым А.А. Она помирилась с Грачевым А.А., который хочет сохранить семью, намерен пройти курс лечения у психолога. В соответствии со ст.64 УК РФ просит суд назначить наказание Грачеву А.А. более мягкое, не связанное с лишением свободы.
 
               На указанный приговор мирового судьи адвокатом Коротченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
 
               В апелляционной жалобе адвокат указывает, что указанный приговор является несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, а также незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Грачев А.А. положительно характеризуется, занимался общественно-полезным трудом, оказывал материальную поддержку своей семье, помогал жене в воспитании их малолетнего ребенка, а также 2-х малолетних детей от первого брака супруги. Жена Грачева А.А. находится в декретном отпуске, поэтому его заработок является единственным полноценным источником дохода для всех членов семьи. В семье Грачева А.А. оформлено два кредита, платежи по которым производились Грачевым А.А. Судом не в полной мере принято во внимание мнение потерпевшей, являющейся супругой подсудимого. После случившегося те помирились, продолжали жить одной семьей. Полагает, что указанный приговор мирового судьи необходимо изменить, в отношении Грачева А.А. применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы
 
               На указанный приговор мирового судьи Киреевским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором указывает следующее. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Суд не должным образом учел грудной возраст ребенка, находящегося на иждивении Грачева А.А., нахождение на иждивении жены, которая занимается уходом за новорожденным ребенком, Грачев А.А. является единственным кормильцем в семье. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева А.А. изменить, снизив наказание до 06 месяцев лишения свободы.
 
            В суде апелляционной инстанции осужденный Грачев А.А. доводы ранее поданных апелляционных жалоб не поддержал, уточнил свои доводы. Пояснил, что на протяжении двух лет заботился о своей семье, обеспечивал материально, принимал активное участие в воспитании детей. Обвинительное заключение составлено с преувеличениями, искажением смысла сказанного, а также произошедших событий. Наличие у него ножа и угроза потерпевшей устанавливались с нарушением ст.194 УПК РФ, потерпевшей задавались наводящие вопросы, которая пояснила, что не видела направленного на нее лезвия, но якобы ей показалось, что была рукоятка ножа. То есть приняты во внимание предположения. Но не был найден на месте скандала, взят первый попавшейся с кухни, что противоречит ст.ст. 77,81 УПК РФ. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Нарушена ст.314 УПК РФ, так как перед направлением дела в суд, потерпевшую убедили ее уговорить его ходатайствовать об особом порядке. Поверив жене, он признался в том, чего не было, ставил подписи, не читая документов. Он действительно хватал жену за руки, за волосы, высказывал оскорбительные слова. Потом ножом от открутил дверную ручку, чтобы за ним не закрыли дверь. Он сходил в машину за сигаретами, где оставил нож, а взял отвертку, чтобы поставить ручку обратно на дверь. Вернувшись, у него снова произошла ссора с женой, которая выхватила у него ручку двери и ударила ею ему по голове. Он оттолкнул жену, она ударилась о проем, у них возникла потасовка. Угрозы тяжких последствий жена не осознавала. Он раскаивается в том, что действительно сделал, а не в том, в чем его обвинили. После случившегося он загладил материальный и моральный вред.
 
             Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ. Так же пояснил, что он писал расписку, что получил обвинительный акт, но фактически его не получал. В протоколе ознакомления с делом указал, что согласен на особый порядок, так как не думал, что это приведет к таким последствиям и его лишат свободы. Он не угрожал ножом жене, большая часть событий, указанных в обвинении, не соответствует действительности. Об этом он так же говорил в суде первой инстанции. Почему это не указано в протоколе судебного заседания, он не знает.
 
            Адвокат Коротченко Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержала мнение подсудимого. Так же поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в случае, если суд апелляционной инстанции оставит прежнюю квалификацию действий подсудимого, установленную в суде первой инстанции.
 
            Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, просила назначить наказание Грачеву А.А., не связанное с лишением свободы.
 
            Государственный обвинитель Пятов В.В. поддержал апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора, просил снизить наказание Грачеву А.А. до 06 месяцев, в остальной части просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого, адвоката и потерпевшей без удовлетворения.
 
            Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Грачева А.А., с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, адвоката Коротченко Л.В., апелляционного представления Киреевского межрайонного прокурора, с учетом положений ст.ст. 317, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
           Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.
 
           Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Грачевым А.А. добровольно и после консультации с защитником, обвинение Грачеву А.А. понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
 
            Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Грачева А.А. сомнений не вызывает.
 
            С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий Грачева А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
            Доводы Грачева А.А. о несогласии с выводами суда и установленными в приговоре фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
            Содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания, председательствующим суда первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, при этом законность и обоснованность принятого решения об отклонении замечаний сомнений не вызывает.
 
            При назначении Грачеву А.А. наказания суд первой инстанции правомерно учел положения ст.ст.6,43,60,ч.5ст.62,68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Грачеву А.А. - на основании пункта «г» части первой статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - на основании части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.
 
            При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении Грачева А.А. положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
 
             Назначенное Грачеву А.А. наказание является справедливым и смягчению, как об этом необоснованно поставлен вопрос стороной защиты, а также потерпевшей и государственным обвинителем, не подлежит. В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении Грачеву А.А. наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
 
            Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен, как исправительная колония строгого режима.
 
            Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
 
            Требования ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
 
             Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении Грачева А.А., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для отмены приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
постановил:
 
             приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грачева А.А., потерпевшей ФИО1, адвоката Коротченко Л.В., апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора без удовлетворения.
 
             Председательствующий:
 
    Апелляционное определение вступило в законную силу 07.08.2013 г.