Дата принятия: 07 августа 2012г.
Дело № 7-А-217/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 07.08.2012
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Корчажинского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 14 июня 2012 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Корчажинского В.М.
У С Т А Н О В И Л:
Корчажинский В.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 июля 2012 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты 06.05.2012.
В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения судом не установлено.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя их положения ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона не были соблюдены при рассмотрении дела в районном суде.
Обжалуя постановление мирового судьи, Корчажинский В.М. ссылался на то, что он с протоколом об административном правонарушении не согласен, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи об осуществлении им «ходовой охоты» не корректно, так как законодательством такое понятие не закреплено. Пояснял, что действительно 06.05.2012 в <адрес> совместно с гражданином ФИО5 осуществлял охоту из укрытия, и поскольку охота была безрезультатна разрядив ружье они вместе с ФИО6 направились к выходу. Таким образом, с его стороны каких-либо нарушений правил охоты не было.
Судья Подосиновского районного суда Кировской области оставляя постановление мирового судьи без изменения, приведенные выше доводы Корчажинского В.М. не исследовал, при необходимости в судебном заседании государственного инспектора ФИО7. составившего протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя не опросил, хотя эти доводы жалобы имеют существенное значение при решении вопроса об обоснованности привлечения Корчажинского В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В связи с этим решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области подлежит отмене, дело на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.12-30.18 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 июля 2012 года, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Подосиновский районный суд Кировской области.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Леденских
