Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 5-11/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Тарбагатай 07 апреля 2014 года
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием Дариева Б.М.,
при секретарях Балдановой Б.В., Яковлевой И.В.,
а также потерпевших гр. Т., гр. П.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дариева Б.М., (личность установлена),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении Дариев Б.М. 17 октября 2013 года в 07 часов 50 минут на (обезличено) километре автодороги (обезличено), управляя автомашиной «(обезличено)» государственный регистрационный знак (обезличено), нарушив п. 11.2, п. 1.5 Правил дорожного Движения РФ, совершил столкновение с автомашиной «(обезличено)», в результате которого пассажир автомашины «(обезличено)» гр. Т. получила телесные повреждения.
В судебном заседании Дариев Б.М. суду пояснил, что 17.10.2013 года он утром выехал вместе с гражданской женой гр. Т. из с. (обезличено) в сторону с. (обезличено). Когда они проехали автомобильный мост через реку (обезличено) в районе с. (обезличено), то впереди его машины шла автомашина (обезличено). Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Автомашина (обезличено) двигалась со скоростью около 50 км/ч, и он решил данную автомашину обогнать. Он убедился, что разметка позволяет выезд на встречную полосу, а на встречной полосе движения автомашины отсутствуют, после чего подал сигнал поворота и начал обгон. Впереди идущая автомашина в этот момент никаких сигналов о намерении совершить поворот не подавала. Когда он уже обгонял эту автомашину, она резко повернула налево, он попытался уйти от столкновения вывернул руль влево, но не смог избежать столкновения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины «(обезличено)», т.к. тот стал совершать маневр поворота, не подав предупредительного сигнала.
Потерпевшая гр. Т. суду показала, что 17.10.2013 года он вместе с Дариевым Б.М. выехала из с. (обезличено) в сторону с. (обезличено). Когда они проехали мост, то Дариев стал обгонять следовавшую впереди автомашину (обезличено). Когда они выехали для обгона на полосу встречного движения. Автомашина (обезличено) резко перед ними повернула налево, из-за чего произошло столкновение. В результате столкновения у нее были сломаны кости на кисти. После чего она находилась на лечении до 22.11.2013 года. Перед началом обгона Дариев включил сигнал поворота. У автомашины (обезличено) вообще сигнала поворота, перед тем как данная автомашина начала поворот, включен не был.
Потерпевший гр. П. суду показал, что 17.10.2013 года он в аэропорту (обезличено) встретил своего знакомого гр. Р., после чего из аэропорта выехал на своем автомобиле (обезличено) в ДНТ «(обезличено)», где проживает гр. Р. Проехав автомобильный мост через реку (обезличено) в районе с. (обезличено), он решил свернуть к ДНТ «(обезличено)» влево от дороги. Скорость в это время у его автомашины была менее 60 км/ч. Перед началом поворота он посмотрел в зеркало заднего виде и видел, что метрах в 7-10 позади его автомашины движется попутная автомашина. После этого он включил сигнал поворота влево, а затем начал поворачивать. Сигнал поворота он включил метров за 5-7 до поворота. Когда он уже пересек разделительную линию и оканчивал поворот, он почувствовал удар в его автомашину. Т.е. в его автомашину ударилась автомашина под управлением Дариева.
Свидетель гр. Р. суду показал, что 17.10.2013 года гр. П. на своей автомашине (обезличено) встретил его в аэропорту (обезличено), после чего повез его в ДНТ «(обезличено)» в районе с. (обезличено). Они проехали автомобильный мост через реку (обезличено) в местности «(обезличено)». После моста гр. П. собрался свернуть с дороги влево, чтобы показать свой дом. Гр. П. включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, в это время произошло столкновение с двигавшейся позади автомашиной.
Суд, выслушав пояснения Дариева Б.М., гр. Т., гр. П., показания свидетеля гр. Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года следует, что у гр. Т. имелись следующие повреждения: закрытый фрагментарный перелом средней трети диафиза основной фаланги 3 пястной кости левой кисти, закрытый перелом основной 2 пястной кости левой кисти, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в действиях Дариева Б.М. усмотрено нарушение п. 11.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
При этом п. 1.5 Правил дорожного движения РФ содержит лишь общие положения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
Вместе с тем раздел 11 Правил дорожного движения РФ содержит конкретные требования к действиям водителя при осуществлении обгона, опережения, встречного разъезда.
Так согласно, п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как установлено в судебном заседании в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «(обезличено)» Дариев Б.М. выполнял маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в то же время водитель впереди идущего транспортного средства «(обезличено)» гр. П. выполнял маневр поворота налево.
Из данной дорожной ситуации следует, что исполнение водителем Дариевым Б.М. требований п.11.2 Правил дорожного движения напрямую зависит от выполнения водителем впереди идущего транспортного средства требований правил дорожного движения, предъявляемых к выполнению маневра поворота.
Вместе с тем, п. 8.2 правил дорожного движения РФ устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Представленные в материалах дела протокол осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия содержат сведения о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также следах на месте происшествия.
Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года следует, что в имевшей место дорожной ситуации подача водителем автомобиля «(обезличено)» сигнала поворота не является заблаговременной, т.к. промежуток времени от подачи водителем сигнала поворота до начала маневра составляет около 0,50 ? 0,72 секунды, и водитель автомашины «(обезличено)» за данный промежуток времени не успевает должным образом отреагировать и предпринять необходимые действия до начала маневра автомобиля «(обезличено)».
Из указанного же заключения эксперта следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «(обезличено)» не усматривается наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения. а также что водитель автомобиля «(обезличено)» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «(обезличено)» с остановкой управляемого транспортного средства до места столкновения автомобилей.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях Дариева М.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. в его действиях не установлено какого-либо нарушения требования правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дариева Б.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Зайцев Э.Е.
СОГЛАСОВАНО
