Постановление от 07 апреля 2014 года

Дело № 5-1/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    07 апреля 2014 года г. Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,
 
    с участием привлеченного к административной ответственности Федорова Н.В.,
 
    защитника Михеева А.Е., представившего удостоверение № 1110 и ордер А 1185397,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Бунделевой Н.А.,
 
    представителя потерпевшего Сонина Н.В., представившего доверенность от 07 августа 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении в отношении
 
    Федорова Николая Владимировича,***
 
    по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу 47 АН № 004221 об административном правонарушении от 17.06.2013 года, 17 апреля 2013 года в 15 часов 25 минут, водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, Федоров Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем и двигаясь по улице Сельской у дома 79 »а» в г.Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, совершил нарушение п.п.8.1,9.9,10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при возникновении опасности, которую он обнаружил, выполнил маневр объезда, выехал на правую обочину по ходу движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Б., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Б., ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ( л.д. 2 административного дела)
 
    В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Федоров Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ фактически не признал, поскольку отрицал нарушение им правил дорожного движения РФ, утверждая, что он управлял автомашиной со скоростью от 50 до 60 км./час. В его автомашине находились жена и малолетняя внучка, поэтому нарушение скоростного режима с его стороны было недопустимым. На данном участке дороги возможно движение до 60 км.\ час., дорожных знаков, ограничивающих скорость движения менее 60 км./час., не имеется. Выезд несовершеннолетнего Б. на велосипеде для него был неожиданным, поскольку тот повернув из-за забора справа по ходу его движения, выехал со второстепенной дороги на полосу его движения на проезжую часть дороги и двигался во встречном для него направлении. Его он увидел на расстоянии 10-15 метров, резко затормозил и попытался избежать столкновения, свернув на правую обочину. Однако избежать столкновение не удалось, поскольку он задел велосипед под управлением несовершеннолетнего Б. левой передней частью автомобиля. Если бы он не изменил направление своего движения, то последствия могли быть более тяжелыми. Он согласен со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2013 года. Исковые требования к нему законным представителем несовершеннолетнего Б.- Бунделевой Н.А. до настоящего времени не заявлялись.
 
    Защитник Михеев А.Е., учитывая заключение эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Лобкова П.С. №789/13-СЗ от 03.12.2013 года полагал, что причиной возникновения аварийной ситуации послужили нарушения несовершеннолетним водителем велосипеда Б. требований п.п.8.3, 24.1 и 24.2 ПДД РФ. В действиях водителя Федорова Н.В. он не усматривает нарушений требований п.п.8.1,9.9,10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просил суд прекратить производство по административному делу в отношении Федорова Н.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он обращает свое внимание на непоследовательность показаний свидетеля Садыкова Х.Я., который при его допросе при предыдущем рассмотрении дела в суде утверждал, что водитель Федоров Н.В. двигался со скоростью около 90-100 км./час.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Бунделева Н.А. и представитель потерпевшего Сонин Н.В., полагали правомерным привлечение водителя Федорова Н.В. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.8.1,9.9,10.1 ПДД РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Садыков Х.Я. показал суду, что он видел 17.04.2013 года во второй половине дня, как в момент предшествующий возникновению ДТП, водитель Федоров Н.В. управлял автомобилем красного цвета и двигался со скоростью свыше 60 км./час., однако точную скорость, несмотря на то, что он является водителем со стажем, он назвать затрудняется. После чего он услышал звуки резкого тормоза и удара. В это время он находился на расстоянии около 50 метров от них. Потом он увидел лежащего на проезжей части дороги мальчика и велосипед, находившийся поблизости. Автомашина находилась на расстоянии 1-2 метров от мальчика. Подойдя к мальчику, он обратил внимание, что тот находится без сознания. Когда мальчик пришел в себя и стал кричать, из автомашины вышел Федоров Н.В. После этого он побежал сообщить о случившемся в расположенную неподалеку от данного места станцию скорой медицинской помощи. Он видел направление движения автомашины под управлением водителя Федорова Н.В., но не видел, откуда выехал мальчик на велосипеде.
 
    Изучив настоящее административное дело, выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Федорова Н.В. и его защитника Михеева А.Е., выслушав доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Бунделевой Н.А. и представителя потерпевшего Сонина Н.В., допросив свидетеля Садыкова Х.Я., назначив и проведя две судебно - автотехнические экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из протокола 47 АН № 000155 от 17.04.2013 года, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2013 года и фототаблицы к нему, местом наезда на несовершеннолетнего велосипедиста Б. водителем автомашины *** Федоровым Н.В. явилась проезжая часть дороги по ул.Сельская, на перекрестке с дорогой (переулком) без указания названия, возле дома №79»а» г.Коммунара Гатчинского района Ленинградской области, на расстоянии 0.4 метров от правой обочины, т.е. по ходу движения автомашины ***
 
    При этом, суд обращает свое внимание, что исходя из направления движения велосипедиста Б., тот совершив маневр поворота налево со стороны дороги (переулка) без названия, находящейся справа по ходу движения водителя Федорова Н.В. на ул.Сельская г.Коммунара, двигался во встречном к нему направлении на полосе дороги, не предназначенной для его движения в указанном направлении.
 
    Об этом же свидетельствуют местонахождение следов торможения колес автомашины под управлением водителя Федорова Н.В., и местонахождение велосипеда «Стелс», под управлением несовершеннолетнего Б., находящихся на проезжей части дороги по улице Сельской.
 
    (См. л.д. 5-9,10, 11,12-13).
 
    Аналогичные объяснения были даны водителем Федоровым Н.В.на стадии производства по административному делу от 17.04.2013 года и от 04.06. 2013 года, который пояснял, что справа с прилегающей территории из-за забора со стороны перекрестка на середину полосы его движения выехал мальчик на велосипеде, он применил торможение и попытался его объехать справа, но из-за небольшого расстояния избежать наезда не удалось.
 
    ( л.д. 14, 16)
 
    Аналогичное объяснение было дано свидетелем Точилиной Т.В. 17.04.2013 года, являющейся женой Федорова Н.В., находившейся вместе с ним и их трехлетней внучкой в автомашине на момент ДТП, которая пояснила, что после резкого торможения и остановки автомобиля, предпринятого ее мужем, ребенок находился на дороге, недалеко от него лежал велосипед. Они находились на перекрестке, из-за которого выскочил ребенок.
 
    ( л.д. 15).
 
    В своем объяснении от 16.05.2013 года несовершеннолетний Б.в присутствии своей матери Бунделевой Н.А., утверждал, что он двигался по обочине улицы Сельской г. Коммунара, где его сбил автомобиль, на асфальт он не выезжал, что происходило дальше, он помнит плохо.
 
    ( л.д. 16)
 
    Согласно акту 47 АД № 000094 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2013 года, алкогольного опьянения у водителя Федорова Н.В. не установлено.
 
    ( л.д.19)
 
    Из акта №1206 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 17.05.2013года следует, что у Б., возрастом 9 лет, обнаруженные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости, ссадины поясничной области справа, кровоподтека лонной области, сопряжены с длительным расстройством здоровья, и расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, согласно п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194Н.
 
    Диагноз: сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому оценке тяжести не подлежит.
 
    ( л.д. 37-38).
 
    Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Лобкова П.С. №789/13-СЗ от 03.12.2013 года, показания свидетеля Садыкова Х.Я., имеющиеся в материалах административного дела, о том, что перед происшествием автомобиль «Форд» ехал со скоростью около 100 км./час, не состоятельны с технической точки зрения.
 
    Показания водителя Федорова Н.В., имеющиеся в материалах административного дела, состоятельны с технической точки зрения.
 
    В действиях велосипедиста Б.в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п.8.3,24.1и 24.2 ПДД РФ.
 
    На основании п.24.1 ПДД РФ, управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дороге разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет.
 
    На основании п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    На основании п.24.2 ПДД РФ, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создаст помех пешеходам.
 
    В данной дорожной ситуации велосипедист Б.имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Водитель автомобиля «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до велосипеда «Стелс». В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
 
    Кроме того как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, наибольшей степенью вероятности столкновение транспортных средств произошло в точке, указанной на схеме, на расстоянии около 0,7 м от края проезжей части.
 
    ( л.д. 117-128, 129-131).
 
    Согласно заключению эксперта № 13-452-Р-5-420/2013 (автотехническая экспертиза), проведенному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Александровым М.Е. 14.03.2014 года, место столкновения транспортного средства (место наезда на велосипедиста) располагалось по линии зафиксированного следа юза от левого переднего колеса ( см.схему ДТП и фото №№1-3 в исследовательской части), и с большей степенью вероятности, в пределах проезжей части –до места перехода указанного следа на правую обочину.
 
    В первичный контакт при столкновении транспортных средств вступали левая передняя часть переднего бампера автомобиля «Форд» с передним колесом велосипеда.
 
    Ориентировочное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения показано на рис.1 в исследовательской части заключения.
 
    ( л.д. 149-156).
 
    Давая оценку показаниям привлеченного к административной ответственности Федорова Н.В., суд обращает свое внимание, что его показания, как на стадии производства по административному делу, так и при рассмотрении дела в суде, носят последовательный и правдивый характер, что подтверждается вышеприведенными материалами административного дела, в том числе, заключениями проведенных судебно- автотехнических экспертиз.
 
    В частности, как видно из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2013 года и фототаблицы к нему, местом наезда на несовершеннолетнего велосипедиста Б. водителем автомашины «Форд Fusion» Федоровым Н.В. явилась проезжая часть дороги по ул.Сельская, на перекрестке с дорогой (переулком) без указания названия, возле дома №79»а» г.Коммунара Гатчинского района Ленинградской области, на расстоянии 0.4 метров от правой обочины по ходу движения автомашины «Форд Fusion».
 
    При этом, суд обращает свое внимание, что исходя из направления движения велосипедиста Бунделева А.Е., тот совершив маневр поворота налево со стороны дороги (переулка) без названия, находящейся справа по ходу движения водителя Федорова Н.В. на ул.Сельская г.Коммунара, и двигался во встречном к нему направлении на полосе дороги, не предназначенной для его движения в указанном направлении.
 
    Об этом же свидетельствуют местонахождение следов торможения колес автомашины под управлением водителя Федорова Н.В., и местонахождение велосипеда «Стелс», под управлением несовершеннолетнего Б., находившихся на проезжей части дороги по улице Сельской.
 
    Длина следов торможения колес автомашины под управлением Федорова Н.В. на схеме также соответствует его показаниям о том, что он увидел Б. на расстоянии 10-15 метров на полосе его движения, который двигался во встречном к нему направлении, поэтому резко затормозил и попытался его объехать справа.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Федорова Н.В. и в части того, что выезд на перекресток велосипедиста Б. был для него неожиданным из-за имеющегося там забора, обозначенного на вышеуказанной схеме к протоколу осмотра места происшествия, протяженностью свыше 20 метров, который заканчивается непосредственно перед перекрестком.
 
    В тоже время показания несовершеннолетнего Б. в его объяснении от 16 мая 2013 года, о том, что он двигался по обочине дороги, на асфальт не выезжал, где его и сбил автомобиль, по мнению суда, носят недостоверный характер, которые опровергаются вышеприведенными материалами административного дела, в том числе заключением проведенной по ходатайству законного представителя Бунделевой Н.А. судебно - автотехнической экспертизы, согласно которому местом столкновения транспортного средства (место наезда на велосипедиста) располагалось по линии зафиксированного следа юза от левого переднего колеса, и с большей степенью вероятности, в пределах проезжей части –до места перехода указанного следа на правую обочину.
 
    О недостоверном характере показаний несовершеннолетнего Б. в части направления его движения также свидетельствуют выводы вышеуказанной судебно - автотехнической экспертизы, согласно которой в первичный контакт при столкновении транспортных средств вступали левая передняя часть переднего бампера автомобиля «Форд» с передним колесом велосипеда, а их ориентировочное взаимное расположение в момент столкновения, указанное в исследовательской части заключения, располагалось навстречу друг другу.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям судебно - автотехнических экспертиз, которые проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, имеющим необходимое высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы.
 
    Суд не усматривает нарушение водителем Федоровым Н.В. требований п.п.8.1,9.9 ПДД РФ, поскольку наезд на велосипедиста Б. на правой обочине дороги по ходу его движения по ул.Сельская г.Коммунара Гатчинского района Ленинградской области он не совершал, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17. 04.2014 года и другими материалами административного дела и местом столкновения транспортных средств являлась полоса движения автомобиля «Форд Fusion» под управлением Федорова Н.В., где движение велосипедиста Б. во встречном направлении было недопустимым.
 
    С учетом вышеуказанного заключения проведенной судебно - автотехнической экспертизы, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Федорова Н.В. о том, что он двигался со скоростью до 60 км./час., и на момент, предшествующий возникновению дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до велосипеда «Стелс» под управлением несовершеннолетнего Б., в связи с чем, суд не усматривает в его действиях нарушение п.10.1 ПДД РФ.
 
    При этом, суд обращает свое внимание на существенное противоречие, имеющееся в материалах административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2013 года, указывается о нарушении водителем Федоровым Н.В. требований правил дорожного движения, выразившиеся в его выезде на правую обочину по ходу движения, где совершен наезд на велосипедиста Б., однако в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2013 года местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомашины под управлением водителя Федорова Н.В., на расстоянии 0,4 метра от края правой обочины.
 
    При изложенных обстоятельствах, при сложившейся аварийной ситуации на дороге действия водителя Федорова Н.В, соответствовали требованиям ПДД РФ, поэтому суд не усматривает в его действиях нарушение п.п.8.1.,9.9,10.1 ПДД РФ, а причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Б., возникло в связи с нарушением последним требований ПДД РФ, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях водителя Федорова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении Федорова Николая Владимировича за отсутствием в его действиях составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.
 
 
Судья: В.В. Барнаев