Постановление от 07 апреля 2014 года

К уголовному делу № 10-1/2014
 
<данные изъяты>
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Богучар                               07 апреля 2014 г.
 
    Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Костяева А.М.,
 
    подсудимого Золотарева А. П.,
 
    защитника Дехтяровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Олейниковой А.А.
 
    уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучарского района Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года, которым Золотарев А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Золотарев А.П. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
 
    28 июля 2013 года примерно в 17 часов 00 минут Золотарев А.П. зашел во двор домовладения ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения бывшего употреблении аккумулятора марки «Fire Ball 190», принадлежащего ФИО6.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, Золотарев А.П., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил кражу бывшего в употреблении аккумулятора марки «Fire Ball 190», принадлежащего ФИО6, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Золотарев А.П. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года Золотарев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного по месту основной работы.
 
    Прокурор Богучарского района Воронежской области ФИО4 обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, считая его подлежащим изменению по тем основаниям, что при вынесении приговора в отношении Золотарева А.П. мировым судьей судебного участка № 2 необоснованно указана судимость Золотарева А.П. от 21.02.2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ во вводной части приговора; в мотивировочной части приговора необоснованно сделана ссылка на ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке гл. 37-39, при этом отсутствует указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства; также при квалификации действий Золотарева А.П. не указана диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ; кроме того, нарушена норма ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в виде исправительных работ производятся удержания из заработка осужденного в доход государства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Богучарского района Воронежской области Костяев А.М. поддержал апелляционное представление по вышеизложенным основаниям и просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года изменить,исключив из вводной части приговора указание о судимости Золотарева А.П. по приговору от 21.02.2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке гл. 37-39 УПК РФ, также указав о применении при назначении Золотареву А.П. наказания нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, также указав при квалификации действий Золотарева А.П. диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указав об удержании из заработка осужденного 5 % в доход государства.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Золотарев А.П. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 28.07.2013 года примерно в 17 часов он находился в <адрес>. В это время он зашел во двор <адрес>. Находясь во дворе дома, он стал звать хозяев, но никто не вышел. Тогда он увидел, что дом закрыт на замок, а возле гаража под листом шифера он увидел аккумулятор черного цвета от трактора. Увидев данный аккумулятор, Золотарев А.П. решил его похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. С этой целью он убедился, что за ним никто не наблюдает, убрал лист шифера, за ручки погрузил аккумулятор в свою телегу и накрыл его металлоломом. После этого он поехал домой в <адрес>. Когда Золотарев А.П. подъезжал к переправе, у него на телеге лопнуло колесо. В лесополосе недалеко от дороги Золотарев А.П. спрятал похищенный им аккумулятор, закидав его ветками, чтобы не было видно с дороги, и поехал домой, чтобы впоследствии сдать аккумулятор. 31.07.2013 года к Золотареву А.П. домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про кражу аккумулятора марки «190». Золотарев А.П. во всем сознался, дав при этом объяснение по данному факту. После этого он в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им аккумулятор марки «190».
 
    Подсудимый не возражает изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года, исключив из вводной части приговора указание о судимости Золотарева А.П. по приговору от 21.02.2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ; исключив из мотивировочной части приговора ссылку на ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке гл. 37-39 УПК РФ; указав, что при назначении наказания Золотареву А.П. применяется норма ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств; а также указав при квалификации действий Золотарева А.П. диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вина подсудимого Золотарева А.П. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО6 следует, что весной 2010 года в магазине в <адрес> он приобрел для своего трактора 190-й аккумулятор за 5200 рублей. Данным аккумулятором он пользовался на протяжении трех лет. Примерно в конце мая 2013 года после окончания сельскохозяйственных работ ФИО6 снял 190-й аккумулятор со своего трактора и поставил возле гаража своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный аккумулятор был в исправном и рабочем состоянии. В указанном доме ФИО6 не проживает уже длительное время, использует его для хранения своих вещей. 28.07.2013 года в утреннее время ФИО6 приехал по вышеуказанному адресу и стал там косить траву во дворе. Когда он косил траву, его аккумулятор стоял возле гаража, накрытый листом шифера. 29.07.2013 года примерно в 15 часов ФИО6 вновь приехал к себе во двор, чтобы докосить траву, и увидел, что аккумулятора нет на месте. ФИО6 понял, что кто-то совершил кражу его аккумулятора для того, чтобы сдать его в прием бывших в употреблении аккумуляторов, так как похитившие его, скорее всего, решили, что он не исправен. О факте хищения принадлежащего ему аккумулятора ФИО6 сообщил в ОМВД России <адрес> <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу его аккумулятора совершил житель <адрес> Золотарев А.П.. Ущерб от кражи ФИО6 оценивает в 1200 рублей, так как аккумулятор был в употреблении. В настоящее время ФИО6 не желает привлекать Золотарева А.П. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как похищенный у него аккумулятор ему возвратили, и Золотарев А.П. попросил у него прощения. В ходе осмотра предметов он опознал свой аккумулятор по марке, цвету и форме (л.д. 20-21,25).
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 31.07.2013 года он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, лесополосы недалеко от <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия Золотарев А.П. добровольно выдал аккумулятор марки «190» черного цвета. При этом Золотарев А.П. пояснил, что данный аккумулятор он похитил 28.07.2013 года из двора домовладения, возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы сдать его на металлолом. После этого Золотарев А.П. спрятал похищенный им аккумулятор в лесополосе недалеко от <адрес>. Данный аккумулятор был им предъявлен, после чего был изъят (л.д. 26).
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 31.07.2013 года он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, лесополосы недалеко от <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия Золотарев А.П. добровольно выдал аккумулятор марки «190» черного цвета. При этом Золотарев А.П. пояснил, что данный аккумулятор он похитил 28.07.2013 года из двора домовладения, возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы сдать его на металлолом. После этого Золотарев А.П. спрятал похищенный им аккумулятор в лесополосе недалеко от <адрес>. Данный аккумулятор был им предъявлен, после чего был изъят Аналогичные показания свидетеля ФИО8 (л.д. 27-28).
 
    Вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Из заявления ФИО6 от 29.07.2013 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 28 на 29.07.2013 года совершило кражу его аккумулятора марки «Fire Ball 190» (л.д. 6).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2013 года следует, что в ходе осмотра места происшествия было осмотрено домовладение ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО6 аккумулятор марки «Fire Ball 190», который в ходе осмотра обнаружен не был (л.д. 8-10).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2013 года следует, что в ходе осмотра Золотарев А.П. добровольно выдал похищенный аккумулятор марки «Fire Ball 190», принадлежащий ФИО6 (л.д. 12-14).
 
    Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО6 аккумулятора марки «Fire Ball 190», находящегося в исправном состоянии, следует, что потерпевший опознал осматриваемый аккумулятор по цвету, форме и названию, который был похищен у него с 28 на 29 июля 2013 года, и постановлением и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 10.08.2013 года (л.д. 22-23).
 
    Из заключения товароведческой экспертизы от 19.11.2013 года следует, что стоимость представленного на экспертизу аккумулятора марки «Fire Ball 190» согласно свободно действующим рыночным ценам по состоянию на 29.07.2013 года с учетом процентного износа 75 % составляет 1200 рублей (л.д. 45).
 
    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Золотарев А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени (олигофрении). В настоящее время Золотарев А.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 53-54).
 
    Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище против
 
    воли проживающего в нем лица.
 
    Действия Золотарева А.П. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях Золотарева А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора Богучарского района ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года - изменению, по следующим основаниям.
 
    Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года указано, что Золотарев А.П. ранее судим 21.02.2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2011 года № 66-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
 
    Согласно вводной части приговора мирового судьи Золотарев А.П. освободился из мест лишения свободы 25.08.2004 года. Таким образом, судимость Золотарева А.П. по приговору от 21.02.2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ погашена 25.08.2010 года.
 
    Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» внимание судов обращено на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.
 
    Кроме того, действия Золотарева А.П. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, однако, при квалификации совершенного Золотаревым А.П. преступления мировым судьей не указана диспозиция квалифицируемого ему деяния - то есть, тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора в отношении Золотарева А.П. в мотивировочной части приговора необоснованно сделана ссылка на ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 37-39 УПК РФ. Указание ст. 62 УК РФ применительно к порядку рассмотрения дела подлежит исключению. В то же время, при назначении подсудимому наказания необходимо применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по тем основаниям, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Однако мировым судьей в приговоре в отношении Золотарева А.П. не указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Золотареву А.П. наказания с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Кроме того, мировым судьей Золотареву А.П. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного по месту основной работы. При этом мировым судьей нарушены нормы ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства. Однако в приговоре данная норма не нашла своего отражения.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области при вынесении 11.03.2013 года приговора в отношении Золотарева А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ неправильно применен уголовный закон, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.
 
    Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет или изменяет приговор первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
 
    На основании изложенного суд полагает изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года в отношении Золотарева А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании изложенного суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года в отношении Золотарева А.П. подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора Богучарского района ФИО4 - подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 11.03.2014 года в отношении Золотарева А. П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости Золотарева А.П. по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 21.02.2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ; исключив из мотивировочной части приговора ссылку на ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке гл. 37-39 УПК РФ; указав, что при назначении наказания Золотареву А.П. применяется норма ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств; указав при квалификации действий Золотарева А.П. диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также указав, что Золотареву А.П. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного по месту основной работы в доход государства.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья       Н.Е.Жуковская
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                  Н.Е.Жуковская
 
    Начальник отдела                  ФИО9