Дата принятия: 07 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 07 апреля 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
гос. обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Матвеевой О.А.,
адвоката Власовой Н.В., представившей удостоверение личности и ордер,
при секретаре Гуликовой А.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 10.02.2014 года, которым Шунькина Юлия Павловна, <данные изъяты>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужденная ко времени судебного разбирательства:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением с наказанием за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с частичным сложением с наказанием за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
у с т а н о в и л :
По приговору мирового судьи Шунькина Ю.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на кражу имущества ООО ТФ «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
При рассмотрении данного уголовного дела в мировом суде Шунькина Ю.П. признала вину полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности, а также полагает, что следует исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей, при рассмотрении настоящего уголовного дела все условия, при котором возможен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и действия Шунькина Ю.П. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Доводы Шунькиной, приведенные в жалобе о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку мировой судья не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были исследованы все материалы, характеризующие личность Шунькиной, имеющиеся на момент рассмотрения уголовного дела, учтено обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Довод заявителя о том, что мировым судьей неправильно указана ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ, наряду с ч. 5 ст. 69 УК РФ, основаны на неправильном понимании норм материального права. Положение ч. 5 ст. 69 УК РФ является отсылочной нормой к правилам назначения наказания, предусмотренным данной статьей, по совокупности преступлений: к ч. 2 ст. 69 УК РФ (если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление) и к ч. 3 ст. 69 УК РФ (если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением). При этом видно, что все преступления, совершенные Шунькиной, входящие в данном случае в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.
Назначенное осужденной мировым судьей наказание, с учетом ее личности, степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства, положений ст.ст. 3, 6, 7, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, суд считает законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд второй инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня вынесения судебного приговора, а время содержание лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания. Аналогичный принцип исчисления срока определен и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Однако судом первой инстанции требования названных положений закона не выполнены.
Во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано существо примененного правила при назначении наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как «с присоединением к наказанию приговора», тогда как из имеющихся в материалах дела заверенных копий соответствующих приговоров видно, что наказание назначалось по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ. Аналогичная ошибка допущена мировым судьей и в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов назначения наказания по совокупности преступлений, при раскрытии содержания примененного правила при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.
В той же вводной части приговора судом допущена неопределенность при указании ранее постановленных в отношении Шунькиной приговоров, а именно- перед перечислением таковых последовательно через знак препинания указано «ранее судимой: осужденной к началу судебного разбирательства», из чего не представляется возможным установить, осуждение по каким приговорам влечет правовые последствия, связанные с судимостью, в рамках рассматриваемого уголовного дела.
В той же части приговора судом первой инстанции ошибочно приведена ссылка на содержание Шунькиной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов уголовного дела видно, что под стражей в рамках настоящего уголовного дела осужденная не содержалась ни на досудебной стадии, ни во время судебного разбирательства, и находилась под подпиской о невыезде, а с ДД.ММ.ГГГГ она отбывает наказание по другому приговору суда.
В резолютивной части мировым судьей при разрешении вопроса о мере пресечения Шунькиной до вступления приговора в законную силу, ошибочно постановлено об оставлении ей меры пресечения без изменения. Исходя из правового смысла положений ч. 2 ст. 97, ст. 102, ст. 108, п.п. 10, 11 ст. 308 УПК РФ следует, что в случае постановления в отношении подсудимого, не заключенного под стражу, обвинительного приговора суда, которым назначается реальное осуждение к лишению свободы, - для обеспечения исполнения приговора мерой пресечений в зале суда избирается – заключение под стражу (за исключением случая, когда судом принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение). При этом видно, что Шунькина по данному делу находилась под подпиской о невыезде и решения о самостоятельном следовании ее в колонию-поселение не принималось.
Кроме того, в нарушение п. 11 ст. 308 УПК РФ, мировой судья, назначив Шунькиной отбывание лишения свободы в колонии-поселении, не принял никакого решения о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания. Учитывая, что на момент вынесения приговора осужденная отбывает наказание по другому приговору суда, она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.
В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению в указанных частях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, ч. 1 п. 9 ст. 38920 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 10.02.2014 года в отношении Шунькиной Юлии Павловны, осужденной по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ- изменить.
Внести изменения во вводную часть указанного приговора:
- указать о том, что Шунькина Ю.П. судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, а по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года- осуждена ко времени судебного разбирательства по настоящему делу;
- редакционно изменить ссылки на существо примененного правила при назначении наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, указав о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.
- исключить указание на содержание Шунькиной Ю.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи:
- редакционно изменить ссылку, приведенную при изложении мотивов назначения наказания по совокупности преступлений, на существо примененного правила при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, указав о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи:
- решить вопрос о мере пресечения, указав следующее: «В целях обеспечения исполнения приговора избрать Шунькиной Ю.П. в зале суда меру пресечения в виде заключения под стражу»;
- считать началом исчисления срока наказания Шунькиной Ю.П.- ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ей в срок наказание, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
- решить вопрос о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, указав о направлении ее в колонию-поселение под конвоем.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Меру пресечения Шунькиной Ю.П.- содержание под стражей, оставить прежней.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.
Судья Р.В.Новиков
