Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 1-26/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с.Усть-Чарышская Пристань 07 апреля 2014 года
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Трищ П.Н.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е. П.,
потерпевших 1. 2,
подсудимых Медведева Э. А., Бойко В. Д., защитника адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение ... и ордер адвокатской конторы ... ... от ...,
рассмотрев в предварительном судебном слушании уголовное дело по обвинению
Бойко В.Д., ..., не судимого,
Медведева Э.А., ..., не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ... часов ... до ... часов ..., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: ..., у Бойко В.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества у жителя ... 1, о чем он сообщил Медведеву Э.А., предложив последнему похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее 1 из гаража, расположенного по адресу: ..., на что Медведев Э.А. согласился, тем самым вступив с Бойко В.Д. в преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими действий в период времени с ... часов ... до ... часов ..., точное время в ходе следствия не установлено, Бойко В.Д. и Медведев Э.А. подошли к гаражу, расположенному на территории усадьбы дома по адресу: ..., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, подошли к воротам гаража, где Бойко В.Д. и Медведев Э.А. общими усилиями оторвали фрагмент доски, расположенный в районе запорного устройства-шпингалета, открыв шпингалет, Бойко В.Д. и Медведев Э.А. незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили ... литров бензина марки ..., стоимостью ... за 1 литр, на общую сумму ..., аккумуляторную батарею марки «... стоимостью ..., принадлежащие 1, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению
В результате совместных преступных действий Бойко В.Д. и Медведева Э.А., потерпевшему 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму ...
Кроме того, в период с ... часов ... до ... часов ..., находясь около усадьбы дома, расположенной по адресу: ... у Бойко В.Д. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина у жителя ... 2, о чем он сообщил Медведеву Э.А., предложив последнему похитить бензин, принадлежащий 2 из гаража, расположенного по адресу: ..., на что Медведев Э.А. согласился, тем самым вступив с Бойко В.Д. в преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими действий в период времени с ... часов ... до ... часов ..., точное время в ходе следствия не установлено, Бойко В.Д. и Медведев Э.А. подошли к гаражу расположенному на территории усадьбы дома по адресу: ..., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, подошли к воротам гаража, где Бойко В.Д. и Медведев Э.А. общими усилиями отогнув нижнюю часть ворот, открыв запирающее устройство, расположенное с внутренней части - крючок, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили ... литров бензина марки ..., стоимостью ... за 1 литр, на общую сумму ..., канистру емкостью ... литров с тосолом стоимостью ..., принадлежащие 2, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Бойко В.Д. и Медведева Э.А., потерпевшему 2 был причинен материальный ущерб на общую сумму ...
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Бойко В. Д. и Медведев Э.А. совершили преступления, предусмотренные п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшие 1 и 2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Бойко В. Д. и Медведева Э. А. в связи с тем, что причиненный им преступными действиями ущерб заглажен полностью, претензий к ним не имеют, они примирились. Данное ходатайство заявлено добровольно.
Подсудимые Бойко В. Д. и Медведев Э. А. просили удовлетворить ходатайство потерпевших 1 и 2 и прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб они возместили, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими согласны. Ходатайство заявлено добровольно.
Защитник Тезиков К.В. также просил ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитных удовлетворить в связи с примирением и возмещением ущерба.
Государственный обвинитель Голотвина Е. П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Рассмотрев заявление потерпевших 1 и 2, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по уголовному делу в отношении Бойко В. Д. и Медведева Э. А., поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются все основания для прекращения дела: Бойко В. Д. и Медведев Э. А. впервые совершили преступления средней тяжести, судимостей не имеют, примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред, свою вину признали полностью и раскаиваются в содеянном.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.
По вступлении постановления в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ..., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский» - передать Бойко В. Д., аккумуляторную батарею марки ..., ... канистры емкостью по ... литров с бензином, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский» - передать 1 как законному владельцу, ... канистры емкостью по ... литров с бензином, ... канистры емкостью по ... литров с бензином и ... канистру емкостью ... литров с тосолом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский» - передать 2 как законному владельцу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Бойко В. Д. и Медведев Э. А. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в предварительном следствии и в суде по назначению, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление потерпевших 1 и 2 удовлетворить.
Подсудимых Бойко В.Д. и Медведева Э.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и прекратить в отношении них настоящее уголовное дело по данному основанию.
Меру пресечения Бойко В. Д. и Медведеву Э. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, подсудимых Бойко В. Д. и Медведева Э. А. освободить.
Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Тезикову К.В. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ..., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский» - передать Бойко В. Д., аккумуляторную батарею марки ..., ... канистры емкостью по ... литров с бензином, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский» - передать 1 как законному владельцу, ... канистры емкостью по ... литров с бензином, ... канистры емкостью по ... литров с бензином и ... канистру емкостью ... литров с тосолом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский» - передать 2 как законному владельцу.
Копию постановления направить сторонам для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья П.Н. Трищ
