Постановление от 07 апреля 2014 года

№ 10-3/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Тамбов 7 апреля 2014 г.
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Емельяновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., Ковалевича А.В., подсудимого Прохоровского Н.С.,
 
    защитника-адвоката Афанасьевой О.В., представившего удостоверение № ордер № 58,
 
    при секретаре Новгородовой Д.Г.,
 
    а также с участием потерпевшей Даниловой А.И.,
 
    законного представителя потерпевшей Даниловой Е.С.,
 
    адвоката-представителя потерпевшей Гура И.Н., представившей удостоверение № и ордер № 371,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе Прохоровского Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Стрельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Прохоровского Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прохоровский Н.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> Прохоровский Н.С. остановил автомашину «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер М № ЕМ 68, двигавшуюся по улице со стороны реки, после чего открыл левую заднюю дверь автомобиля, где находилась ранее незнакомая ему несовершеннолетняя Д.А.И. и беспричинно из хулиганских побуждений, схватил ее за руки, причиняя ей тем самым физическую боль, стал вытаскивать потерпевшую из автомобиля. В связи с тем, что за руки ее вытащить не смог, он, не реагируя на крики последней, а также на просьбы членов ее семьи прекратить противоправные действия в отношении несовершеннолетней. Схватил Д.А.И. за волосы, причиняя физическую боль, вытащил ее из машины. После чего, находясь рядом с транспортным средством, стал удерживать Д.А.И. обхватив ее руками за плечи, одновременно закрывая ей рот совей ладонью. В результате своих действий Прохоровский Н.С. причинил Д.А.И. физическую боль в области головы, шеи и плеч, а также телесные повреждения в виде ссадин на конечностях, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Стрельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровский Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Прохоровского Н.С. от уголовного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Взыскать с Прохоровского Н.С. в пользу Д.А.И. в счет компенсации морального среда 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Прохоровского Н.С. в пользу Д.Е.С. процессуальные издержки в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    При этом, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> Прохоровский Н.С. остановил автомашину «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер М № ЕМ 68, двигавшуюся по улице со стороны реки, после чего открыл левую заднюю дверь автомобиля, где находилась ранее незнакомая ему несовершеннолетняя Д.А.И.. и беспричинно из хулиганских побуждений, схватил ее за руки, причиняя ей тем самым физическую боль, стал вытаскивать потерпевшую из автомобиля. В связи с тем, что за руки ее вытащить не смог, он, не реагируя на крики последней, а также на просьбы членов ее семьи прекратить противоправные действия в отношении несовершеннолетней. Схватил Д.А.И. за волосы, причиняя физическую боль, вытащил ее из машины. После чего, находясь рядом с транспортным средством, стал удерживать Д.А.И.., обхватив ее руками за плечи, одновременно закрывая ей рот совей ладонью. В результате своих действий Прохоровский Н.С. причинил Д.А.И. физическую боль в области головы, шеи и плеч, а также телесные повреждения в виде ссадин на конечностях, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В апелляционной жалобе Прохоровский Н.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи Стрельникова Г.В, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Он считает, что приговор мирового судьи незаконен и необоснован, так как выводу суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены показания близких родственников Д.А.И.. – матери Д.Е.С. отца – Д.И.И. и родной тети П.И.В.., которая прямо заинтересована в вынесении в отношении Прохоровского Н.С. обвинительного приговора. Кроме того, в основу приговора положены доказательства, которые не являются допустимыми и не имеют юридической силы – заключение СМЭ.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прохоровский Н.С. и его защитник – адвокат А.О.В.. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Потерпевшая Д.А.И.., законный представитель Д.Е.С. адвокат Г.И.Н. считают приговор законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель заявил, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> законный и обоснованный, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Прохоровского Н.С. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании были проверены следующие доказательства:
 
    - показания подсудимого Прохоровского Н.С., который вину не признал, пояснив, что несовершеннолетнюю Д.А.И. не трогал и никакого физического воздействия в отношении нее не оказывал, все ее обвинения являются оговором. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома по <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут на большой скорости, более 60 км/час, со стороны речки проехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» номерной знак М № ЕМ 68 поднял пыль с дороги. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он решил остановить данный автомобиль на обратном пути и предупредить водителя об опасности такой быстрой езды, так как на улице гуляют маленькие дети, и некоторое время назад на улице совершен наезд на несовершеннолетнего велосипедиста водителем Д.. Он вышел на проезжую часть дороги, поднял руку и автомобиль остановился. Затем подошел к водительской двери, остановившегося автомобиля, и спросил у водителя, которой оказалась Д.Е.С. почему она так быстро ездит по улице. На что женщина ответила: «кто ты такой, чтобы мне указывать?». Он представился бывшим полковником милиции, на что Д.Е.С.., в грубой форме сказала: «Ты не знаешь, с кем связался?», затем стала оскорбительно обзывать. В это время, к машине подошел брат Прохоровский А.С., который попросил Д.Е.С. выйти из автомобиля. Она вышла самостоятельно из машины, а с заднего сидения вышел Д.И.И. и сел за руль, Д.Е.С.. села в автомобиль и они уехали. По его мнению, Д.Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от неё исходил резкий запах алкоголя, и выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес его брата Прохоровского А.С. Весь инцидент произошел в течение не более 2-3 минуты. Дорогу для проезда автомобиля не перекрывал. К несовершеннолетней Д.А.И.. физическую силу не применял, за руки из машины не вытаскивал, её даже не видел. Все обвинения, предъявленные являются наговором, обвинение сфабриковано, с целью психологического давления на него поскольку, в отношении Д.И.И.. возбуждено уголовное дело за нанесение ему телесных повреждений средней тяжести (том 3 л.д. 149-153);
 
    - показания свидетеля Прохоровской О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она увидела как у её дома по <адрес> остановилась большая легковая автомашина, но пока она медленно дошла (у неё больные ноги), машину уже уехала. Она спросила у мужа Прохоровского Н.С, к кому приезжали на машине, на что он пояснил, что он остановил машину, т.к. она быстро ехала по улице, от неё поднялось много пыли. Представился бывшим сотрудником полиции, но женщина, управлявшая автомобилем стала на него выражаться нецензурной бранью. В машине сменился водитель, за управление сел мужчина, а женщина пересела на пассажирское место и они уехали. Муж в этот день был трезвым. Примерно в 22 часа приехали незнакомые люди, подвергли всех родственников избиению. Прохоровский Н.С. сказал, что ни к кому из лиц, находившихся в машине, физическое насилие не применял (том 3 л.д. 139, 140);
 
    - показания свидетеля Прохоровского М.C., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был второй день после похорон бабушки. Примерно в 20 часов 00 минут в сторону магазина на большой скорости проехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который через несколько минут снова на большой скорости стал возвращаться, проезжая мимо их дома. Его дядя Прохоровский Н.С. жестом руки остановил этот автомобиль, которым управляла, как позже выяснилось Д.Е.С.. Она опустила боковое стекло автомашины и стала грубить Прохоровскому Н.С, который представился, что он бывший сотрудник полиции в звании полковника. Прохоровский А.С. предложил Д.Е.С. выйти из машины, т.к. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была возбужденной, хамила, когда вышла стала толкаться руками. Д.Е.С. самостоятельно вышла из машины, никто к ней физическую силу не применял, а с правого заднего пассажирского сидения вышел Д.И.И., который усадил жену в машину, сам сел на водительское сидение. Они пригрозили, что они вернуться и разберутся с ними. Затем уехали. Прохоровский Н.С. находился у правой части автомобиля и наблюдал за происходящим, он никого не избивал, физическую силу не применял. Его оговаривают (том 3 л.д. 140-143);
 
    - показания свидетелей П.С.А.., П.А.С. и П.Л.Г. которые изложили об обстоятельствах произошедшего следующее, что они приехали на <адрес>, поставили автомашину у дома и через минуту увидели, как Прохоровский Н.С. стоит у автомашины «Тойота» за рулем находилась женщина, они разговаривали на повышенных тонах, слышались от женщины оскорбления, через 2-3 минуты из машины вышел мужчина, посадил женщину в машину, сам сел на водительское сидение, затем они уехали. Эта женщина, как позже стало известно Д.Е.С., была в состоянии.алкогольного опьянения, т.к. она вела себя очень грубо, выражалась в адрес Прохоровского Н.С. грубыми словами, она имела шаткую походка, была несвязанная речь. Прохоровский Н.С. в этот день был трезвым, факта насилия с его стороны к лицам, находившихся в автомашине «Тойота», не было (том 3 л.д. 122-130);
 
    - показания свидетеля П.Н.Н.., согласно которым автомобиль «Тойота» остановил его отец Прохоровский Н.С, т.к. ранее автомобиль сбивал на улице несовершеннолетнего ребенка. Отец сделал замечание водителю Д.Е.С., в ответ на это она стала в его адрес выражаться грубыми словами, он представился, что отец бывший полковник полиции, но она не успокаивалась, начался конфликт, затем вышел муж Д.И.И. стал отталкивать всех, посадил девушек, которые самостоятельно вышли из автомобиля, они не препятствовали уезду, при желание автомобиль мог проехать мимо них, дорогу не перегораживали, но женщина требовала пропустить, выкрикивала слова угрозы нецензурной бранью, её муж Д.И.И.. вышел сзади, посадил девушек в машину, а затем сел за руль и они уехали.
Никто никого не бил, физическое насилие не применялось, девочка вышла из машины самостоятельно (том 3 л.д. 136-138);
 
    - показания свидетеля И.В.П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он работал на даче, делал душ, услышал визг тормозов, остановилась машина, светло серого цвета. Она вышел посмотреть и увидел как Прохоровский Н.С. разговаривает с водителем. Прохороский Н.С. громко спросил, почему она не уважает людей, подняли пыль с дороги, люди задыхаются. Затем он вернулся на свой участок, но через некоторое время снова вернулся к этой машине. Они продолжали общаться на повышенных тонах, затем вышла женщина, которая была за рулем и вышел с заднего сидения мужчина и девочка, муж сел за руль, затем компания уехала. Прохоровский Н.С. в этот день был трезвым. Он не видел, как кто-либо применял насильственные действия (том 3 л.д. 143-145);
 
    - показания свидетеля Д.Е.Н. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в продуктовом магазине продавцом. В этот день три раза приезжала шумная компания, в которой были Д.И.И.. с женой и друзьями, все они были в полуголом виде, в купальниках, покупали водку и конфеты, были выпившими, спорили между собой по вопросу покупок. Соседа Прохоровского Н.С. знает только с положительной стороны, как порядочного человека (том 3 л.д. 133, 134);
 
    - показания свидетеля ФИО19, который объяснил суду, что происходящее не видел, а знает только со слов бабушек, слышал, что кого-то отвезли в больницу, соседа ФИО4 знает только с положительной стороны, это хороший человек (том 3 л.д. 134, 135);
 
    - показания потерпевшей Д.А.И.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она с родителями и тетей П.И.В.. не спеша возвращались с речки на автомашине «Тойота». Мама Д.Е.С.. была за рулем, на переднем пассажирском сидении сидела П.И.В. а она находилась за мамой на заднем сидении, рядом с ней сидел отец Д.И.И.., в багажнике находилась собака. Машине перегородили дорогу незнакомые мужчины, которыми в последствие оказались П.А.С. Прохоровский Н.С. и Другие. Мама остановила автомашину, открыла окно автомобиля и спросила, что случилось. Подошел Прохоровский Н.С. и начал громко выражаться на них нецензурной бранью. Она очень испугалась и просила мать закрыть окно, в это время Прохоровский Н.С, открыл заднюю левую дверь автомобиля и, схватив её за руку, стал тащит из машины, она активно сопротивлялась, при этом оцарапал руки, тогда Прохоровский Н.С. схватил рукой её за волосы и вытащил на улицу. Она плакала, просила отпустить, когда начинала кричать, он ладонью закрывал ей рот. Она почувствовала, что от мужчин исходил запах алкоголя. Затем, из автомобиля вышли папа и тетя П.И.В. которая стала заступаться за нее. Прохоровский Н.С. рукой каждый раз силой отталкивал П.И.В.. в сторону. Родственники Прохоровские стали что-то громко кричать, и Прохоровский Н.С. её отпустил. Воспользовавшись их замешательством, она, родители и П.И.В.. быстро сели в машину и уехали. После случившегося у неё болела кожа головы, плечи, нарушился сон, в связи с этим обращалась к психологу, ей было страшно оставаться одной. Весь конфликт произошел в течение 5 минут. Прохоровский Н.С. удерживал её около 2-3 минут. Родители в этот день были трезвыми (том 3 л.д. 115-118);
 
    - показания свидетеля П.И.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она с родственниками ехала с речки на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» по <адрес> области. Ее сестра Д.Е.С. управляла автомашиной, а она сидела рядом на пассажирском сидении, сзади за Д.Е.С. сидела несовершеннолетняя Д.А., рядом справа сидел Д.И.Щ. в багажнике находилась собака. Ехали не быстро, т.к. дорога была плохая. Неожиданно дорогу перегородили незнакомые мужчины, как в последствие узнали, это были П.А.С.; Прохоровский Н.С. и другие. Их лишили возможности беспрепятственного проезда. Сестра остановила автомашину, открыла окно и спросила «что случилось?». Мужчины сразу начали разговаривать с сестрой в грубой форме, спрашивать, по какому праву она здесь ездит, почему подняла пыль над дорогой. Сестра стала закрывать окно, но в это время П.А.С. открыл переднюю левую дверь машины и вытащил Д.Е.С. на улицу, а Прохоровский Н.С. открыл заднюю левую дверь автомобиля и насильно вытащил за руки и за волосы несовершеннолетнюю Д.А.И., которая плакала, просила, чтобы ее не трогали. Она пыталась заступиться и освободить Д.А.И.. из рук Прохоровского Н.С, но тот свободной рукой силой отталкивал ее руки, и закрывал ладонью ребенку рот, когда она пыталась кричать. Затем, на какое-то время Прохоровские оказались в замешательстве и они, воспользовавшись ситуацией, быстро сели в автомобиль и уехали (том 3 л.д. 131-132);
 
    - показания свидетеля Д.Е.С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она, ее сестра П.И.В.., муж Д.И.И. и несовершеннолетняя дочь Д.А.И. возвращались с речки по <адрес>, дорогу им перегородили ранее незнакомые мужчины, которыми в последствие оказались П.А.С.. и Прохоровский Н.С, а также были другие их родственники. Она вынуждена была остановиться и спросить что случилось. Мужчины все были пьяными. Открыв окно автомобиля, спросила у них, в связи с чем они их остановили, на что Прохоровский Н.С. и П.А.С., стали ее оскорблять. П.А.С. открыл дверь машины, силой вытащил её на дорогу, а Прохоровский Н.С открыл заднюю пассажирскую дверь, грубой силой взял несовершеннолетнюю Д.А.И. за руку и за волосы, вытащил её из автомобиля и стал удерживать руками. Из автомобиля вышли Д.И.И.. и П.И.В., которая просила Прохоровского Н.С. отпустить девочку. П.И.В.. пыталась освободить Настю, но Прохоровский Н.С. продолжал одной рукой удерживать ребенка, а другой рукой отталкивал П.И.В. при этом выражался нецензурной бранью. Весь конфликт длился около 5 минут. Затем произошла пауза, П. были в замешательстве, и они воспользовались ситуацией, быстро сели в машину и уехали. Дочка сильно переживала произошедший конфликт, плакала, испытывала болезненные ощущения в области головы и рук, боялась оставаться одна, была напугана поведением взрослых мужчин, вынуждены были обращаться к психологу (том 3 л.д. 118-120);
 
    - показания свидетеля Д.И.И. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он с супругой Д.Е.С. несовершеннолетней дочерью Настей и родной сестрой супруги П.И.В.В., возвращались с речки на дачу по <адрес>. Автомашиной управляла супруга. Неожиданно дорогу перегородили незнакомые мужчины, которыми в последствие оказались П.А.С. и Прохоровский Н.С., были и другие, которые стояли рядом. Супруга остановила автомашину. Прохоровские находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому начался конфликт. Прохоровский Н.С. находился чуть правее от П.А.С. который открыл водительскую дверь и вытащил из машины жену, схватив за волосы. В это же время тут же Прохоровский Н.С. открыл заднюю дверь автомобиля, схватил дочь за руку и за волосы, вытащил на улицу. Прохоровский Н.С. стал удерживать ее около себя, обхватив ее двумя руками. В это время он и П.И.В. вышли из автомобиля. Тут же на него напал П.С.А.. и стал наносить удары. П.И.В.. пыталась помочь его дочери. Он видел, как Прохоровский Н.С. держал руками дочь и силой периодически отталкивал П.И.В. от себя одной рукой. Он был подвергнут избиению, поэтому дальнейшие действия ФИО4 не/видел. Какая-то женщина, находившаяся в компании Прохоровских, что-то громко крикнула, от чего они оказались в замешательстве, воспользовавшись этим, он с женой, дочкой и П.И.В. быстро сели в свою машину и уехали. Из дома он позвонил в полицию. Конфликт продолжался около 5 минут. Дочь долго не могла успокоиться, плакала, боялась оставаться одна, она болела, пропустила много уроков, окончила школу не так как мы хотели (том 3 л.д. 120-122);
 
    - заявление Д.Е.С.. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Прохоровского Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на <адрес>, из хулиганских побуждений, беспричинно подверг избиению ее несовершеннолетнюю дочь Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив дочери физическую боль, когда насильно вытаскивал её за руки и за волосы из автомобиля и удерживал ее на улице (том 1 л.д. 1);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у несовершеннолетней Д.А.И., 1995 года рождения, по данным акта судебно-медицинского обследования, имели место ссадины на верхних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых предметов с ограниченной, ближе к заостренной, контактирующей поверхностью; возможно в срок, указанный в постановлении -ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием характерных следов, отпечатков, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ X 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшиеся телесные повреждения у гражданки Д.А.И. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Оценка психо-эмоционального состояния Д.А.И.. находится вне рамок данной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 40-42);
 
    - дополнительное заключение эксперта № от 2011 года, которое подтверждает, что у несовершеннолетней Д.А.И., 1995 года рождения, имели место ссадины на верхних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых предметов с ограниченной, ближе к заостренной, контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием характерных следов, отпечатков, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным. Однако, нельзя исключить возможность их причинения способом, указанным обстоятельствах дела, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. В соответствий с Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшиеся телесные повреждения у гр. Д.А.И.. расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, из положении стоя, исключается. Оценка психо-эмоционального состояния Д.А.И.. вне компетенции судебно-медицинского эксперта (том 2 л.д. 213-215);
 
    - дополнительное заключение эксперта № к 823 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у несовершеннолетней Д.А.И. 1995 года рождения, а именно, судебно-медицинского обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, имели место ссадины верхних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых предметов с ограниченной, ближе к заостренной, контактирующей поверхностью в срок не менее чем 3 дня до судебно-медицинского обследования, то есть, возможно, в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не исключается возможность их образования июля и ДД.ММ.ГГГГ Действие травмирующей силы было направлено под острым углом к травмируемой поверхности. Имевшиеся ссадины возникли в результате 3-х травматических воздействий. Установить последовательность их нанесения не представляется возможным. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшиеся телесные повреждения Д.А.И.. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Каких-либо судебно-медицинских признаков, позволяющих высказаться о возможности собственноручного нанесения телесных повреждений Д.А.И. не имеется. В связи с отсутствием характерных следов, отпечатков, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным. Таким образом, эксперт исключает возможность собственноручного нанесения телесных повреждений Д.А.И. (том 2 л.д. 226-228).
 
    В судебном заседании подсудимый Прохоровский Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. около дома его родителей по <адрес> он выполнил свой гражданский долг, остановив автомобиль госпожи Д., которая будучи в нетрезвом состоянии со скоростью, превышающую допустимую, более 60 км/ч гнала по проселочной дороге, остановил автомобиль жестом руки, попросил водителя двигаться с минимальной скоростью, уважать жителей села, умысла на хулиганство у него не было, а было желание предотвратить ДТП. Это все, что он сделал, никакого насилия и никаких действий в отношении кого-либо не совершал. Инцидент занял 2-3 минуты. Спустя 2 часа, муж Д. Д. совместно с двумя известными лицами Д. и С. и еще с тремя неизвестными лицами подъехали к дому по <адрес> использую металлическую арматуру, деревянные черенки и травматический пистолет, подвергли его, а также семь его родственников избиению, причинив телесные повреждения средней тяжести и другие телесные повреждения. В 23 часа этого же дня, Д. др. (Д. и С.) были установлены, был объявлен план перехват. Д. и членов его семьи ни на даче, ни по месту жительства не было. Так как родная сестра Дубышкина, участника зверского избиения его и его семьи, старший оперуполномоченный по <адрес> сообщила о розыске ФИО31 и своего брата Дубышкина, посоветовала самим явиться в РОВД. На следующий день, после 11 часов, ФИО10 и члены его семьи явились в РОВД. Уголовное дело в отношении ФИО31 было возбуждено по ст. 213 ч. 2 УК РФ и находилось в производстве у следователя Симонова, которого ФИО31 ранее знал, именно под диктовку Симонова Д. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые якобы подвергли избиению его дочь (протокол с/з). Однако, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, т.к. не успел согласовать свою позицию с показаниями своих родственников. Будучи допрошена в этот день Д.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ показала, что была остановлена мужчинами, и не одного слова о каком-либо насилии в отношении себя и своей дочери не сказала. Протокол допроса Д.Е.С. был приобщен в судебном заседании, однако суд проигнорировал данные протоколы. Когда он и его родственники собрались на сороковой день после смерти его мамы, он только вышел из больницы, после избиения его Д.. Д. приехал к ним и сказал, что у них будет обоюдная. Дело по его избиению и его семи родственников не рассматривалось, т.к. оно находилось в производстве у следователя С. Он был вынужден обратиться с заявлением к начальнику УВД с заявлением. В результате чего С. был привлечен за волокиту к дисциплинарной ответственности. Как только следственные действия возобновились, Д. и его родственники пытались смягчить ответственность Д. за совершение тяжких преступлений (ч. 2 ст. 213, ч.2 ст. 112 УК РФ), активизировать деятельность. Дело по факту якобы нанесения телесных повреждений дочери Д. находилось в производстве у дознавателя Л., которая была заинтересована в привлечении его (Прохоровского Н.С.) к уголовной ответственности. Опознание проводилось с нарушением всех норм УПК. Опознавали его и его родного брата П.А.С. с одним молодым человеком, других лиц не было. Ему не разъяснили ни права, ни обязанности. В последствии этот протокол опознания заместитель прокурора района просил признать не допустимым (по другим основаниям). Указания заместителя прокурора района по этому делу не обязательны для исполнения ни для дознавателя, ни для нижестоящего помощника прокурора. Опознание его другими лицами (Д.И.И.., Д.Е.С. и Д.Е.С. даже не проводилось, хотя его никто не описывал, после опознания, протокол опознания был признан недопустимым только в судебном заседании, дознаватель провела ряд очных ставок его с Д.А.И., его с Д.Е.С.., его с П.И.В. вряд ли это является законным. После событий ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалидом, был зверски избит, у него была закрытая черепная мозговая травма, перелом и т.д., головные боли стали его постоянным спутником. В ходатайстве дознания он ходатайствовал о назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы, в чем ему было отказано, об этом он ходатайствовал и в судебном заседании, тоже отказали. В ходе дознания он просил истребовать амбулаторную карту по месту жительства потерпевшей, в чем ему так же было отказано, хотя он не исключает, что Д. и раньше посещала психиатра. В материалах дела имелось указание начальника дознания о проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей. На следствии это сделано не было. В судебном заседании он ходатайствовал о психолого-психиатрической экспертизе, но суд отказал. В ходе дознания он всячески пытался заставить дознавателя установить истину, поскольку Д. заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. На что дознаватель Л. надлежащим образом не уведомила его о производстве следственных действий, подвергла его приводу, а затем объявила в розыск. Это постановление было признано незаконным и отменено заместителем прокурора района. В последствии дознаватель была привлечена к дисциплинарной ответственности за качество проведенного дознания. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в дознании и следствии он ходатайствовал о производстве ряда следственных действий, в чем ему было отказано. Несколько раз уголовное дело в отношении него для утверждения обвинительного заключения направлялось прокурору <адрес>. Последний раз заместитель прокурора области, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., указал на недостатки следствия и невозможности направления дела в отношении него с обвинительным заключением по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в суд. Как дело в отношении него попало в суд, у него есть свое мнение, он бывший офицер милиции, хотя и полковник, но у него нет АЗС как у Д.. В ходе судебного разбирательства, он заявлял разные ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с чем он вторично ходатайствует о назначении комплексной судебной-медицинской экспертизы; о назначении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей; о назначении и проведении с помощью полиграфа исследования; истребовать из ОСБ материал проверки в отношении С. истребовать из прокуратуры постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.С.А.. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (потерпевший Д.И.И..)
 
    Потерпевшая Д.А.И. и законный представитель потерпевшей Д.Е.С. подтвердили показания, данные ими в суде первой инстанции.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт К.М.В.. показала, что телесные повреждения у Д.А.И. возникли в результате ударно-скользящих действий. Также пояснила, что не исключено получение данных телесных повреждений как от ногтей человека, так и от когтей животного (собаки). В настоящее время проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы считает нецелесообразным, поскольку прошел довольно-таки большой промежуток времени с момента причинения телесных повреждений. Считает, что для ответа на поставленные экспертам вопросы возможно привлечь к проведению экспертизы трассолога, кинолога, ветеринара, однако ни один из данных экспертов не сможет с большой долей вероятности определить механизм получения телесных повреждений.
 
    Свидетель Е.А.Н. суду показала, что 02.07.2011г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Ее дом расположен практически напротив дома П.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она увидела как по дороге на большой скорости проехала машина «джип» серого цвета. Когда данный автомобиль двигался в обратном направлении, Нрохоровский Н.С. жестом руки остановил его и сделал женщине-водителю замечание, чтобы она так быстро не ездила. Женщина начала выражаться нецензурной бранью. По тому, что женщина была в купальнике она (Егорова) сделала вывод, что та находится в нетрезвом состоянии. Во время конфликта она находилась на расстоянии 10 метров от автомобиля, и не видела, чтобы Прохоровский Н.С. кого-либо вытаскивал из машины. Также добавила, что не видела в автомобиле никакой несовершеннолетней девочки.
 
    Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина осужденного в совершении преступления, установлена приговором суда, подтверждена совокупностью проверенных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Д.А.И. законного представителя потерпевшей Д.Е.С. свидетелей Д.И.И. П.И.В. поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    Все собранные по делу доказательства были мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
 
    Доводы Прохоровского Н.С., изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Несогласие осужденного Прохоровского Н.С. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии и на квалификацию содеянного не влияет. Показания Прохоровского Н.С. основываются на показаниях его близких родственников: П.О.А.., П.В.С.., П.А.С. П.С.А.., П.Л.Г.
 
    Оценивая показания свидетеля Егоровой, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является соседкой подсудимого, и заинтересована в исходе дела.
 
    Довод стороны защиты о том, что в действиях Прохоровского Н.С. отсутствуют хулиганские побуждения несостоятелен, поскольку мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод о квалификации действий подсудимого.
 
    Довод стороны защиты о том, что в рамках предварительного следствия уголовное дело в отношении Прохоровского Н.С. неоднократного возвращалось для производства дополнительного следствия, в связи с чем в действиях Прохоровского Н.С. отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлениями заместителя прокурора настоящее уголовное дело возвращалось с целью устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия, из данных постановлений не усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Прохоровского состава преступления.
 
    Довод стороны защиты о том, что дважды допрошенная в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт К.М.В. дала противоречивые показания, к тому же проводимые ею судебно-медицинские экспертизы не могут является доказательством по уголовному делу, несостоятелен, поскольку показания данного эксперта в суде апелляционной инстанции не имеют существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии, являются аналогичными, и не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Довод стороны защиты о том, что протоколы очных ставок, проводимых в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что перед проведением очных ставок не были предъявлены лица для опознания, не может быть принят судом во внимание, так как так указанные следственные действия проводятся независимо друг от друга.
 
    Оценивая представленные в судебное заседание по ходатайству Прохоровского Н.С. постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.А.С. а также заключение служебной проверки по обращению Прохоровского Н.С. в отношении начальника отделения СО ОМВД России по Тамбовскому района С.И.В.., суд приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательством невиновности подсудимого.
 
    Довод Прохоровского Н.С. о том, что в Д.Е.С. допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что была остановлена мужчинами, и не одного слова о каком-либо насилии в отношении себя и своей дочери не сказала, является несостоятельным, поскольку в основу приговора мировым судьей положены показания Д.Е.С. данные ею в ходе судебного следствия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Д.Е.С. было отобрано объяснение, которое в силу ст. ст.ст. 74, 79 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.
 
    Таким образом, мировым судьёй дана правильная и объективная оценка доказательствам по делу, исходя из которых установлены фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
 
    Квалификация действиям Прохоровского Н.С. дана правильная по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
 
    Наказание, назначенное Прохоровскому Н.С. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Стрельникова Г.В. от 23 декабря 2013 года в отношении Прохоровского Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровского Н.С. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.
 
    Председательствующий -