Дата принятия: 07 апреля 2014г.
10(1)-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ясный 7 апреля 2014 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области Карякина В.А.,
защитника - адвоката Лозового А.А., действующего на основании ордера,
при секретаре Севаторовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области Карякина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской от дд.мм.гг. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении В.А.В.,...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами дознания В.А.В. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. около 17 часов В.А.В., находясь на производственной базе по изготовлению тротуарной плитки, расположенной в районе ... по ул.... в г. Ясный Оренбургской области, умышленно, из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил бензопилу марки ... стоимостью ... рублей, принадлежащую К.М.А., причинив имущественный вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской от дд.мм.гг. уголовное дело возвращено прокурору Ясненского района Оренбургской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора Ясненского района Оренбургской области подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов заместитель прокурора Карякин В.А. указал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило по мнению мирового судьи, нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 220 УПК РФ - неустановление фактического проживания подозреваемого. Считает выводы мирового судьи незаконным и необоснованными, поскольку копия обвинительного заключения В.А.В. была вручена в установленном порядке, при этом последний от явки не уклонялся. В ходе дознания было взято объяснение В.А.В., в котором указано его место жительства, впоследствии В.А.В. являлся по вызовам для участия в процессуальных действий. Сведений об изменении места жительства не сообщал. При таких обстоятельствах, полагает, что требования ст. 225 УПК РФ выполнены в полном объеме. Обвинительный акт отвечает положениям ст. 225 УПК РФ, является законным и обоснованным. Указанные мировым судьей в постановлении основания для возвращения дела прокурору не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что дд.мм.гг. мировым судьей было вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с объявлением в розыск обвиняемого, однако впоследствии в производство по делу было возобновлено в нарушение ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Карякин В.А. поддержал апелляционное представление, просил суд его удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской от дд.мм.гг. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении.
Потерпевший К.М.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению потерпевшего о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Согласно представленным сведениям К.М.А. выехал из Ясненского района, в связи с чем установить его местонахождение в настоящее время не представилось возможным.
Подсудимый В.А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению подсудимого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в обвинительном акте: ..., однако по указанному адресу В.А.В. не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.
Защитник - адвокат Лозовой А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской от дд.мм.гг. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без изменения, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе производства по делу фактическое местожительства Венценосцева А.В. органами дознания не установлено.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Органами дознания В.А.В.. обвиняется в том, что он дд.мм.гг., находясь в районе ... по ул.... в г. Ясный Оренбургской области, совершил кражу бензопилу марки ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего К.М.А., причинив последнему имущественный ущерб.
дд.мм.гг. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах г. Ясного Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу назначалось на дд.мм.гг. года; дд.мм.гг. года.
Причиной отложения рассмотрения дела явилась неявка подсудимого В.А.В. Вручить В.А.В. постановление о назначении судебного заседания и повестку о явке в суд на дд.мм.гг. не представилось возможным, поскольку по указанному в обвинительном акте адресу: ... В.А.В. отсутствовал.
В отношении В.А.В. было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гг. года.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Ясненского РОСП следует, что осуществить привод В.А.В. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку последний по адресу места жительства, указанному в обвинительном акте - ... не проживал.
Мировым судьей также предпринимались меры по извещению В.А.В. по имеющемуся в материалах дела адресу: ..., однако, как следует из рапорта судебного приставав по ОУПДС Ленинского РОСП ..., по указанному адресу В.А.В. никогда не проживал.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской от дд.мм.гг. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку органами дознания фактическое место жительства обвиняемого не установлено.
Пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Требованиями п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ установлено, что в обвинительном акте, составляемом по окончании дознания, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Данное требование в частности предполагает обязательное указание места регистрации и фактического жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья указал, что в обвинительном акте, составленном в отношении В.А.В., дознавателем указан адрес его места жительства - ..., однако, мировым судьей установлено, что по указанному адресу В.А.В. не проживал, т.е. место его фактическое место жительства органом дознания не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Выводы мирового судьи о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются законным и обоснованными.
Доводы государственного обвинителя Карякина В.А. о том, что мировым судьей дд.мм.гг. производство по делу было возобновлено в нарушение ч. 3 ст. 253 УПК РФ, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской от дд.мм.гг. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении В.А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ... - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись. Постановление вступило в законную силу 07.04.2014
