Дата принятия: 07 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара «07» апреля 2014 года
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего – Гараевой Р.Р.,
с участием представителя подсудимой – адвоката Латышкина Е.В.,
подсудимой – Бусаревой З.Н.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей Л,
с участием представителя частного обвинителя – К
при секретаре – Челомбитко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №1?2/14
по апелляционной жалобе защитника – адвоката Латышкина Е.В., действующего в интересах подсудимой Бусаревой ЗН на приговор мирового судьи судебного участка
№ Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бусарева ЗН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка
<адрес>, гражданка РФ., <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района
г. Самара Самарской области Бойко Я.А., от 12.02.2014 года, Бусарева З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Латышкин Е.В. просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, считая, что приговор постановлен с существенными нарушениями процессуального законодательства. Также имеются существенные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник – адвокат Латышкин Е.В. и подсудимая Бусарева З.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель – потерпевшая Л и ее представитель К возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения, являющиеся в соответствии
с нормами УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, а указанные адвокатом основания направлены на переоценку обстоятельств и пересмотр правильных выводов суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд
находит приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бусаревой З.Н. законным
и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бусарева З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, точное время в ходе судебного следствия не установлено, Бусарева З.Н., находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома № в <адрес>, в ходе конфликта с соседкой по подъезду - Л, осознавая противоправность своих действий направленных на причинение физической боли потерпевшей, умышленно хватала, не менее двух раз, Л за руки, толкая при этом, в результате чего, причинила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., телесные повреждения, а именно: кровоподтек «на задней поверхности правого предплечья в верхней трети», на фоне которого осаднения; кровоподтек «на наружной поверхности локтевого сустава, на его фоне (2) и выше (1) осаднения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Л Далее, Бусарева З.Н., продолжая свои преступные действия, более двух раз толкнула Л в верхнюю часть тела, после чего зашла в свою квартиру. Своими действиями Бусарева З.Н. причинила Л физическую боль.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности Бусаревой З.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний частного обвинителя – потерпевшей Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 20 минут, Бусарева З.Н., находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома № в <адрес>,в ходе конфликта, умышленно схватила ее не менее двух раз за руки, толкая при этом. Продолжая противоправные действия Бусарева З.Н. более двух раз толкнула ее верхнюю часть тела, после чего зашла в свою квартиру. От данных противоправных действий Бусаревой З.Н. она испытывала физическую боль. Согласно заключению эксперта ей также были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтек «на задней поверхности правого предплечья в верхней трети», на фоне которого осаднения; кровоподтек «на наружной поверхности локтевого сустава, на его фоне (2) и выше (1) осаднения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Так, допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель Р дала показания аналогичные показаниям частного обвинителя Л, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 20 минут, Бусарева З.Н., находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома № в <адрес>, в ходе конфликта, неоднократно хватала Л за руки и толкала в верхнюю часть тела.
Показания частного обвинителя и свидетеля Р согласуются между собой,
не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Оснований для оговора Бусаревой З.Н. свидетелем Р не установлено.
Мировой судья обоснованно относя критически к показаниям подсудимой Бусаревой З.Н. о том, что никакого физического воздействия с ее стороны по отношению Л не было, расценивая данные показания как стремление Бусаревой З.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л, свидетеля Р и заключением эксперта № 04-8м/3847 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,
к которым может быть отнесено и сдавливание частей тела.
Действиям Бусаревой З.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.
Не принимает суд во внимание доводы защитника о том, что мировой судья вопреки исследованным по делу доказательствам, не учел имеющие место расхождения в показаниях свидетеля Р и частного обвинителя Л, относительно точного расположения лиц на лестничной площадке во время происходящего, деталей касающихся одежды, мелких предметов находящихся в руках участников событий, поскольку фактически данные показания свидетеля Р и частного о бвинителя Л говорят о том, что Бусарева З.Н. совершила насильственные действия в отношении Л в присутствии Р, находящейся в этот момент в непосредственно близости.
Суд учитывает, что со времени происшествия прошло несколько месяцев и незначительные детали проишедшего стороны процесса не запомнили.. Расхождений в показаниях Л и Р относительно других незначительных деталей происходящего, являются не существенными и на выводы суда не влияют.
Довод защитника о том, что показания Л относительного того, что Бусарева З.Н. толкала ее в руки и в спину противоречат показаниям Р, которая пояснила, что Л стояла лицом к Бусаревой З.Н., являются необоснованными. Так, свидетель Р в своих показаниях также указывает на то, что толчки Бусаревой З.Н. наносились в верхнюю часть тела Л, которая от толчков сместилась и едва не упала от них с лестницы, схватилась за перила.
Мировым судьей обоснованно не принято во внимание заявление Бусаревой З.Н. относительно того, что гражданский супруг Л угрожал ей. Данное обстоятельство подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Мировой судья правомерно оставил без внимания, заявление защитника, относительно намерения представителя Л договориться со свидетелем Р о даче последней показаний направленных на обвинение Бусаревой З.Н., однако данное заявление является голословным и не нашло своего подтверждения.
Не принимает суд во внимание и доводы защитника о том, что мировой судья ни как не мотивировал то обстоятельство, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования у Л обнаружены несколько синяков не соответствующие по датам совершению насильственных действий, поскольку мировым судьей были учтены повреждения, которые причинила Бусарева З.Н. При этом, частный обвинитель Л сообщила мировому судье, что на ее теле имелись синяки, которые образовались не в результате насильственных действий произведенных Бусаревой З.Н., а были у нее раньше, а Бусареву З.Н. она просит суд привлечь к ответственности только за те телесные повреждения, которые она причинила.
Мировой судья в соответствии с судебно-медицинской экспертизой, данными судебно- медицинского освидетельствования, показаниями Л о причине появления повреждений в результате насильственных действий Бусаревой З.Н., обоснованно сделал выводы о совпадении сроков их возникновения и причине возникновения - в результате насильственных действий Бусаревой З.Н.
Оценивая показания свидетелей С и М, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица в судебном заседании поясняли, что наблюдали конфликт с через лестничный пролет с площадки, расположенной между третьим и четвертым этажами. Также, из их показаний следует, что заходя в подъезд, конфликт между Бусаревой З.Н. и Л
уже происходил, из чего следует вывод, что конфликт указанные лица застали не сначала.
Кроме того, мировой судья правильно принял во внимание, что показания свидетелей С и М, опровергаются показаниям свидетеля Р, находившейся во время конфликта в непосредственной близости от Бусаревой З.Н. и Л
Учитывая изложенное нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
не установлено.
Наказание Бусаревой З.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления и личности Бусаревой З.Н.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных ст.369 УПКРФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПКРФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района
г. Самара Самарской области от 12.02.2014 года в отношении Бусаревой ЗН – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Латышкина Е.В., действующего в интересах подсудимой Бусаревой З.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары
Председательствующий: Р.Р. Гараева
