Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Вводная и резолютивная части оглашены <данные изъяты>
Мотивированное постановление изготовлено <данные изъяты>
город Воронеж <данные изъяты>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.В., с участием осужденной Павловой Ольги Викторовны, её защитника – адвоката Недзельского Д.Ф., представившего ордер №<данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>, частного обвинителя (потерпевшей) Борисовой Оксаны Владимировны, ее представителя – адвоката Бронякиной Е.В., представившей ордер №<данные изъяты> и удостоверение №<данные изъяты>
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недзельского Д.Ф., действующего в интересах осужденной Павловой О.В., на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа от <данные изъяты>., которым Павлова Ольга Викторовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка г. Воронежа, гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает <данные изъяты>», зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. <данные изъяты>, проживает по адресу: г.Воронеж, ул. <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Павлова О.В. от назначенного наказания освобождена,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Павлова О.В. признана виновной в совершении преступления небольшой степени тяжести, а именно, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Павлова О.В. от назначенного наказания освобождена.
Согласно обжалуемого приговора, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов по адресу: г. Воронеж, <данные изъяты> возле калитки дома №<данные изъяты>, в ходе словесного конфликта Павлова О.В. нанесла Борисовой О.В. один сильный удар ладонью по лицу, причинив телесные повреждения: закрытый перелом костей носа и сотрясение головного мозга, что повлекло кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Недзельский Д.Ф., действующий в защиту интересов Павловой О.В., просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>. и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката Недзельского Д.Ф. действия Павловой О.В. не образуют состав вышеуказанного преступления, поскольку в ее действиях отсутствует объективная сторона уголовно наказуемого деяния. Действия Павловой О.В. носили случайный, самопроизвольный характер без цели и умысла причинить телесные повреждения и физическую боль Борисовой О.В. При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения Борисовой О.В. физической боли, суду представлено не было. Деяние Павловой О.В. не может рассматриваться в качестве преступления в силу своей малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ), так как не обладает достаточной степенью общественной опасности, свойственной для такого вида правонарушений, как преступление, то есть не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом и не представляло угрозу его причинения.
В судебном заседании подсудимая Павлова О.В. и ее защитник, изложенные в апелляционной жалобе требования, поддержали, мотивировав их вышеприведенными доводами, дополнив тем, что Борисовой О.В. в ходе конфликта не были причинены видимые телесные повреждения, в связи с чем нельзя достоверно установить факт реальности причинения физической боли Борисовой О.В. Учитывая, что вопрос о примирении рассматривался судом первой инстанции, примирение не было достигнуто из-за завышенных требований Борисовой О.В. и ее представителя.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Борисова О.В. и ее представитель – адвокат Бронякина Е.В., возражали против доводов по жалобе, высказав свое согласие с приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа от <данные изъяты>., оставив на усмотрение суда квалификацию деяния Павловой О.В., пояснив суду о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от <данные изъяты> года, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, Павлова О.В. как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не отрицает факта возникшей конфликтной ситуации между Павловой О.В. и Борисовой О.В., а также физического воздействия рукой в область лица, совершенного Павловой О.В. в отношении Борисовой О.В., повлекшее физическую боль у Борисовой О.В.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Виновность осужденной подтверждена показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Борисовой О.В. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые согласуются с совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты>., выпиской из амбулаторной карты Борисовой О.В. <данные изъяты> г., из которой усматривается, что <данные изъяты> г. Борисова О.В. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: сотрясение головного мозга, субклиническая форма, перелом костей носа (л.д. 5-6); листком нетрудоспособности №<данные изъяты> выданным <данные изъяты>, согласно которому Борисова О.В. находилась на амбулаторном лечении в период с <данные изъяты>. (л.д. 7), листком нетрудоспособности № <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> согласно которому Борисова О.В. находилась на амбулаторном лечении в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (л.д. 8); выпиской из медицинской карты <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> Борисова О.В. обратилась в <данные изъяты> за медицинской помощью и ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, субклиническая форма, перелом костей носа (л.д.9), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Павлова О.В. как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не отрицает факта возникшей конфликтной ситуации между ею (Павловой О.В.) и Борисовой О.В., а также физического воздействия рукой в область лица, совершенного ею (Павловой О.В.) в отношении Борисовой О.В., высказав лишь сомнения в возможности причинения Борисовой О.В. физической боли и телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд находит, что виновность Павловой О.В. в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, полностью установлена мировым судьей и подтверждена совокупностью доказательств, проанализированных в приговоре, которые также нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что действия Павловой О.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку отсутствует объективная сторона уголовно наказуемого деяния, так как действия Павловой О.В. носили случайный, самопроизвольный характер без цели и умысла причинить телесные повреждения и физическую боль Борисовой О.В., не могут быть признаны состоятельными.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Суд также не может согласиться с доводами адвоката Недзельского Д.Ф. о том, что деяние Павловой О.В. не может рассматриваться в качестве преступления в силу своей малозначительности, поскольку данный довод противоречит материалам уголовного дела и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 №1162-О, согласно которой ч.2 ст.14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также того, что Павлова О.В. как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не отрицает факта возникшей конфликтной ситуации между ею (Павловой О.В.) и Борисовой О.В., совершенного ею (Павловой О.В.) физического воздействия рукой в область лица Борисовой О.В., а также того, что Борисова О.В. согласно листам нетрудоспособности находилась на амбулаторном лечении в период <данные изъяты> года и с <данные изъяты> (л.д.7, 8), доводы апелляционной жалобы о том, что деяние Павловой О.В. не может рассматриваться в качестве преступления в силу своей малозначительности, судом не могут быть признаны состоятельными.
При решении вопроса о мере наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также положения пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на основании которого Павлова О.В. освобождена от назначенного ей наказания.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Недзельского Д.Ф., действующего в защиту интересов осужденной Павловой О.В., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>., которым Павлова Ольга Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Павлова О.В. от назначенного наказания освобождена, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Недзельского Д.Ф., действующего в защиту интересов осужденной Павловой О.В., - без удовлетворения.
Копию постановления направить Павловой О.В., её защитнику – адвокату Недзельскому Д.Ф., частному обвинителю (потерпевшей) Борисовой О.В., ее представителю – адвокату Бронякиной Е.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном или надзорном порядках.
Председательствующий
