Дата принятия: 06 сентября 2013г.
№ 3/10-6/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 сентября 2013 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Попова М.Ю. единолично,
при секретаре Николаевой Е.И.,
с участием прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ядреева И.В.,
заявителя *Ф*,
адвоката Кириллиной Л.Н., представившей суду удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллиной Л.Н., поданную в интересах *Ф* в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *И*,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Кириллина Л.Н. в интересах *Ф* обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *И* по изъятию имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В судебном заседании *Ф* и его адвокат Кириллина Л.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просят признать данные действия дознавателя *И* незаконными.
В судебном заседании прокурор Ядреев И.В. просит в жалобе отказать, в связи с тем, что процессуальных нарушений при производстве обыска не было допущено.
Дознаватель ММО МВД России «Чурапчинский» *И* будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, при этом от нее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В порядке ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, <ДАТА> дознаватель ММО МВД России «Чурапчинский» *И* обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства проведения обыска в связи с возбужденным уголовным делом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в жилом доме по адресу: <адрес>, указав при этом, что в данном доме может находиться орудие преступления – деревянная бита, имеющее значение для уголовного дела.
На основании постановления Чурапчинского районного суда РС (Я) от <ДАТА>, <ДАТА> был произведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем *Ф* на праве собственности.
Однако в ходе обыска кроме деревянной биты были изъяты иные предметы: рация, сотовые телефоны, три бензопилы, денежные средства, сварочный аппарат, автомагнитола и другие. Указанные предметы были изъяты в связи с тем, что они могли быть добыты преступным путем. В соответствии с ч. 9 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска, во всяком случае, изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. В данном конкретном случае, имущество, изъятое у *Ф*, не относится к расследуемому уголовному делу и не изъято из гражданского оборота. Данных о том, что они могли быть добыты преступным путем, органами дознания также не представлено.
Как установлено в судебном заседании, обыск производился <ДАТА>, и только <ДАТА> дознавателем составлен рапорт на имя начальника ММО МВД России «Чурапчинский» Алексеева Н.Ю. о необходимости проведения проверки изъятых вещей.
Вместе с тем, <ДАТА> постановлением дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *И*, изъятые в ходе обыска вещи, на предмет содержания сведений о новом преступлении были выделены из уголовного дела в отдельное производство.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве данного следственного действия. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Между тем, дознавателем ММО МВД России «Чурапчинский» *И* не соблюдены данные требования, суд и прокурор не были уведомлены следователем о производстве обыска в жилище в течение 24 часов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что действия дознавателя *И* являются незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Кириллиной Л.Н. в интересах *Ф* в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *И* удовлетворить.
Признать действия дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *И* незаконными.
Обязать возвратить имущество, изъятое в ходе обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток через Чурапчинский районный суд РС (Я).
Судья Попова М.Ю.
