Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело 10-54/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Волжский 06 октября 2014 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
При секретаре Еремеенко О.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО7
Осужденной Кобзевой Е.А.
Защитника <...>
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Кобзевой ФИО8, <...>
на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <...>, -
У С Т А Н О В И Л
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <...> Волгоградской области мирового судьи судебного участка <...> Волгоградской области от "."..г. Кобзева Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ей назначено наказание в виде <...>
Осужденная Кобзева Е.А. не согласилась с обоснованностью данного приговора и подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы она указала, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, а так же при вынесении приговора судом не применена ст. 64 УК РФ, на что имелись основания, так как <...>
В связи с этим она просит изменить приговор, смягчить ей наказание, назначить штраф в меньшем размере и установить рассрочку выплаты штрафа сроком на пять лет, си периодичностью выплат ежемесячно ровными частями.
В судебном заседании осужденная Кобзева Е.А. и ее защитник ФИО9. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, применив ст. 64 УК РФ и <...>.
Государственный обвинитель возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что мировой судья при назначении наказания осужденной в достаточной степени учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность Кобзевой Е.А., которая впервые совершила преступление. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, суд пришел к выводу, что достижение цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Не возражал предоставить рассрочку уплаты штрафа сроком на пять лет.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 389.16 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 3819.17 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 389.18 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 389.19 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного <...> Волгоградской области мировой судьи судебного участка "."..г. года Кобзева Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК и ей назначено наказание в виде <...>.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Квалификацию содеянного осужденная, ее защитник не оспаривали.
В силу положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении Кобзевой Е.А. наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Назначенное Кобзевой Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд не усматривает. Поскольку мировым судьей учтены обстоятельства которые смягчают наказание, а именно раскаяние подсудимой, ее состояние здоровья, так же учтено имущественное положение Кобзевой Е.А. которая является <...> и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Доводы осужденной Кобзевой Е.А., изложенные ей в апелляционной жалобе суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу. Кроме того, они тщательно проверялись судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка при вынесении приговора в совокупности со всеми доказательствами по делу. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции так же мотивировано.
С учетом всех установленных законом обстоятельств суд не находит оснований для отмены оспариваемого приговора, либо назначения за совершение данного преступления наказания более мягкого, чем было назначено приговором мирового судьи.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в части квалификации и назначения наказания по делу не допущено.
С учётом изложенных обстоятельств, а также материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и в этой части оставить приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Вместе с тем учитывая доводы осужденной и ее защитника о том, что Кобзева Е.А. является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, получает не большую пенсию, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 46 УК РФ согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить <...>
На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд,-
П О С Т А Н О В И Л
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <...> Волгоградской области мирового судьи судебного участка <...> Волгоградской области "."..г. отношении Кобзевой ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кобзевой ФИО11 - без удовлетворения.
Предоставить Кобзевой ФИО12 рассрочку оплаты штрафа в <...>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Н.П. Семенова.
Постановление изготовлено 06.10.2014 года в совещательной комнате судья:
