Дата принятия: 06 октября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Железногорск 06 октября 2014 г.
Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А.,
с участием частного обвинителя, ФИО12
его представителя ФИО13
осужденного Бабкина С.Ю.,
его защитника адвоката Фроловой Т.А.,
представившей удостоверение №973 и ордер №007517,
при секретаре Карповской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бабкина С.Ю. - адвоката Фроловой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Миловидова Д.В. от 26 августа 2014 г., которым
БАБКИН ФИО11, **.**.** рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Железногорск,***, холостой, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
у с т а н о в и л:
По приговору мирового судьи Бабкин С.Ю. признан виновным в нанесении побоев ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
**.**.** г., примерно в 17час. 30 мин., возле домовладения *** Бабкин С.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с высказыванием в его адрес замечаний ФИО8, умышленно, с целью причинения ФИО10 телесных повреждений нанес последнему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область левого глаза, нижней челюсти справа, правого крыла носа и верхней губы, отчего ФИО10 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью: в окружности левого глаза слабозаметный красновато-синюшного цвета кровоподтек, размерами 5Х4 см; в области угла нижней челюсти справа слабозаметный красновато-синюшного цвета кровоподтек с нечеткими границами, размерами 3Х4 см.; у правого крыла носа ссадина, размерами 0,3Х0,1 см., выше уровня кожи; на переходной кайме верхней губы в средней трети рана, размерами 2Х0,1Х0,1 с неровными осадненными краями, закругленными концами; на верхней челюсти первый зуб слева подвижен.
В апелляционной жалобе защитник Бабкина С.Ю. - адвокат Фролова Т.А. ставит вопрос об отмене в отношении Бабкина обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства по делу. Неоспоримых доказательств виновности Бабкина в причинении телесных повреждений ФИО10 в суде представлено не было. Не было также установлено умысла Бабкина на их причинение. В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не являлись очевидцами конфликта и об обстоятельствах дела которым известно только со слов самого потерпевшего. В приговоре не указан механизм образования кровоподтеков, ссадины и подвижность зуба и их соотношение с описанием телесных повреждений, которые описали свидетели и сам потерпевший. Несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО14 данные им в судебном заседании, суд не проверил наличие заболевания зубов у ФИО10, механизм образования телесных повреждений, и все сомнения виновности ФИО1 истрактовал в пользу обвинения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фроловой Т.А., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, частного обвинителя, потерпевшего ФИО8, и его представителя ФИО9, возражавших против апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1).
В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (п. 19).
Статья 319 УПК РФ закрепляет полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения. Согласно ч.6 данной статьи, если примирение между сторонами по поступившему заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.227 УПК РФ решение судьи о назначении судебного заседания оформляется постановлением, в котором должны быть разрешены вопросы, предусмотренные ч.2 ст.227 и ч.ч. 2, 3 ст.231 УПК РФ.
А в силу ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый приобретает статус подсудимого после назначения по уголовному делу судебного разбирательства.
Из материалов настоящего уголовного дела вытекает, что мировым судьей, в нарушении указанных норм права не было вынесено постановление о назначении судебного заседания.
Проведение же судебного разбирательства по не назначенному уголовному делу влечет процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу и само по себе уже является основанием для отмены приговора мирового судьи.
К тому же, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч.1). Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч.2).
Однако из протокола судебного заседания от 12.03.2014 г. усматривается, что при определении очередности исследования доказательств мировой судья фактически принял решение об исследовании лишь доказательств, предложенных стороной обвинения; порядок исследования доказательств, представляемых стороной защиты, судья не выяснял (л.д.51).
Из протокола судебного заседания от 20.08.2014 г. видно, что суд по своей инициативе, самостоятельно в нарушение принципа состязательности предлагает исследовать и исследует доказательства по уголовному делу (л.д. 137-138).
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и лишают суд апелляционной инстанции возможности постановить приговор или вынести иное решение по существу.
Поскольку приговор вынесен с неустранимыми в суде апелляционной инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Миловидова Д.В. от 26 августа 2014 г. в отношении БАБКИНА ФИО15 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Железногорска и Железногорского района Курской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вынесения.
Судья Н.А. Никифоров.
