Постановление от 06 октября 2014 года

дело № 5-60/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 октября 2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А., рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д.12, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ***, ИНН №, ОГРН №, государственный регистрационный номер №, с участием представителя территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1, *** года рождения, урож. <адрес>, работающей главным специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, представителя ООО «Импульс» ФИО2, *** года рождения, уроженки <адрес>, управляющей ООО «Импульс», проживающей по адресу: <адрес>,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    *** специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Импульс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола, *** в 15 час. 30 мин. в ходе проведения совместной с сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» и Бежецкой межрайонной прокуратуры проверки установлено, что ООО «Импульс» при осуществлении деятельности в «Интернет-кафе», расположенном по адресу: <адрес>, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6.1079-01): в помещении «Интернет-кафе» ООО «Импульс» отсутствует: туалет для посетителей и раковина для мытья рук посетителей, что является нарушениям п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01, система внутреннего водопровода и канализации, горячая и холодная вода, что является нарушением п. 3.1 и п. 3.5 СП 2.3.6.1079-01. Кроме того, в помещении «Интернет-кафе» ООО «Импульс» работают 2 кассира-администратора. На момент осмотра не предъявлена личная медицинская книжка кассира-администратора ФИО5, кассир-администратор ФИО6 не прошла медицинское освидетельствование (медосмотр – *** г.), а также ФИО6 не прошла санитарно-гигиеническое обучение и аттестацию (дата последнего прохождения аттестации – *** до *** г.), что является нарушением п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01. В реализации имеются орехи арахис «EmARKO»,картофель «Московский», рыба с/с «Желтый полосатик», полученные по счету-фактуре № от *** г., на которые отсутствуют документы (приложение к накладной с указанием перечня сертификатов или деклараций о соответствии), подтверждающие качество и безопасность товаров, что является нарушением п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01. В «Интернет-кафе» ООО «Импульс» при реализации потребителям горячих напитков (чай, кофе) используются одноразовая посуда (чашка, размешиватели, стаканы), на которую отсутствуют документы (приложение к накладной с указанием перечня сертификатов или деклараций о соответствии), подтверждающие качество и безопасность товаров, что является нарушением п. 16.5 СП 2.3.6.1079-01. Указанные нарушения могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) (л.д. 3-4).
 
    Определением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от *** указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФпереданы на рассмотрение в Бежецкий городской суд <адрес> (л.д.2).
 
    Постановлением судьи Бежецкого городского суда <адрес> от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 71-75).
 
    Данное постановление было обжаловано в Тверской областной суд территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (л.д.79).
 
    Решением Тверского областного суда от 05 сентября 2014 года постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» отменено дело возвращено в Бежецкий городской суд Тверской области на новое рассмотрение (л.д. 111-114).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Импульс» ФИО2 вину Общества в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ не признала, пояснила, что она работает управляющей в интернет-кафе ООО «Импульс» с *** г. Около полугода назад ООО «Импульс» заключило договор аренды с ИП ФИО7, в соответствии с которым Общество арендовало нежилое помещение по адресу: <адрес> под интернет-клуб. На входе имелась вывеска ООО «Импульс», интернет-кафе. Изначально их фирма закупила некоторый товар в кафе (чипсы, орешки). Однако этим товаром они не торговали, т.к. почти сразу ООО «Импульс» сдало помещение (фактически бизнес) ФИО4 в субаренду. В *** в помещении по указанному адрес действительно была проверка, при ее производстве были обнаружены ценники на товар ООО «Импульс», накладные на товар ООО «Импульс». Однако они просто не успели из-за нерасторопности снять со входа свою вывеску, а также убрать ценники с товара, т.к. к нему отношение имела только ФИО4. Она (ФИО2) лишь взимала арендную плату с ФИО4 по договору субаренды. Относительно выявленных при проведении проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований пояснила, что туалет в здании, где расположено кафе, имеется. Вода непосредственно в помещение кафе не подведена, ее приносили из туалета. Кассиры-администраторы прошли медицинское освидетельствование, санитарно-гигиеническое обучение и аттестацию после проведенной проверки. Кассир-администратор ФИО5 от работы была отстранена. Трудового договора с нею нет. Одноразовой посудой пользовались лишь сотрудники кафе, ею не торговали. Почему договор аренды нежилого помещения и договор субаренды заключен одновременно - *** – не знает.
 
    В своих объяснениях от *** (л.д.34 оглашены) ФИО2 давала показания, отличающиеся от данных суду. В данном объяснении она фактически пояснила, что деятельность по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Импульс», используя помещение под интернет-кафе. О сдаче этого помещения ООО «Импульс» в субаренду ФИО4 она не говорила.
 
    Представитель ООО «Импульс» - адвокат Григорьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, письменных доказательств своей занятости (будучи профессиональным адвокатом) суду своевременно (до судебного заседания) не представил.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела без участия адвоката Григорьева Д.Н.
 
    Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 показала, что в *** из Бежецкой межрайонной прокуратуры им поступил материал по заявлению граждан, проживающих по адресу: <адрес>, по факту нарушения общественного порядка в круглосуточном кафе, расположенном на первом этаже данного дома. Поскольку из обращения не усматривалось признаков состава правонарушения, за которое они вправе привлекать к ответственности (в обращении граждан указывалось на то, что в вечернее и ночное время из кафе доносится шум), не было данных о предприятии, действующем по данному адресу, они не вправе были проводить там внеплановую проверку, материал направили в МО МВД России «Бежецкий». *** она по ходатайству МВД совместно с сотрудниками полиции и прокуратуры участвовала в проведении проверки деятельности интернет-кафе ООО «Импульс», расположенного на <адрес>. В ходе проверки составлен акт выхода на место и протокол осмотра помещений. В тот же день *** из МО МВД России «Бежецкий» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступил материал, собранный по результатам указанной проверки, для принятия мер в соответствии с компетенцией органов Роспотребнадзора. Материал содержал сведения о нарушениях ООО «Импульс» санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения, в связи с чем *** она возбудила дела об административных правонарушениях по ст.ст. 6.6, ч. 1 ст.6.25, ч. 1 ст. 14.3, ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс». В ходе административного расследования ею проводились действия по выяснению всех обстоятельств правонарушений. *** ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения в сфере, подконтрольной органам Роспотребнадзора. Также ею был составлен протокол о временном запрете деятельности «Интернет-кафе» ООО «Импульс», поскольку санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Бежецкий городской суд. С прекращением дела не согласна, считает, что вина ООО «Импульс» в совершении указанного правонарушения доказана. Доказательств осуществляя в кафе деятельности ФИО4 нет.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ООО «Импульс» является действующим юридическим лицом, его генеральным директором является ФИО3.
 
    В соответствии с договором аренды № от *** ФИО7 (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Импульс» принимает в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (л.д. 13), что подтверждается также передаточным актом от *** (л.д. 14).
 
    Установлено, что *** в Бежецкую межрайонную прокуратуру поступило обращение граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, о нарушении общественного порядка в круглосуточном кафе, расположенном на первом этажа указанного здания (л.д.10), которое в тот же день сопроводительным письмом (№) направлено начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для рассмотрения.
 
    *** начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> указанное обращение граждан было направлено для рассмотрения и принятия мер в МО МВД России «Бежецкий», где оно в соответствии с п. 43 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г., было зарегистрировано в подразделении делопроизводства *** за № как не содержащее сведений о преступлении или административном правонарушении, что подтверждается представленным суду материалом №. В соответствии с указанной инструкцией обращения подобного характера в КУСП при поступлении не регистрируются, но подлежат проверке и рассмотрению.
 
    *** сотрудниками МО МВД России «Бежецкий», Бежецкой межрайонной прокуратуры с участием специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> (л.д. 20-21, 26-28, 29), занимаемого интернет-кафе ООО «Импульс», о чем составлен протокол, в котором зафиксированы выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в частности, отсутствие подвода воды, туалета, раковины для мытья рук посетителей, горячего водоснабжения, документов на реализуемые товары и одноразовую посуду. У работника ФИО5 отсутствовала личная медицинская книжка, а у других они не имели отметок о проведении медосвидетельствования в необходимые сроки. Согласно протоколу при входе в кафе имеется вывеска «ООО «Импульс». Интернет-кафе». В помещении расположен информационный стенд с лицензией на осуществление телематической деятельности ООО «Импульс». На витрине имеется товар (чипсы, рыба, орехи) с ценниками ООО «Импульс».
 
    Сотрудником полиции ФИО8 в ходе проверки были собраны необходимые документы, взято письменное объяснение ФИО5.
 
    *** межмуниципальным отделом МВД России «Бежецкий» указанный материал проверки был передан в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для принятия мер в соответствии с компетенцией органов Роспотребнадзора (л.д.7).
 
    *** главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 в соответствии с ее полномочиями, определенными ст.ст. 23.13, 28.3 КоАП РФ, было возбуждено дело об административных правонарушениях по ст.ст. 6.6, ч. 1 ст.6.25, ч. 1 ст. 14.3, ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс» (л.д.30).
 
    *** ею в отношении ООО «Импульс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в котором подробно изложены нарушения санитарно-эпидемиологических требований со ссылками на конкретные правовые нормы. Подробно содержание протокола изложено выше (л.д. 3-4).
 
    Таким образом, перечисленными письменными доказательствами (договором аренды нежилого помещения, протоколом осмотра помещения с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении) полностью установлена вина ООО «Импульс» в совершении нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (кафе), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, т.е. административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, проверка ООО «Импульс» проведена на законных основаниях, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в рамках проводимой им проверки, по возбужденному им делу об административном правонарушении.
 
    Доводы представителя ООО «Импульс» о том, что к данному правонарушению их организация не имеет отношения, что предпринимательскую деятельность в кафе по адресу: <адрес> осуществляла ФИО4, суд находит несостоятельными и надуманными, имеющими цель избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.
 
    Согласно представленному суду договору субаренды от *** ООО «Импульс», именуемое в дальнейшем «субарендодатель», в лице генерального директора ФИО3 передало ФИО4, именуемой в дальнейшем «субарендатор», в возмездное срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и имеющееся там оборудование с целью использования его в качестве интернет-кафе (л.д.15-17).
 
    Суд расценивает данный договор как не соответствующий требованиям закона и при принятии по делу решения не принимает его во внимание с учетом следующего.
 
    Пунктом 2.3. названного договора аренды № от *** оговорено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия собственника. Таковое согласие отсутствует. Кроме того, договор подписан ФИО3 как «субарендатором», а ФИО4 как «субарендодателем», что противоречит сути договора, поскольку субарендодателем по договору является ФИО3, а субарендатором – ФИО4. Более этого, в п. 1.1. договора субаренды от *** указывается, что имеющееся в передаваемом в субаренду помещении оборудование также принимается в возмездное и срочное пользование субарендатором согласно приложению №1. Однако представленное суду приложение № к договору субаренды, подписанное ФИО4 и генеральным директором ООО «Импульс» ***, имеет отношение к договору субаренды жилого помещения от ***, но не к договору от ***
 
    Все имевшиеся на момент осмотра помещения по адресу: <адрес>, арендованного ООО «Импульс» документы (накладные, ценники на товар) оформлены на ООО «Импульс», на входе в кафе имелась вывеска с надписью «ООО «Импульс», интернет-кафе»; информация на стендах помещения (в том числе лицензия на осуществление телематических услуг связи) касается лишь ООО «Импульс» (л.д. 20-21, 26-28).
 
    Из объяснения кассира – администратора ООО «Импульс» ФИО5 следует, что она работает в данной организации ООО «Импульс», на работу ее принимала ФИО2, которая представилась управляющей интернет-кафе (л.д.11-12).
 
    Согласно сообщению МИФНС № по <адрес> от *** в ЕГРИП сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствуют (л.д.76). Соответственно, лицензии на предоставление телематических услуг связи у нее не имеется.
 
    При определении вида и размера административного наказания суд учитывает особенности, объем и характер выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, их существенность, наличие угрозы жизни и здоровью населения, то, что тяжких последствий в результате правонарушения не наступило, принимает во внимание финансовое положение ООО «Импульс», то, что к административной ответственности за аналогичное правонарушение данное юридическое лицо ранее не привлекалось, в настоящее время не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания и полагает назначить наказание ООО «Импульс» в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Импульс» - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Сумма штрафа должна быть внесена на <данные изъяты>
 
    Судья