Дата принятия: 06 октября 2014г.
№ 10-60/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 06 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,
с участием частного обвинителя- потерпевшей ФИО2,
при секретаре Осквар Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 09.09.2014 г. по уголовному делу в отношении Никулиной ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 09.09.2014 г. уголовное дело в отношении Никулиной ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ направлено мировым судьям <адрес> для рассмотрения по существу.
Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи от 09.09.2014 г. отменить в связи с тем, что у нее нет возможности поехать в <адрес> на заседание мирового суда, Никулин Р.А.- представитель Никулиной А.А., является ее сыном, знает в мировом суде всех судей и Никулина А.А. останется невиновной. В связи с чем просит рассматривать уголовное дело в мировом суде <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Обвиняемая Никулина А.А., ее защитник-адвокат Никулин Р.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В своем ходатайстве-заявлении адвокат Никулин Р.А. просит передать уголовное дело на рассмотрение по существу в мировой суд <адрес>, т.к. заявление, на которое ссылается ФИО2 написано Никулиной А.А. в <адрес> и в <адрес> направлено по почте. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя- потерпевшую ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, местом совершения преступления, в котором обвиняется Никулина А.А., является <адрес>. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5, ст. 35 УПК РФ, не установлено.
Доводы в жалобе и в судебном заседании ФИО2 о том, что ей якобы будет неудобно и материально тяжело ездить на судебные заседания в <адрес>, судом отвергаются как не основанные на действующем законодательстве, при этом суд учитывает, что именно ФИО2 является инициатором и заявителем о возбуждении уголовного дела частного обвинения и частным обвинителем по нему, в связи с чем обязана поддерживать предъявленное ею в отношении Никулиной А.А. обвинение в установленном законом порядке лично или через представителя.
Что касается приведенных ФИО2 в жалобе и в суде доводов в отношении защитника Никулиной А.А. Никулина Р.А., то суд также относится к ним критически и отвергает их, так как они не влияют на принятие решения о подсудности данного уголовного дело, в тоже время стороны вправе заявить отвод указанному лицу при рассмотрении уголовного дела по существу при наличии оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется.
В связи с изложенным, настоящее уголовное дело действительно подсудно мировым судьям <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 09.09.2014 г. по уголовному делу в отношении Никулиной Антонины Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей ФИО2- без удовлетворения.
Судья Д.В. Котченко
