Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 10- 51/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2014 года город Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) – Х.,
защитника оправданного – адвоката Левицкой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Скорых Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Чечетина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Аникиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дударев М.В., <данные изъяты>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за непричастностью,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Аникиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Дударев М.В. оправдан по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к его совершению.
Частным обвинителем Х. Дударев М.В. обвинялся в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 30 минут до 4 часов в фойе <данные изъяты> расположенном по <адрес> Дударев М.В., на почве личных неприязненных отношений умышленно кулаком правой руки нанес Х. не менее 3-х ударов в область лба, причинив физическую боль, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В суд поступила апелляционная жалоба представителя частного обвинителя- адвоката Чечетина С.С., в которой он просит приговор мирового судьи отменить, полагая, что мировым судьей при вынесении приговора необъективно оценены показания свидетелей, что, по его мнению, повлияло на вынесение необоснованного приговора и постановить обвинительный приговор.
В возражениях защитник оправданного Дударева М.В.- адвокат Левицкая С.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными.
В судебное заседание представитель частного обвинителя – адвокат Чечетин С.С. не явился, частный обвинитель (потерпевший) Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, защитник оправданного Дударева М.В.- адвокат Левицкая С.В. полагала приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению; оправданный Дударев М.В. не просил о своем участии в рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд принимает следующее решение.
Уголовным законом предусмотрена ответственность за совершение лицом умышленных действий, направленных на нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, доказательств.
В данном случае, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о непричастности Дударева М.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовной ответственности подлежит не любое причинение телесных повреждений другому лицу, а только умышленные действия, направленные на причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено в приговоре, в качестве доказательств виновности Дударева М.В. частный обвинитель Х. привел свои показания, а также показания свидетелей Н., О., П.С., П., П.И..
В свою очередь Дударев М.В. умышленное причинение побоев частному обвинителю последовательно отрицал, поясняя, что, напротив частный обвинитель Х. нанес ему два удара в область лица, по факту чего органами следствия проводится расследование.
Показания Дударева М.В. подтвердили свидетели Г., Г.С., Д., У.
Показаниям обвиняемого, частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Других доказательств виновности Дударева М.В. частным обвинителем представлено не было.
При этом мировым судьей учтено, что причинение телесных повреждений Х. объективного подтверждения не нашло, судебно-медицинское исследование не проводилось, с заявлением о привлечении Дударева М.В. к уголовной ответственности Х. обратился спустя значительное время после конфликта и в период проводимого органами предварительного следствия расследования по заявлению Дударева М.В. о причинении ему Х. телесных повреждений.
Судом не установлено оснований для оговора Х. обвиняемым и свидетелями защиты, не усматривает таких оснований и суд, поскольку их показания последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, проверенными в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, судебное заседание проведено в рамках состязательного процесса в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Суд полагает, что оправдательный приговор в отношении Дударева М.В. по доводам жалобы представителя частного обвинителя адвоката Чечетина С.С. изменению или отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударева М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чечетина С.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья Череватенко Н.Е.
