Дата принятия: 06 октября 2014г.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В.,
рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП:
Рюмшина А. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установил:
Рюмшин А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ Рюмшин А.В., следуя на автомобиле «TOYOTA CAMRY» госномер № по <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.п.1.3,1.5,8.1,9.1,9.2,10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где у дома по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» госномер № под управлением П. , двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП пассажирам автомобиля «TOYOTA CAMRY» был причинен вред здоровью: Т. - средней степени тяжести, а К. и ее малолетнему ребенку М. - легкий.
п.1.3,1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Совершаемые водителем маневры как то: начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка должны быть безопасны и не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками ДД, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В силу п.9.2 ПДД на дорогах с 2-сторонним движением, имеющих 4 полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
п.10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
Нарушение же правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
Рюмшин А.В. вину в нарушении ПДД не признал и показал, что в процессе прямолинейного следования по <адрес> в направлении <адрес> неожиданно справа, со стороны <адрес>, в нарушение знака дорожного движения 4.1.2 «Движение направо», на расстоянии около 15м, выехал автомобиль под управлением П., совершая поворот налево в сторону <адрес> успевая затормозить, он, во избежание столкновения вывернул руль влево и увеличил скорость, пытаясь объехать П. по полосе встречного движения, где и произошло столкновение с ее автомобилем. От удара его автомобиль несколько раз перевернуло в воздухе и отбросило по направлению движения, а пассажиры его автомобиля получили травмы различной степени тяжести. Категорически отрицает последующий удар о бордюрный камень и оспаривает место столкновения с автомобилем П., указанное в схеме ДТП.
Виновной в ДТП считает П., которая в нарушение знака дорожного движения 4.1.2 стала двигаться налево; следовала со второстепенной дороги и совершала маневр, следовательно, должна была не только уступить ему дорогу, но и обезопасить его.
Версию Рюмшина о неожиданном появлении перед ними автомобиля П., выехавшей со второстепенной дороги, и предпринятых им маневрах подтвердили и пассажиры его автомобиля:
- потерпевшая К. , располагавшаяся на переднем пассажирском сидении слева, объяснения которой в ходе административного расследования были оглашены судом с согласия участников процесса в силу невозможности явки в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В результате ДТП она и ее сын, располагавшийся на заднем сидении автомобиля, получили травмы и были госпитализированы.
Причинение К. ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, расцененной как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Данная травма образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при ударе о выступающую часть салона автомобиля, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).
Причинение малолетнему М. <данные изъяты> телесных повреждений в виде ссадин и раны лобной области, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
- потерпевший Т. , располагавшийся на заднем пассажирском сидении справа за водителем, что после возгласа водителя последовал удар справа в его сторону, от которого он потерял сознание и был госпитализирован.
Причинение Т. телесных повреждений в виде травмы грудной клетки, закрытых переломов 2-го ребра справа по средне-подмышечной линии со смещением фрагментов и 3-6 ребер справа по лопаточной линии без смещения фрагментов, осложнившихся воспалением нижней доли правого легкого и расцененных как причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Данная травма образовалась от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).
Между тем, версия Рюмшина опровергается, а его виновность в ДТП подтверждается показаниями потерпевшей П., схемой ДТП, письменными доказательствами по делу.
По утверждению потерпевшей П. , водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», следовавшей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед совершением маневра поворота налево она убедилась в его безопасности. Автомобиль под управлением Рюмшина двигался слева от нее на расстоянии около 300м. В процессе совершения маневра поворота, когда она уже миновала проезжую часть <адрес>, по которой двигался Рюмшин и находилась на крайне левой полосе встречного движения, последний неожиданно резко стал двигаться на нее по встречной полосе. Предпринятое ею экстренное торможение положительных результатов не дало, произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Тойота» отбросило и ударило сначала о бордюр, после чего он перевернулся 4 раза в воздухе и остановился на встречной полосе движения. Первоначальный удар пришелся передней правой частью ее автомобиля в правый бок «Тойоты камри». Причиной ДТП считает выезд Рюмшина на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Показания потерпевшей П. не противоречат и схеме ДТП, согласно которой местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги недалеко от дома по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>.
Дорожное покрытие сухое, предназначено для движения в двух направлениях шириной 18м. Линии разметки на проезжей части отсутствуют.
Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень высотой 0,25м, за которыми далее слева и справа расположены строения сельского типа.
Способ движения на данном участке нерегулируемый.
Место происшествия находится в зоне действия знаков дорожного движения: со стороны движения Рюмшина - 2.1 «Главная дорога», со стороны П. - 2.4 «Уступите дорогу».
Место столкновения автомобилей определено на расстоянии 5,2м от левого края дороги по направлению движения автомобиля Рюмшина и приходится на крайне левую полосу встречного для него движения.
После столкновения, автомобиль Рюмшина совершил наезд на бордюрный камень и остановился на расстоянии 35,4 м (44,5м – 9,1м) от места первоначального столкновения.
Расстояние от передних и задних колес автомобиля под управлением Рюмшина до правого края воображаемой линии пересечения проезжих частей составили 4,0 и 0,4м соответственно. Эти же расстояния у автомобиля под управлением П. до правого края проезжей части по направлению ее движения составили 2,0 и 2,6 м, соответственно.
По всему участку дороги осыпь пластика. Следов торможения не обнаружено.
Согласно справки ДТП автомобиль под управлением П. имеет повреждения в передней правой части, в то время как автомобиль Рюмшина деформирован полностью.
Расположения автомобилей на проезжей части, указанные расстояния и локализация повреждений подтверждают версию Рюмшина об увеличении им скорости при обнаружении опасности для движения и последующего движения на встречную полосу движения, во избежание столкновения, где уже находилась П..
При этом, утверждения Рюмшина о нарушении П. траектории движения вопреки требованию знака дорожного движения, как и оспаривание места столкновения голословны и опровергаются схемой ДТП, удостоверенной водителями без каких-либо оговорок, где данный знак со стороны выезда П. отсутствует, а доказательствами обратного суд не располагает.
Таким образом, нарушение Рюмшиным А.В. п.п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД, повлекших ДТП и причинение легкого вреда здоровью потерпевшим К. и М. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Т. нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действительно, первоначально Рюмшин двигался по главной дороге прямолинейно, без изменения направления движения, в то время, как именно П. надлежало его изменить и именно она должна была обезопасить совершаемый ею маневр при выезде со второстепенной дороги с последующим совершением маневра поворота налево для продолжения движения. Однако, обнаружив опасность для движения Рюмшин не стал руководствоваться положениями п.10.1 ПДД и предпринимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, напротив, увеличил ее, изменив траекторию своего движения совершением маневра влево, где уже практически завершая маневр находилась П., начав его совершение ранее, нежели Рюмшин. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для него движения. Таким образом, именно действия Рюмшина в нарушении ПДД повлекли выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение транспортных средств с причинением пассажирам его автомобиля травм различной степени тяжести. Действия же П. в этой связи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Судом установлено, что Рюмшиным А.В. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КРФобАП.
Следовательно, действия Рюмшина А.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших К. и малолетнего М. и по ч.2 ст.12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т.
При этом, квалификация его действий при возбуждении дела об административном правонарушении по результатам административного расследования лишь по ч.2 ст.12.24 КРФобАП не ухудшает его положения, поскольку окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.4.4 КРФобАП.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Рюмшин А.В. не отрицал фактических обстоятельств ДТП, но дал им иную правовую оценку.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФобАП, при не истекшем сроке привлечения к административной ответственности за совершение предыдущего правонарушения, преимущественно за нарушение правил маневрирования и выезд на встречную полосу при объезде препятствия.
С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления на определенный срок.
Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, суд
Постановил:
Рюмшина А. В. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КРФобАП и ч.2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.12.24 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год;
- по ч.2 ст.12.24 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.4.4 КРФобАП окончательно назначить Рюмшину А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: О.В.Трещеткина
<данные изъяты>
