Дата принятия: 06 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заботина П.И.
заявителя Третяк ФИО7
заинтересованного лица ФИО8
инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третяк ФИО9 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, Третяк ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Третяк ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Третяк ФИО12 признан виновным в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Третяк ФИО13 с данными постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке, просят его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Третяк ФИО14 по обстоятельствам дела пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 60км\ч. по <адрес> по крайнем левому ряду. В попутном направлении в крайнем правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, который совершил резкое перестроение в его ряд без включенного заблаговременно указателя левого поворота с последующим резким торможением. Он предпринял резкое торможение, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. Указал также на наличие видеозаписи данного ДТП.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 показал, что в пути следования по <адрес> водитель Третяк ФИО15. трижды выезжал на полосу его движения (подрезая его), то есть спровоцировал конфликтную дорожную ситуацию. Он не отрицает, что на <адрес>, он из правого ряда перестроился в крайнюю левую полосу движения, по которой следовал автомобиль Третяка ФИО16. без включения поворотника. За данное нарушение он привлечен к административной ответственности. Своими действиями он показал Третяку ФИО17 его поведение на проезжей части. Подтверждает, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Третяка.
В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении гр. Третяк ФИО18 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Третяк ФИО19 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Из объяснений участников ДТП следовало, что до момента столкновения транспортных средств между ними возникла конфликтная ситуация, вызванная противоправным поведение Третяка ФИО20 При этом данная ситуация не разбиралась сотрудниками ГИБДД, поскольку не привела к дорожно- транспортному происшествию.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон и представителя ГИБДД У МВД, суд считает постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии с вмененным Третяк ФИО21. пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновность Третяк ФИО22 подтверждается показаниями участников ДТП, характером повреждений транспортных средств, расположением транспортных средств после ДТП, расположением места столкновения.
При этом, необоснованно не дана оценка видеозаписи регистратора а/м Третяка ФИО23., которая по словам заявителя просматривалась сотрудниками ГИБДД.
Из видеозаписи, представленной ФИО3 и просмотренной в судебном заседании в присутствии участников ДТП следует, что действительно в пути следования автомобилей под управлением сторон, водитель автомобиля <данные изъяты> (Третяк ФИО24.) неоднократно создавал помехи движению автомобиля ФИО3
Из видеозаписи, представленной Третяк ФИО25. и просмотренной в судебном заседании в присутствии участников ДТП следует, что после сложившейся конфликтной ситуации между ним и водителем ФИО3, автомобиль Лада под управлением последнего, двигавшийся в крайнем правом ряду при наличии трех полос для движения транспортных средств. При этом, без каких- либо видимых к тому оснований (объезд препятствия, прочее) ФИО3 осуществил маневр перестроения в крайний левый ряд, без подачи сигнала указателя левого поворота. После чего, заняв полосу движения Третяк ФИО26 и находясь в непосредственной близости к его автомобилю, водитель ФИО3 произвел резкое торможение, в следствие чего произошло ДТП.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимо установление нарушения водителем конкретных норм раздела 9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, нарушение Третяк ФИО27. правил дорожного движения выразилось в невыполнении требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Между тем, из материалов дела, включая объяснения водителей, а также видеозаписи ДТП не следует, что Третяк ФИО28. при движении по своей полосе не выбрал необходимого безопасного расстояния между своим автомобилем и впереди движущимся транспортным средством. Так из видеозаписи следует, что перед автомобилем Третяк ФИО29. отсутствовали транспортные средства, до момента резкого выезда на его полосу движения автомобиля ФИО3
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц органа полиции о нарушении Третяк ФИО30. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нельзя признать обоснованными, в виду того, что он не имел реальной возможности, как выбрать безопасную дистанцию, так и предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, в виду того, что автомобиль последнего не двигался впереди транспортного средства Третяк ФИО31., а осуществил неожиданный маневр перестроения, с последующим резким торможением на полосе движения Третяк. Нарушение каких-либо иных Правил дорожного движения РФ, Третяк ФИО32. в вину не вменялось, поэтому производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третяк ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Третяк ФИО35. состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Третяк ФИО34.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, в течение 10 суток.
Судья: Заботин П.И.
