Дата принятия: 06 октября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Руднева А.Н.,
при секретаре Псаревой О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.;
осужденного Рой Д.А. и его защитника – адвоката Тарасовой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материал по апелляционной жалобе Рой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 23 июля 2014 г. по которому постановлено:
«Отказать в принятии к производству ходатайства Рой Д.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 30.05.2005 года».
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Рой Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла с заявлением, в котором на основании ст.400 УПК РФ просил с его участием рассмотреть вопрос о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 30.05.2005 года.
Мировым судьей постановлено обжалуемое постановление в связи с тем, что данных о том, что осужденный Рой Д.А. в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Орла от 20.06.2013 года в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН по Орловской области» не проживает на момент подачи ходатайства на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе осужденный Рой Д.А. просит постановление мирового судьи отменить с направлением его заявления о снятии судимости в тот же суд в ином составе.
В обоснование поданной жалобы Рой Д.А. указал, что обжалуемое решение принято мировым судьей в его отсутствие. Кроме того, ходатайство о снятии судимости подлежит рассмотрению по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и настоящее его местонахождение в следственном изоляторе не может повлиять на территориальную подсудность рассмотрения его ходатайства о снятии судимости.
В суде апелляционной инстанции осужденный Рой Д.А., так же как и его защитник полностью поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.
Государственный обвинитель, считая, что обжалуемое решение мирового судья является законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что 16.07.2014 года Рой Д.А., обратился к мировому судье с ходатайством о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 30.03.2005 года, которым он осуждался по ч.1 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.
К моменту подачи заявления о снятии судимости, так же как и в настоящее время, Рой Д.А. содержится ФКУ «СИЗО-1» УФСИН по Орловской области» в связи с отбыванием наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.06.2013 года в виде лишения свободы.
По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства или по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы. Поскольку Рой Д.А. содержится в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН по Орловской области», расположенном на территории Советского района г. Орла, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла, то обжалуемое постановление от 23 июля 2014 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так же может повлечь отмену решения мирового судьи и довод осужденного Рой Д.А. о том, что обжалуемое постановление принято судьей в его отсутствие, поскольку ходатайство осужденного о снятии с него судимости к производству мировым судьей не принималось, и указанный вопрос судом не рассматривался с принятием решения по существу заявленных требований.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Рой Д.А. не содержит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 23 июля 2014 года об отказе в принятии к производству ходатайства Рой Д.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 30.05.2005 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рой Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий судья А.Н. Руднев
