Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело №5- 5969/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) <адрес> Б.У., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, на миграционном учете в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе внеплановой проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что гражданин(ка) <адрес> Б.У. ДД.ММ.ГГ прибыл(а) на территорию Российской Федерации и вопреки указанной в миграционной карте частной цели визита, осуществлял(а) трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, таким образом нарушил(а) режим пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой трудовой деятельности и роду занятий в период пребывания, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. В действиях гражданина(ки) <адрес> Б.У. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1, 1.1, 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании гражданин(ка) <адрес> Б.У. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, в услугах переводчика не нуждается, родственников – граждан РФ нет.Также в судебном заседании на обозрение был представлен оригинал миграционной карты, согласно которому Б.У. собственноручно указал цель визита: частная, что также подтверждается справкой АС ЦБДУИГ.
Срок действия патента, полученного ранее ДД.ММ.ГГ года, в настоящее время истек, подтверждающих данных о том, что гражданин Б.У. получил новый патент суду не представлено. Оснований не доверять сведениям, представленным УФМС России по МО, у суда не имеется, поскольку документ заверен надлежащим образом.
Вина гражданина(ки) <адрес> Б.У. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается распоряжением УФМС России по МО о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГ года, протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГ года, справкой АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.
При вынесении решения суд учитывает тот факт, что в миграционной карте Б.У. собственноручно указал цель визита: частная.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к Б.У. наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гражданина(ку) <адрес> Б.У., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Получатель:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Люберецкого
городского суда М.М. Милушов
