Постановление от 06 октября 2014 года

    Дело № 5-44/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        г. Бобров
 
        Воронежская область                        06 октября 2014 года                 
 
        Судья Бобровского районного суда Воронежской области Половец Е.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукашенко А.М.,
 
    защитника Лукашенко А.М. адвоката Прокопова С.Н.,
 
    представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер>,
 
    представителя административного органа ст. ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Засорина С.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукашенко А.М., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        <дата> в 03 час. 20 мин. на 631 км автодороги «Дон» Лукашенко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозя в качестве пассажиров ФИО20., ФИО21., ФИО22., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на шину грузового автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль стал неуправляемым и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО23., стоящий на обочине, в котором находилась в качестве пассажира ФИО24 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО25 был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажирам ФИО26 ФИО27., ФИО28 были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
    Лукашенко А.М. в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата> в 12 часов он с семьей на автомобиле <данные изъяты> под его управлением выехал из <данные изъяты> домой в <данные изъяты>. <дата> в 01 час он сделал остановку для отдыха в <данные изъяты> и в 02 часа продолжил движение по автодороге «Дон». Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении. Трасса была пустая, он двигался по правой полосе движения со скоростью 90 км\час с дальним светом фар, видимость была в свете фар. Во время движения на спуск он увидел, что впереди на расстоянии 200-300 м на правой стороне дороги стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он перестроился на левую полосу движения и увидел, что на встречной полосе движения, ближе к брустверу дороги, стоит большегрузный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Навстречу ему двигался большегрузный автомобиль. И он переключил свет фар с дальнего на ближний. Ниже на дороге была какая-то дымка. Он начал снижать скорость и снизил ее до 80 км\час. Когда он подъехал к этой дымке, поднялся столб пыли. Видимость стала практически нулевой. Он стал притормаживать и почувствовал, что автомобиль стало как будто подбрасывать. На своей полосе движения он увидел навал кирпича, начал резко тормозить и уходить вправо, где кирпича было меньше, увидел на дороге какой-то черный предмет, как выяснилось позже покрышку большегрузного автомобиля, и наехал на нее. После этого его автомобиль стало заносить, развернуло в сторону, противоположную направлению его движения, и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, стоящего на обочине дороги с включенным аварийным сигналом. Он полагает, что произошедшее ДТП явилось следствием ДТП, случившегося раньше с большегрузным автомобилем <данные изъяты>, перевозившим кирпич в нарушение правил перевозки грузов, который высыпался на проезжую часть. Он скоростной режим не нарушал, правила дорожного движения соблюдал и не мог предвидеть данной ситуации, так как место аварии и то, что на трассе рассыпан кирпич, не было обозначено аварийными знаками. Ни водитель автомобиля <данные изъяты>, ни водитель автомобиля <данные изъяты> не установили аварийной остановки, которые могли бы предупредить водителей о возможной опасности.
 
    Защитник Лукашенко А.М. адвокат Прокопов С.Н. пояснил суду, что виновность Лукашенко А.М. в совершении указанного административного правонарушения не доказана, т.к. скоростной режим он не нарушал, видимость в направлении его движения из-за ранее произошедшего ДТП, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого на дороге был рассыпан кирпич, не позволяла ему своевременно обнаружить такую опасность для движения, как кирпич и покрышку от автомобиля на дороге. На дороге не были установлены предупредительные знаки, водители автомобилей Рено и Вольво не предприняли меры по предотвращению ДТП, т.к. не выставили знаки аварийной остановки.
 
    Потерпевшая ФИО30, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.121), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.97-98).
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО31
 
        Старший ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Засорин С.А. показал суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лукашенко А.М., а также проводилось административное расследование по делу. Он полагает, что вина Лукашенко А.М. в произошедшем ДТП имеет место, поскольку он должен был выбрать безопасную скорость движения своего автомобиля, учитывая темное время суток, увиденные им два автомобиля (на своей и на противоположной стороне движения) с включенной аварийной сигнализацией, резко ухудшившуюся видимость в направлении его движения, связанную с ДТП, произошедшим за непродолжительное время до этого с автомобилем, перевозившим кирпич, который в результате этого рассыпался на дороге.
 
        Виновность Лукашенко А.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:
 
        - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным старшим инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Засориным С.А. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 03 час. 20 мин. на 631 км автодороги «Дон» Лукашенко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на шину грузового автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль стал неуправляемым и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО32., стоящий на обочине, в котором находилась в качестве пассажира ФИО33 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО34 был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО35, ФИО36., ФИО37 были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.(л.д.1);
 
    - определением <номер> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.2);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, составленным инспектором розыска 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО38 с участием понятых ФИО39., ФИО40 и водителей Лукашенко А.М., ФИО41., со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, в которых зафиксировано и описано место дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-9);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии <номер> от <дата> и протоколами осмотра транспортных средств, в которых отражены полученные автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> технические повреждения (л.д.10,15,16);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> в отношении Лукашенко А.М., согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.11,12);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> в отношении ФИО42., согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.13,14);
 
    - письменным объяснением Лукашенко А.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.17);
 
    - письменным объяснением ФИО43 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по трассе «Дон» со скоростью 80 км\час. В 03 часа 15 минут на 631 км автодороги он наехал на обломки кирпичей, разбросанных на дороге, замял два колеса, остановился на обочине и включил аварийную сигнализацию. Через 5 минут он увидел приближающийся автомобиль, и произошел удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> (л.д.18);
 
    - письменным объяснением потерпевшей ФИО44 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которая пояснила, что <дата> она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье за пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ее зять ФИО45 Они ехали в сторону <данные изъяты>. Примерно в 03 часа она почувствовала, что их автомобиль наехал на препятствие (как позже выяснилось, это были кирпичи, которые находились на проезжей части). После этого их автомобиль съехал на правую обочину и остановился. Водитель ФИО46 вышел из автомобиля и пошел его осматривать. Она тоже вышла из автомобиля, осмотрела его и села на свое место. Примерно через 5 минут она почувствовала сильный удар, после которого у нее возникла сильная боль в спине. После ДТП они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь доставила ее в Павловскую ЦРБ, где она находилась на лечении. Она при погрузке ее в автомобиль скорой помощи увидела, что на их автомобиль совершил наезд легковой автомобиль (л.д.19);
 
    - заключением эксперта <номер>, согласно которому имеющиеся у ФИО47 телесные повреждения – <данные изъяты>., квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.30-32);
 
    - заключением эксперта <номер>, согласно которому в медицинской документации у ФИО48 каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не указано, в выписке из приемного отделения указан диагноз –<данные изъяты> (л.д.29,30);
 
    - заключением эксперта <номер> согласно которому в медицинской документации у ФИО49 каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не указано, в выписке из приемного отделения указан диагноз –<данные изъяты> (л.д.26,27);
 
    - заключением эксперта <номер>, согласно которому в медицинской документации у ФИО50. каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не указано. <данные изъяты> (л.д.41,42).
 
    - дополнительным пояснением ФИО51 от <дата> к ранее данным пояснениям от <дата> (л.д.45), в которых он указал, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> и перевозил в качестве пассажиров ФИО52., ФИО53 ФИО54 Ехал он в темное время суток со скоростью 90 км/ч со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по автодороге «Дон» с включенным светом фар. На 631 км, примерно в 03 час. 20 мин., двигаясь по правой стороне с крутого спуска за 200 метров, он увидел в густом тумане стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он перестроился в левый ряд и начал снижать скорость, по встречной полосе проехал автомобиль, подняв плотную пыль. Видимость стала практически нулевой. Он стал притормаживать. Увидев, что на дороге рассыпан кирпич, он стал смещаться в правую сторону, где кирпича было меньше, и наехал на какое-то препятствие, как выяснилось позже на покрышку большегрузного автомобиля. После этого его автомобиль стало заносить, и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, стоящего с включенным аварийным сигналом.
 
    Показаниями свидетеля ФИО55, показавшей суду, что <дата> ночью они с мужем и родственниками возвращались домой после отдыха на юге по трассе «Дон», двигаясь в сторону <данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, дождя, тумана не было, движение не было интенсивным. Муж вел автомобиль со скоростью 90 км\час, т.к. он соблюдает ПДД. Когда они выехали из-за поворота, имевшегося на дороге, на прямой участок дороги, она увидела вдалеке на правой стороне их движения автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. На стороне дороги, ведущей в противоположном направлении, она видела грузовой автомобиль с включенными фарами. Во время движения их автомобиль накрыло каким-то облаком. Ни она, ни муж, не поняли, что это такое. Когда их автомобиль стал въезжать в это облако, колеса автомобиля стали задевать за что-то твердое, напоминающее камни. Муж начал тормозить, потом автомобиль закрутило и произошло столкновение их автомобиля с автомобилем, стоявшим на правой стороне дороги рядом с ограждением. Потом они поняли, что это облако было от кирпичной пыли, поднявшейся от того, что во встречном им направлении по дороге по рассыпанному на дороге кирпичу проехал грузовой автомобиль.
 
    Свидетель ФИО56. показал суду, что является инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и в ночь с <дата> на <дата> осуществлял дежурство на трассе «Дон». <дата> в 03 часа на 631 км автодороги «Дон» в сторону <данные изъяты> произошло ДТП с большегрузным автомобилем <данные изъяты>, у которого пробилось переднее колесо, он сместился влево и столкнулся с двигавшемся в попутном направлении легковым автомобилем, в результате столкновения на дороге в обоих направления был рассыпан кирпич, который перевозил автомобиль <данные изъяты>. По данному ДТП они с инспектором ФИО57 составляли материалы. Также поступал вызов в связи с ДТП на 631 км автодороги «Дон», произошедшим с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в сторону <данные изъяты>, который наехал на рассыпанный на дороге кирпич и пробил два колеса. Так как в это время они находились на ДТП в <данные изъяты>, то приехали на место ДТП в 7- ом часу <дата>. Также он составлял схему ДТП, произошедшего той же ночью с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в сторону <данные изъяты> и наехавшим на кирпич и покрышку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд считает доказанной виновность Лукашенко А.М. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Лукашенко А.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшей ходатайствующей о назначении ему мягкого наказания, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лукашенко А.М., в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает плохие видимость и состояние дороги, обусловленные ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО58 и <данные изъяты> под управлением ФИО59
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Лукашенко А.М., судом не установлены.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Лукашенко А.М. административное наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд    
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Лукашенко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Банковские реквизиты и коды бюджетной классификации на штрафы по административным делам:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
 
    Председательствующий судья                      Е.Р. Половец