Постановление от 06 октября 2014 года

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда апелляционной инстанции
 
    Сл. Б-Мартыновка.                                                          6 октября 2014 года.
 
    Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Филатов В.В.
 
    с участием государственного обвинителя Распопова М.А.
 
                       защитника адвоката Ткачук Ю.А. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого Чернобылова Ю.А.
 
    при секретаре: Черкашиной Л.С.
 
    С участием представителя подсудимого, по доверенности Захарова В.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:
 
    по апелляционной жалобе Чернобылова Юрия Александровича на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернобылов Юрий Александрович <данные изъяты>, осужден за совершение преступления предусмотренного ст 319УК РФ.
 
                                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ Чернобылов Ю.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД Чернобылов Юрий Александрович освобождён от наказания в связи с применением к нему акта амнистии
 
         Осужденный Чернобылов Ю.А. не согласившись с приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, из текста которой усматривается, что он с приговором не согласен, считает, что данный приговор является незаконным, не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям: В нарушении ст. ст. 240, 281 УПК РФ потерпевший ФИО11, свидетели - ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО24 и ФИО15, находящиеся в судебном заседании, не были допрошены по существу дела, а по требованию прокурора были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Не согласие и возражение подсудимого и стороны защиты с таким ведением судебного заседания внесены в протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но они были судьёй отклонены.Доказательства, полученные судом в ходе судебного заседания посредством нарушения ст 281 УПК РФ, положены судьёй в основу вынесения обвинительного приговора, что противоречит требованиям ст 75 п 1 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются не допустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Следовательно обвинительный приговор, мирового судьи в отношении Чернобылова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, необоснованным и не справедливым. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    Из текста дополнительной апелляционной жалобы осужденного Чернобылова Ю.А. усматривается, что, что Мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, выразившееся в том, что мировой судья рассматривал ходатайство Чернобылова о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол. Находясь в совещательной комнате по административному материалу в отношении Катрюхина В.П., т.е. целенаправленно и преднамеренно совершал нарушение тайны совещательной комнаты. Кроме того когда проходили прения, то защитник и представитель Беспалов С.П находился в больнице, но судья провёл прения, в отсутствие представителя.Кроме того в ходе судебного заседания Чернобылову было предложено на прекращение дела на основании акта об амнистии, но Чернобылов не признал с ебя виновным и на прекращение дела по амнистии не был согласен. Но мировой судья признал Чернобылова виновным и освободил его от отбытия наказания по амнистии. Просит отменить обвинитель ный приговор и оправдать его.
 
             Осужденный Чернобылов Ю.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ я подъехал к своему двору, впереди меня подъехала машина красного цвета, я вышел из машины, пошел открывать ворота, красная иномарка сдала назад, открылась пассажирская дверь, высунулась нога, мне сказали, не выходя из машины: «я не понял, ты что там костер там палишь?». Я сначала не услышал, переспросил, на третий раз услышал, ответил: «Вы что не видели, что я только ко двору подъехал? Никакого костра я не палил и Вы сами это прекрасно видите». Когда я заходил во двор, то жена выходила мне навстречу, подходила к воротам, я у неё спросил: «ты что костер палишь?», она ответила, что нет. Я открыл ворота и заехал во двор, вышел из машины, взял ребёнка и пошел с ним в магазин. В магазине была очередь 3 человека, я постоял в очереди, купил бутылку пепси и вышел, ребёнку два с половиной года, мы вышли медленным шагом. На пороге магазина встретил хозяина магазина Климова, который спросил о том, что около моего дома делает полиция и казаки. Я ответил, что не знаю, сейчас пойду и узнаю. Перед моим домовладением растет сирень и мне не видно издалека, что там. Подойдя уже я только увидел, что около дороги стоят ФИО11, 2 представителя сельской администрации, которые подъезжали перед этим по поводу костра, одного из них я немного знал, а второго, который выставлял ногу и спрашивал, горит ли у меня костер, нет. Проходя мимо них спокойно, я не говорил не одного слова, все они стояли вместе, только ФИО17 чуть-чуть поодаль от всех, расстояние было как от края двора до асфальта. Первым меня спросил ФИО17: «Вы будете протокол подписывать?». Я спросил: «какой протокол?», он ответил: «по поводу костра». Я сказал «а у меня что костер есть что ли?» и спокойно пошёл дальше, ни одного слова никому больше не говорил. Заходя во двор и закрыв калитку, я увидел, что подошел ФИО17 и стал дергать мои ворота, я спросил: «Вы что во двор зайти хотите?». Он ответил: «Да, могу зайти!», на что я сказал: «если зайдете во двор, то я Вас завалю». Далее последовали первые слова ФИО11: «Вы так не говорите», я ответил: «Вы не имеете права, если Вы зайдете во двор, то я Вас тоже завалю», развернулся и ушел, больше никаких разговорных речей у меня ни с кем не было, никто мне не представлялся, никто мне ничего не говорил, ни с кем ни о чем я больше не разговаривал. Присутствовала при этом также моя жена, она стояла возле ворот. ФИО11 отказывается, что моя жена стояла, но доказывает обратное то, что почему они стояли около моего двора 10 минут и ждали моего возвращения из магазина, потому что у моей жены спросил ФИО17 о том, где Ваш муж, она сказала в магазине. Поэтому они меня ждали. Это доказывает, что ФИО11 и ФИО17 на сегодняшний день врут, остальные свидетели все указали, что моя жена присутствовала. Также свидетель-казак, который сидел в машине и ничего не слышал, но видел, что ФИО21 стояла около ворот первая с самого начала. Когда ФИО11 говорит о том, что я ругался, расстояние между мной и всеми остальными 3 метра, а когда я сказал слово завалю, 30 метров, пусть 20, и все слышали слово завалю, а слова мата никто не слышал кроме работников сельской администрации, представителя власти при исполнении. Я не признаю вину в полном объеме, я не ругался матом, я отказался от амнистии.
 
    Представитель подсудимого по доверенности Захаров В.И. в судебном заседании показал, что - они с его доверителем считают, что приговор Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: самое главное основание - когда были судебные прения, у Чернобылова Ю.А. заболел защитник Беспалов С.П., подсудимый сообщил об этом Мировому судье. Мировой судья должен был в указанной ситуации отложить судебные прения либо предоставить Чернобылову Ю.А. адвоката и получить согласие Чернобылова Ю.А. на данного адвоката либо взять от Чернобылова Ю.А. согласие на то, что он согласен защищать себя сам. Ни первого, ни второго, ни третьего Мировой судья не сделал, следовательно, прений не было, и приговор подлежит отмене. Также оглашались показания не явившихся свидетелей, когда Чернобылов и его защитник были против оглашения. Весь приговор построен на показаниях одного свидетеля, который постоянно путается в показаниях. Преамбула ст. 319 УК РФ: «Оскорбление представителя власти», представитель полиции - это власть, но нет не единого доказательства, что Чернобылов высказывал оскорбление. Если бы он действительно матерился, то он бы попытался решить вопрос миром. Тем более, что рапорт ФИО11 написал на 40 день, у Чернобылова была масса времени всё уладить. Из всего дела не понятно, почему именно в адрес сотрудника полиции был мат, там стояли казаки, работники администрации. Мнение о том, что в адрес сотрудника полиции произнесен мат, субъективное. Никакого мата не было. Приговор Мирового судьи подлежит отмене. Прошу обратить внимание на то, что когда рассматривались замечания на протокол, восстановление срока, то также по делу Катрюхина, Мировой судья находился в совещательной комнате и рассматривал замечания. По данному факту областной суд проводит проверку в отношении Мирового судьи Иванова Ю.И.
 
                Вина подсудимого Чернобылова Ю.А. в свершении преступления предусмотренного ст 319 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО11 который в судебном заседании показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности УУП ОМВД России по Мартыновскому району. В ДД.ММ.ГГГГ 22 числа, ему поступило сообщение в телефонном режиме от сотрудников Администрации Мартыновского сельского поселения о том, что на <адрес> при попытке составления административного протокола произошел конфликт с Чернобыловым Ю.А. Он прибыл на место с сотрудниками казачьей дружины, так как в тот вечер дежурил с ними. Машину он оставил на обочине и перешел через дорогу ко двору Чернобылова. Там стоял ФИО17, ФИО18, а казаки, 2 человека, шли следом за мной, на каком расстоянии не помню. Когда он подошел, ФИО17 стал ему объяснять, что у Чернобылова Ю.А. во дворе был костер и они хотят составить административный протокол. В это время со стороны магазина шел сам Чернобылов Ю.А. с ребёнком, ФИО17 попытался объяснить ему о том, что сейчас будет составлен протокол за сжигание бытового мусора во дворе, попытался сфотографировать догорающий костер. Чернобылов при этом стал выражаться нецензурной бранью. Он стоял рядом с ФИО17, остальные стояли неподалеку сзади них. Он считает, что Чернобылов выражался нецензурной бранью именно в его адрес, так как он находился в форме и прибыл для составления протокола.
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 который в судебном заседании показал, что он является Главой Администрации Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации сельского поселения согласно служебных полномочий во время особого противопожарного периода объезжали населенный пункт с целью проверки соблюдения противопожарных норм. В указанный период запрещено согласно действующему законодательству разведение костров в населенных пунктах в любое время. Обнаружили горящий костёр во время объезда во дворе Чернобылова Ю.А. С их слов, как они потом они объяснили, они попытались разъяснить Чернобылову о том, что запрещено разводить костры, предупредить его. На что Чернобылов оскорбил их нецензурной бранью. Его сотрудники после этого пришли к нему посоветоваться, что делать. Он объяснил им, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому могут обратиться в полицию. Сотрудники ему рассказали, что ФИО11 приехал с казаками, но Чернобылов их опять «послал» и сказал, что если зайдут во двор, то он их «завалит».
 
    - показаниями свидетеля ФИО17 который в судебном заседании показал, что он работает инспектором по благоустройству в Администрации Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области. Согласно распоряжению Главы Администрации он совместно с начальником своего отдела ФИО18 на служебном автомобиле делал объезд территории сельского поселения. Проезжая по <адрес> мимо домовладения Чернобылова Ю.А. они заметили дым, во дворе был костёр, горели мусор и трава. Они вышли побеседовать, около двора стояла машина Чернобылова Ю.А., он подходил к своей машине, он представился, попытался объяснить, что нельзя палить костры, на что он грубо ответил, что они никто и ничто, стал выражаться нецензурной бранью, затем сел в машину и загнал её во двор. Они со ФИО18 сели в свой автомобиль и поехали к Главе поселения, чтобы посоветоваться, что делать в такой ситуации. Глава посоветовал им побеседовать с Чернобыловым в присутствие участкового. Они позвонили участковому, оставили машину около дома Главы, сами пошли пешком к домовладению Чернобылова Ю.А. Когда подходили ко двору, то подъехал участковый, костер уже догорал, он решил сфотографировать догорающий костер, чтобы в последствие приложить фото к протоколу. Участковый с казаками в это время подходили к нему сзади, а Чернобылов с ребёнком шел со стороны магазина. Он опять попытался с ним поговорить по поводу составления протокола, так как было нарушение, но он опять их грубо нецензурно «послал».
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он с участковым приехали к домовладению Чернобылова Ю.А. по <адрес>, перешли дорогу и стали на обочине, было около 4-х метров до забора. Оскорблений от Чернобылова он не слышал, они с ФИО16 были рядом, а ФИО11 и ФИО17 немного подальше, в 3 - х метрах
 
    - показаниями свидетеля ФИО16 который в судеб ном заседании показал, что они с участковым приехали к домовладению Чернобылова Ю.А. по <адрес> вышли на лужайку перед двором. Он слышал ссору. Высказывал ли Чернобылов Ю.А. нецензурную брань в адрес работников администрации он не знает, в адрес ФИО11 он не высказывал.
 
    - показаниями свидетелей ФИО18( том 1 л.д.51 - 53) и Недопёкина И.И.( том 1 л.д. 48 -50) оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания.
 
    - показаниями эксперта ФИО3 которая в судебном заседании показала, что она не помнит дату и время получения постановления следователя Волгодонского МСО о назначении экспертизы. У неё очень много подобных постановлений, кроме того это было в прошлом году. В её заключении указано, во сколько начала производиться экспертиза, во сколько она была окончена, фактическое время указывается. Ей было предоставлено только постановление, в котором указаны обстоятельства дела, по какому делу, в связи с чем назначается экспертиза, ставится вопрос, вопросы. вопрос был один: «содержится ли в высказывании Чернобылова Ю.А. «……», высказанном в адрес инспектора УУП ОМВД России по Мратыновскому району негативная оценка ФИО11? В постановлении допустимо писать мат, так как есть слово, оно произнесено, его нужно передать, произнесено конкретное слово, которое было сказано. Мы проводим именно по таким словам экспертизы. В данном случае не нужна норма закона, есть их методика, утвержденная ученым советом ЭКЦ МВД РФ в ДД.ММ.ГГГГ в которой прописано какие вопросы они решают, работают ли они с табулированной абцентной лексикой, у них есть даже словари данных слов, из которых они берут их толкование. Ей нужно постановление, в качестве объекта лингвистической экспертизы выступает слово, ей это слово было указано, указаны условия и задачи, есть гражданин А., который сказал это слово в отношении гражданина Б. при таких-то обстоятельствах, и она решает эту задачу. Она я её решила. Материалы уголовного дела ей не нужны, всё указано в постановлении- условия и сам вопрос. Её норма закона, это методика по которой она работает. В методике нет статей, есть только рекомендации. Следователь вопрос задал корректно и конкретно.
 
    - заключением эксперта № от 6. 06. 2013 г( том 1 л.д. 33 - 36)
 
    -заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Чернобылова Ю.А. ( т Ом 1 л.д. 28)
 
    - постановлением по административному делу № года ( т Ом 1 л.д. 142 - 143)
 
              Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания свидетеля ФИО19 которая является супругой осужденному Чернобылову Ю.А., является близким родственником и заинтересована в исходе уголовного дела в пользу своего мужа - Чернобылова Ю.А.
 
              Выводы мирового судьи о виновности Чернобылова Ю.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
 
              Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами осужденного Чернобылова Ю.А., о том, что в ходе судебного заседания у Мирового судьи, в прениях не принимал участие. его представитель Беспалов С.П. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представитель Беспалов принимал участие в прениях и высказал свое мнение, он не прибыл в судебное заседание когда в порядке прений выступал сам Чернобылов Ю.А., но был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания. Сам подсудимый Чернобылов Ю.А. ходатайствовал об отложении дела и предоставлении ему времени для подготовки выступлений в прениях.
 
              Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Чернобылова Ю.А. и его представителя по доверенности Захарова В.И. изложенными в дополнительной апелляционной жалобе о том, что Мировым судьёй нарушена тайна совещательной комнаты при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по настоящему уголовному делу Мировым судьёй приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а замечания на протокол рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в жалобе по поводу нарушения тайны совещательной комнаты, никаким образом не влияют на приговор который был оглашён ранее т.е ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не имеет ни какого правового значения. Суд апелляционной инстанции не может согласится и с доводами по поводу того, что Мировой судья определяя наказание и применяя при этом амнистию не учёл то, что подсудимый Чернобылов Ю.А. не давал согласие на применение акта амнистии, но судья всё равно его применил. Согласно пункта 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано -
если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
             Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы изложенные в апелляционных жалобах самого осужденного Чернобылова Ю.А. и его представителя Захарова В.И. несостоятельны и ни чем необоснованны, и преследуют только лишь одну единственную цель, что бы осужденный Чернобылов Ю.А. избежал уголовной ответственности, и наказания.
 
             Мировым судьей правильно оценена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, правильно дана оценка действиям Чернобылова Ю.А. и обосновано вынесен обвинительный приговор в отношении Чернобылова Ю.А., правильно назначено наказание по ст 319 УК РФ и правильно применён акт об амнистии.
 
              Мировой судья дал анализ показаниям свидетелей и дал им объективную оценку, нашедшую отражение в приговоре.
 
               Выводы мирового судьи по данному делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого, обвинительный приговор мирового судьи в отношении Чернобылова Ю.А. признается законным, обоснованным и справедливым, доводы же апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
                                                                        П О С Т А Н О В И Л:
 
    приговор Мирового судьи судебного участка № Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернобылова Юрия Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернобылова Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 1года со дня провозглашения.             
 
    Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий:                                 подпись                                     В.В. Филатов.