Дата принятия: 06 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Тисуль 4 октября 2014 г.
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Хомякова Н.Н. ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, задержанного 03.10.2014 года в 18 часов 15 мин.
Привлекаемому к административной ответственностиХомякову Н.Н. разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ в суде и при составлении протокола об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2014 года в 16 часов 20 минут в пгт. Тисуль Хомяков Н.Н., управляя автомобилем ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. На законное требование сотрудника полиции Ф. проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, ответил отказом, выбросил колючи от своего автомобиля, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании Хомяков Н.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, он сам остановился на ул.Заречной, видел, что перед ним остановился автомобиль ГИБДД. Выйдя из автомобиля, он пошел к речке в кусты в туалет. После этого его задержали сотрудники полиции, заломили ему руки, он выронил на землю ключи от автомобиля. К нему применили физическую силу и доставили в отдел полиции.
Несмотря на непризнание своей вины Хомяковым Н.Н., установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014 г., протоколом об административном задержании, показаниями свидетелей К., Ф., Д.
Так, свидетель К. – старший госинспектор ГИБДД суду показал, что 3 октября 2014 года он в составе группы работал на линии, позвонили сотрудники охраны и сообщили, что водитель автомобиля ... предположительно находится в состоянии опьянения, они поехали за данным автомобилем, пытались его остановить световыми и звуковыми сигналами, водитель не реагировал, тогда они прижали его к обочине. Водитель вышел из автомобиля, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола, он отказался, стал вырываться, выбросил ключи от автомобиля.
Свидетель Ф. – госинпектор ГИБДД суду пояснил, что 3 октября 2014 года он в составе группы работал на линии, позвонили сотрудник охраны ... и сообщил, что водитель автомобиля ... предположительно находится в состоянии опьянения, они поехали за ним. Пытались остановить автомобиль световыми и звуковыми сигналами, водитель не реагировал, тогда они прижали его к обочине и остановили. Водитель вышел из автомобиля и пошел в сторону реки, они потребовали, чтобы водитель остановился, но он не реагировал, они догнали его, водитель выбросил ключи от автомобиля. Водителю Хомякову Н.Н. было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства, он отказался.
Свидетель Д. суду показал, .... 03.10.2014 года днем он находился во дворе своего дома, услышал сирену, вышел на улицу и увидел автомобиль ГИБДД, который двигался со включенными световыми и звуковыми сигналами, данный автомобиль прижал к обочине дороги автомобиль белого цвета, иномарку, номер 311. Следом подъехал автомобиль охраны. Водитель иномарки вышел из автомобиля и пошел в сторону реки, выбросил ключи от автомобиля. Сотрудники полиции предлагали данному водителю пройти в служебный автомобиль, он отказывался, вырывался от них. Водитель иномарки был в нетрезвом состоянии, шатался. Ключи от автомобиля нашел один из сотрудников полиции.
Судом также была просмотрена запись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, на которой видно, что автомобиль ГИБДД движется за автомобилем ..., после чего обгоняет данный автомобиль и прижимает его к обочине.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях Хомякова Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
Действия сотрудников полиции в рассматриваемом случае, связанные с требованием проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, в полной мере соответствуют названным требованиям.
Судья квалифицирует действия Хомякова Н.Н.по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении Хомякову Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Хомякова Н.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Судья считает необходимым назначить Хомякову Н.Н. административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Хомякова Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.
Судья : С.А.Данилова
