Дата принятия: 06 октября 2014г.
№ 4/1-261/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
г. Юрга 06 октября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
с участием помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Гуреева М.С.,
представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области К.М.Р.,
осужденного Шемигонова А.А.,
при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК-41 г. Юрги ходатайство осужденного
Шемигонова А.А., ***,
- об условно-досрочном освобождении,
У с т а н о в и л
Шемигонов А.А. осужден приговором *** (л.д. 4-8, 9-10).
Начало срока ***. Конец срока ***.
Осужденный Шемигонов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41, ***. На *** неотбытая часть наказания по приговору суда составляет ***, что следует из справки ФКУ ИК-41 (л.д. 34).
Осужденный Шемигонов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (л.д. 3).
В расписке указал, что при рассмотрении данного ходатайства в услугах адвоката не нуждается (л.д. 13).
В судебном заседании Шемигонов А.А. ходатайство поддержал, мотивируя следующим. Он отбыл семь с половиной лет, т.е., более 2/3 срока наказания, имел нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. Иск по уголовному делу погашен полностью. После освобождения будет трудоустроен и прописан, намерен вести законопослушный образ жизни, на свободе его ждут родители.
Потерпевшие Б.В.М., Б.Л.Т., П.П.И. и Б.М.В. извещались надлежащим образом; судебные почтовые отправления были возвращены в суд в истечением срока хранения (л.д. 19, 26-33).
Представитель ФКУ ИК-41 – К.М.Р., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 35), ходатайство осужденного не поддержал, пояснил следующее. Первоначальный период отбывания наказания осужденный содержался в *** ***, где один раз поощрялся администрацией ИУ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Шемигонов А.А. прибыл в ФКУ ИК-41 *** ***, был трудоустроен в производственно зоне ИУ в цех по изготовлению межкомнатных дверей в качестве подсобного рабочего, был уволен в связи с недобросовестным отношением к труду, в настоящее время содержится в отряде № 9, ведет пассивный образ жизни. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания; в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Эпизодически принимал участие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, за что один раз поощрялся администрацией ИУ. В настоящее время участие в работах по благоустройству не принимает, к общественно полезному труду относится посредственно, инициативу к трудоустройству в промышленной зоне ИУ не проявляет. На профилактическом учете не состоит. К имуществу исправительного учреждения относится безразлично. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Конфликтных ситуацией с другими осужденными не создает, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает, внешне не всегда опрятен. *** Общественные поручения не выполняет. В нарушение ст. 109 УИК РФ уклоняется от участия в воспитательных, спортивно-массовых, культурно-просветительских мероприятиях. Иск по приговору не погашен. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками. Взаимоотношения с родственниками потребительские, направлены только на получение посылок, передач, материальную поддержку родственникам не оказывает. Осужденный характеризуется отрицательно, поэтому администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение Шемигонова А.А. не целесообразно.
Заслушав осужденного Шемигонова А.А., представителя ИК-41 К.М.Р., исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав мнение помощника прокурора Гуреева М.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с правилами ч., ч. 1, 2 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен проверить сведения и данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии. А также сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, т.е., данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
На основании ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
К другим критериям добавлено активное участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях (ч. 1 ст. 113 УИК РФ).
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение преступления осужденным в дальнейшем.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Из материалов дела и личного дела осужденного видно, что Шемигонов А.А. отбыл более *** срока назначенного наказания. Администрацией ИУ характеризуется отрицательно, имеет два поощрения (*** в настоящее время не трудоустроен, допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание применено ***, т.е., погашено незадолго до обращения в суд с названным ходатайством. Осужденный ведет пассивный образ жизни, стремление к обучению в ПУ не проявляет, не принимает участие в работах по благоустройству, не проявляет интереса к общественной жизни, уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях, общественные поручения не выполняет, здоровый образ жизни не поддерживает. Что подтверждается характеристикой, справкой ИУ, не оспаривается осужденным (л.д. 21-22, 23).
Оснований для признания данных сведений необъективными у суда не имеется.
Согласно выводам психологического заключения *** от *** вопрос об условно-досрочном освобождении Шемигонова А.А. может быть решен положительно, однако существует вероятность возможного рецидива (л.д. 25).
Имеющиеся положительные характеризующие данные сами по себе без учета других установленных обстоятельств не свидетельствуют об исправлении Шемигонова А.А., поскольку согласно ст. 103 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незначительности положительных изменений в поведении Шемигонова А.А., его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания носило нестабильный характер, поэтому суд считает, что в отношении него цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), в настоящее время не достигнуты.
Суд пришел к выводу, что осужденный Шемигонов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст., ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Отказать Шемигонов А.А., ***.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)
