Постановление от 06 мая 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
г.Н.Новгород "дата"
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Каравановой С.М,, "дата", "...",
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        "дата" в 14 часов 45 минут, водитель Караванова С.М., управляя автомобилем "..." рег.знак "номер", на ул."адрес" произвела столкновение с автомобилем "..." гос.номер "номер", далее в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место совершения ДТП, участником которого она являлась.
 
    Каравановой С.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что она вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
 
    В судебном заседании Караванова С.М. заявила ходатайство о допуске в качестве защитника Виленского Н.Б..
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании Караванова С.М. заявила ходатайства о вызове и допросе свидетелей Альшауиш А.М.Джома, Серова В.В., запросе и истребовании информации, назначении экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.
 
    В судебном заседании Караванова С.М. свою вину не признала и пояснила, что "дата" днем около 14 часов она двигалась по "адрес" на своем автомобиле "..." рег.знак "номер". С Каравановой С.М. в автомобиле находилась Курицына Е.П.. На пересечении с "адрес" водитель остановилась на красный свет светофора. Справа у магазина "..." со стоянки задом стала выезжать светлая машина российского производства. Водитель данной машины опасно приблизился к заднему крылу автомашины Каравановой С.М. справа. Она подала сигнал. На зеленый свет светофора Караванова С.М. продолжила свой путь по "дата". На следующем перекрестке вновь остановилась на красный свет светофора и включила поворотник налево, собираясь повернуть на ул. "адрес". Сзади Караванову С.М. догнала женщина на автомобиле "..." на высокой скорости и выехала на полосу встречного движения. Караванова С.М. уже стояла на светофоре, когда она перед перекрестком попыталась слева от машины Каравановой С.М. преградить движение ее машине. Женщина выскочила из машины, кричала, бегала по проезжей части. Как только она отошла от машины Каравановой С.М., Караванова С.М. проехала перекресток прямо, объехав ее машину, не совершая ДТП на разрешающий сигнал светофора. Поясняет, что на ее автомашине производились ремонтные работы в "дата". Была замена крыльев передних (левое и правое), а так же бампер и облицовка радиатора. "дата" она выезжала на своей автомашине не ранее 15 часов. По этому маршруту она ездит 6 раз в день, в ту и другую сторону по три раза, так как дети учатся в гимназии № "номер". Свидетель Седов В.В. приходится ей знакомым, знает его года 3-4, иногда приходит к ней за тем, чтобы она подшила ему брюки.
 
    Потерпевшая Колосова Ю.Г. заявила ходатайство о допуске в качестве ее представителя Савина А.В..
 
    Судом удовлетворено данное ходатайство.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Колосова Ю.Г. пояснила, что "дата" в 14 часов 30 минут она начала движение со стоянки от магазина "..." на своем автомобиле "..." с гос. № "номер", куда приехала с "адрес". Далее начала движение по "адрес". На перекрестке перед светофором автомашина "..." притормозила. Она ее объехала, потом получила удар в заднюю правую дверь своего автомобиля. Включив аварийный сигнал автомобиля, она вышла из автомобиля. Увидела повреждение на автомобиле. Она пыталась открыть дверь автомобиля "...", но женщина уехала с места ДТП. Она запомнила марку автомобиля "..." с гос. № "номер". После этого к ней подошел свидетель со стоянки и оставил свои данные. "дата" в 14 часов она была на работе, на овощной базе на "адрес".
 
    Допрошенный в судебном заседании Фролов Д.А., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что к нему поступил материал по факту оставления места ДТП водителем на "адрес". Когда поступил материал, точно не помнит. Марка автомашины, номер автомашины, которая скрылась с места ДТП, был известен. Помнит, что это была автомашина "...", номер "номер", буквы точно не помнит. Из справки о ДТП следует, что ДТП зафиксировано "дата" инспектором ГИБДД Гридневым А.В. и номер автомашины был известен в тот же день. Он (Фролов) устанавливал владельца данной автомашины. Им был установлен владелец автомашины "...". Ею оказалась Караванова С.М,, которая сначала говорила, что она не участвовала в ДТП "дата" в 14 часов 45 минут, но потом внесла поправку, изменила дату, пояснив, что инцидент на "адрес" произошел "дата". Караванова С.М. пояснила, что машину после инцидента не ремонтировала. Ремонт ее производился в "дата". При осмотре ее автомашины "дата" механических повреждений на автомашине не было. На передней левой фаре были царапины. Передний бампер не был покрашен. Решетка радиатора была не оригинальная. Из распечаток фотографий ЦАФАП следует, что в "дата" у автомашины Шевроле Ланос стояла оригинальная решетка радиатора. На переднем бампере видны хомуты, которые крепят передний бампер к кузову. Автомобиль активно эксплуатировался. "дата" перед осмотром решетка радиатора уже другая, стяжек нет. Караванова С.М. пояснила, что решетку и бампер меняла позже. Административное расследование возбуждается после заявления от потерпевшей стороны. Если заявление Колосовой датировано "дата", то административное расследование возбуждено этим числом. Осмотр места совершения административного правонарушения составляется с понятыми в том случае, если есть телесные повреждения у пострадавших. Административное расследование закончено после составления протокола об административном правонарушении, поскольку рассматривался еще факт самого ДТП, устанавливался виновник ДТП, в ходе которого было установлено, что виновником ДТП являлась Караванова С.М., нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение ПДД не подпадает под административную ответственность.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Курицына Е.П. пояснила, что Караванова С.М. приходится ей дочерью, остальных – не знает, но к Колосовой испытывает неприязненные отношения. "дата" в 14.00 на дороге по "адрес" около магазина "..." на обочине стояла женщина около автомобиля "..." серого цвета, что-то высматривала. Затем она села в свою машину и стала выезжать на проезжую часть задом. Караванова С.М. посигналила той женщине, на что та открыла свою дверь и стала кричать нецензурной бранью. Машина Каравановой С.М. двинулась вперед, подъехали к следующему светофору на перекрестке ул. "адрес" и остановились. Женщина на автомашине "..." подрезала их автомашину. Затем женщина выбежала из машины на проезжую часть дороги и бросилась к машине Каравановой С.М.. Она дергала за ручки двери и кричала. Хотела ворваться в их автомашину, потом подошла к своей автомашине, что-то оттуда начала доставать. Она испугалась. Караванова С.М. объехала машину "...", сдав назад, и проехала прямо по "адрес". Столкновения никакого не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Лесниченко А.Ю. пояснил, никого из присутствующих не знает, в родственных отношениях ни с кем не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Числа точно не помнит, но допускает, что это было "дата", около двух часов дня он находился около дома "номер" по "адрес" и смотрел в сторону проезжей части. Его внимание привлек автомобиль "..." черного цвета гос. № уже не помнит, который резко затормозил перед "...". Автомобиль "..." гос № не помнит, начал объезжать "..." с левой стороны. Услышал звук, понял, что кто-то кого-то из этих автомашин задел. "..." остановилась, включила аварийную сигнализацию, стала осматривать повреждения на своей машине. Водитель автомашины "..." двери не открыла, когда водитель "..." пыталась остановить автомашину "...". Но водитель автомашины "..." не остановился, нажала на газ и уехала в сторону "адрес". Он записал номер автомашины "..." и отдал девушке, водителю автомашины "...", оставил свои координаты. Водитель <данные изъяты> не могла не заметить, что совершено ДТП. Вместе с ним стояли коллега и бывший коллега Филиппов Д., Коковихин А., которые тоже все видели.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Филиппов Д.А. пояснил, что никого из присутствующих не знает, в родственных отношениях ни с кем не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Точно не помнит какого числа, но допускает, что это было "дата" после обеда, ближе к 13-14 часам на "адрес" автомашина "..." объезжала автомобиль "..." слева. "..." начала движение и произошло столкновение данных автомашин. По звуку определил, что произошло столкновение. Автомашина "..." стояла в крайней левой части дороги, ближе к перекрестку. Удар пришелся в правую заднюю часть "...". "..." задела "..." передним левым бампером, крылом. Потом "..." уехала.
 
    В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 14 часов 45 минут, водитель Караванова С.М., управляя автомобилем "..." рег.знак "номер", на "адрес", "адрес" произвела столкновение с автомобилем "..." гос.номер "номер", далее в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место совершения ДТП, участником которого она являлась (л.д. 1);
 
    - рапорт сотрудника ГИБДД Фролова Д.А. от "дата" о результатах административного расследования по факту ДТП, имевшего место "дата" около 14 часов 45 минут в районе дома "адрес" с участием автомобилей "..." гос. № "номер" и "..." гос. № "номер", водитель которого оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 2-3);
 
    - диск с записью разговора с Каравановой С.М., распечатка из ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - ЦАФАП) о том, что "дата" на автомобиле "..." гос. № "номер" установлена оригинальная решетка радиатора фирмы «Шевроле» и передний бампер зафиксирован специальными устройствами к кузову автомобиля (слева и справа от гос. №), а "дата" данный автомобиль зафиксирован с другой решеткой радиатора и без фиксирующих специальных устройств, которые фиксируют бампер к кузову (л.д. 4);
 
    - схема места совершения административного правонарушения от "дата" у дома "адрес", где указан автомобиль Колосовой Ю.Г., второй автомобиль скрылся (л.д. 5);
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата", где указано, что водителем автомашины "..." гос № "номер" Каравановой С.М. нарушен п. 2.5 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и зафиксированы механические повреждения на автомашине "..." (задняя правая дверь, заднее правое крыло) (л.д. 5 оборот);
 
    - заявление Колосовой Ю.Г. от "дата", в котором она просит принять меры к розыску автомобиля "..." с гос. № "номер", водитель которой совершил столкновение с ее автомашиной "..." гос. № "номер" и скрылся с места ДТП (л.д. 7);
 
    - фотографии автомашины "..." гос. № "номер" с механическими повреждениями (л.д. 10-11);
 
    - письменное объяснение Каравановой С.М. от "дата", которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ от 05 марта 2014 года, где она указывает, что управляет автомобилем "..." гос № "номер" единолично, не участвовала ни в одном ДТП. Днем "дата" около 14 часов она ехала по "адрес". С Каравановой С.М. в автомобиле так же находилась Курицына Е.П.. На пересечении с "адрес" водитель остановилась на красный свет светофора. Справа у магазина «Государь» со стоянки задом стала выезжать светлая машина российского производства. Было скользко, и водитель данной машины опасно приблизился к заднему крылу автомашины Каравановой С.М. справа. Она подала сигнал, предупреждая об этом. На зеленый свет светофора Караванова С.М. продолжила свой путь по "адрес". На следующем перекрестке вновь остановилась на красный свет светофора и включила поворотник налево, собираясь повернуть на "адрес". Сзади Караванову С.М. догнала женщина на автомобиле на высокой скорости и выехала на полосу встречного движения. Караванова С.М. уже стояла на светофоре, когда она перед перекрестком попыталась слева от машины Каравановой С.М. преградить ей путь, затрудняя все движение на проезжей части. Женщина выскочила из машины, кричала, бегала по проезжей части, рвалась к ней в машину. Как только она отошла от машины Каравановой С.М., Караванова С.М. проехала перекресток прямо, объехав ее машину, не совершая ДТП на разрешающий сигнал светофора. На ее машине производились ремонтные работы в "дата". Была замена крыльев передних (левое и правое), а также бампера и облицовка радиатора. "дата" Караванова С.М. дописала в своем объяснении, что нападение на ее автомашину, совершенные Колосовой Ю.Г., были "дата", а не "дата", что также может подтвердить свидетель Курицына Е.П.. "дата" Караванова С.М. вновь дополнила свое объяснение, написав, что ее автомобиль был отремонтирован в "дата". После этого никаких ремонтных работ по замене крыльев (передних), бампера, решетки радиатора не производилось до "дата". На распечатках, предоставленных с камер ЦАФАП "дата", "дата", "дата" зафиксирован ее автомобиль, решетку радиатора она меняла позже. После замены решетки радиатора никакие замены не осуществлялись. И тут же пишет, что передний бампер она меняла вместе с решеткой радиатора (л.д. 17-18);
 
    - копия водительского удостоверения Каравановой С.М. "номер" от "дата" с категорией «В» (л.д. 19);
 
    - копия квитанции об оплате Каравановой С.М. кузовных работ на автомашине "..." гос. № "номер" и заказ-наряд от "дата" у ИП Реутова А.В. (л.д. 20 -21);
 
    - заказ – наряд ООО «Нижегородец» от "дата" с квитанцией об оплате работ (л.д. 23-24);
 
    - копия заявки – договора от "дата" на ТО (л.д. 25);
 
    - заказ – наряд от "дата", чек об оплате от "дата" ремонтных работ автомашины "..." гос. № "номер" (л.д. 26-27);
 
    - копия бланка – заказа № "номер" от "дата" с чеком об оплате работ, где указаны детали бампер передний черный, крыло переднее левое, решетка радиатора (л.д. 28);
 
    - фотографии, представленные Каравановой С.М. от "дата" в количестве 7 штук, где видна автомашина Шевроле Ланос гос. № "номер" черного цвета без механических повреждений, решетка радиатора не оригинальная (л.д. 30-33);
 
    - протокол осмотра транспортного средства от "дата" в присутствии понятых. Предметом осмотра была автомашина "..." гос. № "номер", принадлежащая Каравановой С.М.. При осмотре обнаружено, что на автомашине механические повреждения отсутствуют. Имеются следы покраски передних крыльев. Передний бампер отличается от заднего бампера, так как передний бампер не покрашен в цвет автомобиля, отсутствует грязь и пыль на стыке передних крыльев, на передней левой фаре царапины (л.д. 34);
 
    - диск № 1 с осмотром автомобиля "дата" (л.д. 35);
 
    - фотографии с осмотра автомобиля Каравановой С.М. (л.д. 36 – 45);
 
    - ходатайство Каравановой С.М. от "дата", где она просит в объяснении заменить число "дата" на "дата", так как число "дата" и время написал на бумаге инспектор Фролов Д.А., чтобы она указала их в объяснении, но она не могла оказаться на "адрес" "дата" в 14 часов 45 минут, так как на этом перекрестке она бывает в 15 часов 20 минут, когда едет в школу. "дата" с 13 часов до 15 часов 20 минут она находилась дома, создавала и загружала файлы по Интернету, что может подтвердить свидетель Серов В.В., который видел, как она работала на компьютере. Нападение на ее автомашину совершено "дата", приложив копию записки инспектора ГИБДД Фролова Д.А., копию расписания уроков МОУ гимназии № "номер", расписание звонков МОУ гимназии № "номер", копии справки о том, что сын учится в гимназии № "номер", фото с компьютера Каравановой С.М., где указана дата и время создания файлов, детализация подключения интернета с указанием отправки файлов, страница файла с объявлением на "дата", копия договора на оказание Мегафоном интернет - услуг Каравановой С.М. (л.д. 60-72);
 
    - копия ответа на запрос СТО «Сервис – Центр» ИП Реутов А.В. от "дата" о том, что автомобиль "..." гос. № "номер" находился на ремонте в "дата", производились следующие работы – замена и покраска пр., лев. передних крыльев, замена пер. бампера, замена решетки радиатора (л.д. 75);
 
    - рапорт инспектора ГИБДД Гриднева А.В. от "дата", где указано, что "дата" выезжал на место ДТП на "адрес". По приезду было установлено, что произошло столкновение автомашины "..." гос. № "номер" и автомашины "..." гос. № "номер". Далее им была составлена схема места ДТП с указанием автомашины "...", вторая автомашина "..." гос. № "номер", со слов Колосовой Ю.Г., с места ДТП скрылась. "дата" Колосова Ю.Г. прибыла в ГИБДД и письменно написала заявление о розыске автомашины "...", было возбуждено административное расследование и передано инспектору по розыску (л.д. 87);
 
    - письменное объяснение свидетеля Филиппова Д.А. от "дата", которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где он указывает, что "дата" в 14 часов 45 минут находился с друзьями на пересечении "адрес". При этом произошло ДТП на "адрес". Автомобиль "..." гос. № "номер" объехал слева автомобиль "..." гос № "номер". После чего автомобиль "..." резко начал движение и произошло столкновение с "..." в правую заднюю часть авто и дверь. При ДТП из автомашины "..." вышел водитель осмотреть повреждения, при этом пыталась обратиться к водителю "..." гос. № "номер", но водитель при этом решил скрыться с места ДТП и уехал (л.д. 94);
 
    - письменное объяснение свидетеля Серова В.В. от "дата", которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где он указывает, что "дата" заходил домой к Каравановой С. после 14 часов, примерно, в 14 часов 30 минут. Он оставлял ей джинсы на подшив. Караванова С.М. была дома. (л.д. 97);
 
    - информация из ЦАФАП о прохождении транспортного средства "..." с гос. № "номер" в период с "дата" (л.д. 100);
 
    - распечатка из ЦАФАП, где указано, что "дата" автомашина "..." с гос. № "номер" двигалась по ул. "адрес" и на автомашине видна оригинальная решетка радиатора (л.д. 101 - 103);
 
    - распечатка из ЦАФАП, где указано, что "дата" автомашина "..." с гос. № "номер" двигалась по "адрес" и на автомашине не оригинальная решетка радиатора (л.д. 104);
 
    - письменное объяснение свидетеля Коковихина А.А. от "дата", которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" стоял на тротуаре около дома "адрес" с Лесниченко А.Ю. и Филипповым Д.. В районе 14 часов 30 минут он видел как автомобиль "..." гос. № "номер" около светофора перед перекрестком по "адрес" возле дома "номер" а совершил наезд на автомобиль "..." гос. № "номер". После чего "..." скрылся с места ДТП, но он успел разглядеть, что автомобилем "..." управляла женщина. Пассажиров в автомобиле "..." он не видел (л.д. 105);
 
    - справка о нарушениях по Нижегородской области, где указано, что Караванова С.М. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, исполнено "дата" (л.д. 107).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД, полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., данными в судебном заседании.
 
    В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.
 
    Факт совершения Каравановой С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 2, 87); схемой места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д. 5); справкой о ДТП от "дата" (л.д. 5 оборот); заявлением Колосовой Ю.Г. о розыске автомашины "..." с гос. № "номер", где она предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7); фотографиями автомобиля "..." гос. № "номер" с механическими повреждениями (л.д. 10-11); письменным объяснением свидетеля Лесниченко А.Ю., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, где он указывает, что "дата" в 14 часов 45 минут водитель автомобиля "..." гос. № "номер", задев автомашину "...", скрылся с места ДТП в направлении "адрес" (л.д. 48); письменным объяснением свидетеля Филиппова Д.А., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, где он указывает, что водитель автомашины "..." гос. № "номер" после ДТП скрылась с места ДТП (л.д. 94); письменным объяснением свидетеля Коковихина А.А., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, где он указывает на то, что "дата" автомашина "..." гос. № "номер", которой управляла женщина, скрылась с места ДТП (л.д. 105), показаниями свидетелей Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., данными ими в судебном заседании, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    К показаниям Каравановой С.М., данным ею в судебном заседании, судья относится критически, поскольку считает, что такие показания она дает с целью избежать административной ответственности. Утверждение Каравановой С.М. о том, что инцидент с Колосовой Ю.Г. произошел "дата", а не "дата" опровергается материалами дела, показаниями Колосовой Ю.Г., данными ею в судебном заседании, письменными объяснениями свидетелей Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., Коковихина А.А., которые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Не доверять показаниям Колосовой Ю.Г., письменным объяснениям свидетелей Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., Коковихина А.А. у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. В этой связи суд кладет в основу постановления письменные объяснения свидетелей Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., Коковихина А.А., данные ими в период дознания сотруднику ГИБДД.
 
    Довод Каравановой С.М. о том, что "дата" она находилась дома, создавала и загружала файлы по Интернету, что может подтвердить свидетель Серов В.В., который видел, как она работала на компьютере, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных Каравановой С.М. документов не следует, что файлы создавались и загружались самой Каравановой С.М., с ее домашнего компьютера. Из письменного объяснения свидетеля Серова В.В. не следует, что он видел, как Караванова С.М. работала "дата" на компьютере.
 
    К письменному объяснению свидетеля Серова В.В. о том, что он видел Караванову С.М. "дата" дома суд относится критически, поскольку считает, что он заинтересован в исходе дела, так как они знакомы 3-4 года и он пользуется ее услугами, как портнихи.
 
    К показаниям свидетеля Курицыной Е.П. суд также относится критически, поскольку она является матерью Каравановой С.М. и заинтересована в исходе дела.
 
    Довод Каравановой С.М. о том, что дату "дата" в 14 часов 45 минут ей указал написать инспектор ГИБДД Фролов Д.А. не принимается судом, поскольку при дачи объяснения Каравановой С.М. "дата" ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где имеется ее подпись. Кроме того, ее указание в своем письменном объяснении на дату "дата" в 14 часов 45 минут совпадают с письменным объяснением свидетеля Курицыной Е.П. от "дата" в этой части, которая также говорит о том, что она была свидетелем происшествия "дата" в 14 часов 45 минут на "адрес".
 
    Оснований ставить под сомнение дату ДТП "дата" в 14 часов 45 минут на ул. "адрес" у суда нет оснований.
 
    Утверждения Каравановой С.М. о ремонте своего автомобиля, изложенные в письменном объяснении от "дата", дополненные "дата" противоречивы. "дата" она указывает, что на ее машине производились ремонтные работы в "дата". Была замена крыльев передних (левое и правое), а также бампер и облицовка радиатора. "дата" Караванова С.М. вновь дополнила свое объяснение, написав, что ее автомобиль был отремонтирован в "дата". После этого никаких ремонтных работ по замене крыльев (передних), бампера, решетки радиатора не производилось до "дата". На распечатках, предоставленных с камер ЦАФАП "дата" зафиксирован ее автомобиль, решетку радиатора она меняла позже. После замены решетки радиатора никакие замены не осуществлялись. И тут же пишет, что передний бампер она меняла вместе с решеткой радиатора (л.д. 17-18).
 
    Как следует из исследованных материалов, в частности, из распечатки из ЦАФАП о том, что "дата" на автомобиле "..." гос. № "номер" установлена оригинальная решетка радиатора фирмы "..." и передний бампер зафиксирован специальными устройствами к кузову автомобиля (слева и справа от гос. №), а "дата" данный автомобиль зафиксирован с другой решеткой радиатора и без фиксирующих специальных устройств, которые фиксируют бампер к кузову, что свидетельствует о том, что после "дата" произошли изменения в автомобиле Каравановой С.М., что также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от "дата".
 
    Довод защитника Каравановой С.М. о том, что в деле нигде не указано, что "дата" было сообщено о розыске автомобиля, и вина Каравановой С.М. не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, составленной "дата" по "адрес", справкой о ДТП, также составленной "дата" с указанием номера автомашины и марки автомашины, скрывшейся с места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД Гриднева А.В. от "дата" о его выезде на место происшествия именно "дата", а так же письменными объяснениями свидетелей Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., Коковихина А.А., которые исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в необоснованном привлечении Каравановой С.М. к административной ответственности, не имеется. У суда нет сведений о том, что Колосова Ю.Г., свидетели Лесниченко А.Ю., Филиппов Д.А., Коковихин А.А., оговаривают Караванову С.М. и имеют личную заинтересованность в исходе дела.
 
    Судья, выслушав Караванову С.М., ее защитника Виленского Н.Б., потерпевшую Колосову Ю.Г., ее представителя Савина А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Фролова Д.А., свидетелей Курицыну Е.П., Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, приходит к выводу, что вина Каравановой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ доказана и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление места ДТП.
 
    В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Указанные требования правил дорожного движения водителем Каравановой С.М. выполнены не были. Довод Каравановой С.М. относительно того обстоятельства, что она не совершала ДТП, суд расценивает как позицию защиты, в целях избежать административной ответственности в полном объеме, принимая во внимание, что при указанных в материалах дела обстоятельствах, при которых произошло ДТП, водитель Караванова С.М. не могла испытывать заблуждения относительно произошедшего ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., однако, последующие действия были проведены водителем в нарушение вышеуказанного п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, довод Каравановой С.М. о том, что инцидент произошел "дата", а не "дата", опровергается также ее первоначальным письменным объяснением, данным в ходе дознания в ГИБДД "дата", письменными объяснениями свидетелей Курицыной Е.П., Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., Коковихина А.А., показаниями потерпевшей Колосовой Ю.Г., подтвердившей как в ходе дознания в ГИБДД, так и в судебном заседании факт оставления водителем Каравановой С.М. места ДТП.
 
    Факт оставления водителем Каравановой С.М. места ДТП "дата" также подтверждается письменными показаниями свидетелей Лесниченко А.Ю., Филиппова Д.А., Коковихина А.А..
 
    Из конструкции данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, которые регулируются не только Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, но также и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, Приказами МВД РФ.
 
    Так, в соответствии со ст.31 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции ФЗ-437 от 28.12.2013 года) нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.
 
    В частности, ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п.2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена частью 1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения п.2.5 Правил дорожного движения, предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, водитель Караванова С.М., своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Каравановой С.М., является нахождение на ее иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых до 14 лет.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Каравановой С.М., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность Каравановой С.М., имеющую на иждивении дочь до 14 лет, поэтому, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста Каравановой С.М. не может быть назначено, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Каравановой С.М., наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 4.1,29.7-29.11 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Караванову ФИО25 "дата", виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "...".
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение ("номер"), выданное на ее имя "дата", в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду – г. Н.Новгород, ул. Каховская, дом 3а), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Разъяснить Каравановой С.М. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года).
 
    Копию постановления суда вручить Каравановой С.М., потерпевшей Колосовой Ю.Г..
 
    Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду в течение трех дней.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Г.В. Голубева