Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 10-15/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «6» мая 2014 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
при секретаре Кокуриной Е.М.,
с участием государственных обвинителей Топоровой И.В.,
Боковой Т.П.
подсудимого Курченкова М.В.,
защитника – адвоката Мачина А.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мачина А.Н., дополнения к апелляционной жалобе, поданные им в интересах осужденного Курченкова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10 февраля 2014 года, возражения помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В.А. на указанную апелляционную жалобу, а также материалы уголовного дела в отношении
Курченкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 10 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов,
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10 февраля 2014 года Курченков М.В. признан виновным в том, что в период времени с 28.02.2013 г. по 05.03.2013 г., работая машинистом мотовоза МПТ-4 № в специализированной путевой машинной станции № расположенной на .... км Горьковской железной дороги, по адресу: <адрес>, находясь на территории указанной станции, совершил хищение 187 кг. дизельного топлива, на общую сумму 5520 рублей 24 копейки, принадлежащего Специализированной путевой машинной станции № Горьковской дирекции инфраструктуры дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Адвокат Мачин А.Н. обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе на вышеуказанный приговор, полагая, что он вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просил признать его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование апелляционной жалобы Мачин А.Н. указал, что 10 февраля 2014 года им были поданы возражения на протокол судебного заседания за период с 19.06.2013 г. по 13.12.2013 г., однако в установленный срок указанные замечания мировым судьей рассмотрены не были, что является нарушением. В дополнении от 18.02.2014 г. к апелляционной жалобе на приговор от 10 февраля 2014 года, адвокат Мачин указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей приговором по следующим основаниям: ч. 2 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Вместе с тем, 10.02.14 г. при произнесении последнего слова подсудимого, судебное заседание было продолжено в отсутствие государственного обвинителя. Таким образом, мировым судьей были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом было допущено нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ, которое выразилось в том, что при разъяснении осужденному порядка и сроков обжалования приговора, суд указал, что обжалование возможно только с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено не в порядке особого судопроизводства, тем самым ограничено право Курченкова на обжалование приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Также судом было нарушено право на защиту Курченкова М.В., которое выразилось в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу до момента их осмотра судом. В связи с чем, у защиты не было времени на подготовку к судебному заседанию, в котором производился осмотр вещественных доказательств. В дополнительной апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 10.02.2014 года защитник Мачин А.Н. указал на то, что вывод суда в приговоре о том, что представитель потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания сообщила о том, что ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 5520 рубле 24 коп. не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные сведения ФИО2 суду не сообщала. В обвинительном приговоре мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания указанные сведения свидетели ФИО3 и ФИО4 суду не сообщали. Недостоверными являются и показания свидетеля ФИО1, ссылка на которые имеется в приговоре, поскольку согласно протоколу судебного заседания, они неполны и противоречивы. На основании изложенного указанный приговор противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылаясь на доказательства вины, в приговоре мировой судья основывался на тех доказательствах, которые не исследовались в ходе судебного заседания. Кроме того, сторона защиты указывает на тот факт, что положенные в основу обвинительного приговора результаты ОРМ «Наблюдение» не могут служить доказательством и быть признаны допустимыми, поскольку его результаты получены с нарушением закона. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» 28 февраля 2013 года в отношении Курченкова было проведено с целью установления механизма хищения, сбыта, хранения похищенного дизельного топлива. Согласно акту проведенного ОРМ указанные цели были достигнуты, однако противоправная деятельность Курченкова не была пресечена. В последствии 04 и 05 марта 2013 года наблюдение было продолжено, цель данного ОРМ была аналогичной, какие – либо новые результаты указанные мероприятия не принесли, в связи с чем проведение повторных ОРМ в отношении Курченкова противоречат задачам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, сторона защиты не согласна с весом похищенных нефтепродуктов, поскольку они (нефтепродукты-дизельное топливо) взвешивались без учета веса тары, в которой находились, на оборудовании, не прошедшим ежегодную обязательную государственную поверку. В связи с чем, сведения о весе похищенных нефтепродуктов в размере 187 кг. не соответствуют действительности. Адвокат Мачин А.Н. указал, что вещественное доказательство – журнал технического состояния локомотива типа МПТ-4 № СПМС-№ фактически не исследовалось в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется лишь его незаверенная надлежащим образом копия, в связи с чем указание в приговоре на его исследование в ходе судебного заседания не соответствует действительности. Вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи отражена неполная информация о составе суда, не указаны принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела секретарь Трушкова Е.Ю., государственные обвинители Чаадаева С.В. и Бобкова Т.В. На основании изложенных доводов адвокат Мачин просил отменить приговор мирового судьи от 10.02.2014 года в отношении Курченкова М.В. и направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин В.А. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагал, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действиям Курченкова М.В. дана правильная, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. В связи с чем просил жалобу адвоката Мачина А.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Мачин А.Н. доводы, изложенные в жалобах, поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10.02.2014 года в отношении Курченкова М.В. отменить. Также обратил внимание на то, что сведения о причиненном ущербе ОАО «РЖД» ничем не подтверждены, размер похищенного имущества установлен потерпевшим лишь на основании запроса Владимирского ЛО МВД России на транспорте, какие-либо документальные подтверждения о том, что у филиала ОАО «РЖД» было совершено хищение, в том числе результаты инвентаризации, отсутствуют.В судебном заседании Курченков М.В. поддержал доводы, изложенные адвокатом Мачиным в апелляционных жалобах, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира отменить. Указал на то, что хищения дизельного топлива не совершал, прибрел его на собственные денежные средства у неизвестного лица.
Государственные обвинители Топорова И.В. и Бокова Т.П. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным. Доводы жалоб адвоката Мачина А.Н. не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и несправедливости вынесенного судом решения. Полагали приговор суда необходимым оставить без изменения, жалобы Мачина А.Н. – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ФИО5 будучи надлежащим образом извещенная, в судебные заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб адвоката Мачина А.Н. и возражений на жалобы в ее отсутствие, просила оставить приговор без изменения.
Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Суд полагает несостоятельными доводы адвоката Мачина А.Н. о том, что мировым судьей в нарушение действующего законодательства не было обеспечено участие прокурора в ходе последнего слова подсудимого, поскольку на данной стадии судебного разбирательства участие государственного обвинителя в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не является обязательным, соответственно никоим образом не нарушает прав иных участников процесса.
Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что мировым судьей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением установленного законом срока, поскольку все замечания рассмотрены мировым судьей в день их поступления, о чем вынесены соответствующие постановления в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что судом не была предоставлена возможность стороне защиты ознакомиться с вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон лишь в ходе судебного следствия. Данные требования закона мировым судьей соблюдены, по ходатайству стороны в ходе судебного следствия был произведен осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения с участием сторон.
Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела 30 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Курченкова М.В., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №т 6 Ленинского района г.Владимира.
Мировой судья, установив, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым Курченковым М.В. при участии защитника адвоката Ширшина И.В. было заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, 30 апреля 2013 года назначил судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 14 мая 2013 года (т. 1, л.д. 50-52, 57).
В связи с неявкой подсудимого, представителя потерпевшего судебные заседания неоднократно откладывались, в последующем в судебном заседании от 28 июня 2013 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.
В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В нарушение указанных требований закона постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства с обязательным отложением судебного разбирательства не менее чем на 5 суток в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ для подготовки сторон к судебному заседанию и вызова свидетелей, отсутствует в материалах дела и не отражено в протоколе судебного заседания. Мнение подсудимого относительно заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также иных участников процесса, мировым судьей выяснены не были, однако продолжено рассмотрение дела в общем порядке.
Кроме того, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) положил в основу приговора доказательства, не исследованные согласно протоколу в судебном заседании (протоколы осмотра места происшествия от 05.03.13 г. т. 1 л.д. 9-15, 16-27, приказ № от 10.01.2013 г. т. 1 л.д. 58, акт № от 31.01.2012 г. т. 1 л.д. 84-86, инвентаризационную карточку учета основных средств от 31.12.2012 г. т. 1 л.д. 87-88, паспорт на товарные весы т. 1 л.д. 91-92, маршрутные листы т. 1 л.д. 102-106).
В нарушение закона изложенные в приговоре показания представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия и отраженным в протоколе судебного заседания.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в приговоре мирового судьи разъяснен порядок обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Вместе с тем, статья 317 УПК РФ содержит положения об обжаловании приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, при котором судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции).
Учитывая тот факт, что приговор в отношении Курченкова М.В. был постановлен в общем порядке, ссылка в приговоре на порядок обжалования в пределах ст. 317 УПК РФ безусловно ограничивает и нарушает как права осужденного, так и иных участников процесса.
Данное обстоятельство не может быть признано технической ошибкой ввиду того, что в протоколе судебного заседания срок и порядок обжалования приговора установлен на основании ст.ст. 354-356 УПК РФ, утративших силу (т. 2 л.д.183 об).
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные мировым судьей вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, при новом рассмотрении подлежат проверке все доводы апелляционной жалобы адвоката Мачина А.Н., в том числе о допустимости доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности, а также размере причиненного преступлением ущерба.
Суд полагает необходимым сохранить в отношении Курченкова М.В. избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ввиду того, что необходимость в указанной мере не отпала. Данная мера послужит гарантией своевременного рассмотрения дела по существу в ходе нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10 февраля 2014 года в отношении Курченкова М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Владимира.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Е.А. Годунина
