Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 1-9/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Кетченеры 06 мая 2014 года
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
при секретаре Бамбышеве Д.В.,
с участием государственного обвинителя -
прокурора Кетченеровского района РК Гаряева Б.В.,
осужденного Симкаева Х. Д.,
его защитника – адвоката Анджаева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симкаева Х. Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Симкаева Х. Д., <данные изъяты>,
осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
у с т а н о в и л :
приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ Симкаев Х.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Симкаев Х.Д. просит приговор мирового судьи в части его осуждения отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование указал, что в суде первой инстанции им было заявлено данное ходатайство, однако мировой судья не в полной мере оценил все обстоятельства дела и отказал в его удовлетворении.
В судебном заседании осужденный Симкаев Х.Д. подержал доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.
Адвокат Анджаев М.С. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме и тем самым перестал быть общественно опасным.
Потерпевшая А. просит прекратить уголовное дело в отношении Симкаева Х.Д., поскольку с ним примирилась, причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель Гаряев Б.В. доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал, вместе с тем пояснил, что основания для прекращения уголовного дела имеются. Разрешение вопроса о прекращении дела оставляет на усмотрение суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Симкаев Х.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в жилище А. С этой целью он в 00 часов 45 минут этого же дня стал стучать в дверь в дверь <адрес> <адрес> <адрес> Республики Калмыкия, где проживает А., требуя впустить его. А. отказалась открыть дверь и потребовала его удалиться. После чего Симкаев Х.Д. примерно в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ударом правой ноги по входной двери квартиры А. запертой на врезной замок, выбил фрагмент дверного косяка и незаконно, против воли потерпевшей проник в её жилище.
Указанное подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.
Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Симкаев Х.Д. нанося правой ногой со значительной силой удар по входной двери квартиры А., несомненно осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Противоправность действий Симкаева Х.Д. была продиктована его стремлением незаконно, против воли потерпевшей проник в её квартиру.
Суд, дав оценку всем представленным сторонами государственного обвинения и защиты доказательствам, с достоверностью установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно придя к выводу о незаконном проникновении Симкаевым Х.Д. в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Правовая квалификация судом его преступного деяния по ч.1 ст. 139 УК РФ является правильной.
Наряду с этим, из материалов судебного разбирательства следует, что потерпевшая А. и осужденный Симкаев Х.Д. в письменных обращениях к суду и в судебном заседании заявляли о прекращении рассматриваемого дела в связи с примирением сторон.
Однако суд постановил по делу приговор, мотивировав невозможность его прекращения в связи с примирением сторон тем, что не возмещен причиненный ущерб.
Между тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Деяние, совершенное Симкаевым Х.Д., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, Симкаев Х.Д. написал явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вред, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме, последняя претензий к нему не имеет. Указанное свидетельствует об утрате Симкаевым Х.Д. общественной опасности.
Таким образом, по делу имеются все основания для его прекращения в связи с примирением сторон.
В силу ст. 389.21. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21. УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении Симкаева Х. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: деревянный фрагмент дверной коробки по вступлении постановления в законную силу уничтожить, спортивную мастерку черного цвета возвратить по принадлежности Симкаеву Х.Д.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья М.Б. Шипиев
