Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 1-80
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Майский 6 мая 2014 года
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Звягинцевой М.В.,
подсудимых Есипенко А.И., Уманцева П.И.,
защитников: адвокатов филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кузнецовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Г.,
при секретаре Шайко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Есипенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, пенсионера, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
Уманцева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним техническим образованием, <данные изъяты>, пенсионера, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> КБР по <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л :
По предварительному сговору между собой Есипенко А.И. и Уманцев П.И. совершили кражу имущества Г., причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В последней декаде ДД.ММ.ГГГГ Уманцев П.И. и Есипенко А.И., по инициативе последнего, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в осуществление которого в указанный период, примерно в 15.30, они, осознавая, что совершают уголовно наказуемое деяние, путём свободного доступа тайно похитили из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> КБР, принадлежащее Г. имущество: 4 штампованных автомобильных диска диаметром R13 с покрышками «КамаЕвро» того же диаметра общей стоимостью 1 тысяча 165 рублей (три стоимостью по 259 рублей и одна – 388 рублей), 4 автомобильных литых диска диаметром R13 с покрышками «КамаЕвро» того же диаметра общей стоимостью 4 тысячи 548 рублей (каждый стоимостью 1 тысяча 137 рублей) и 2 лежавших на них резиновых автомобильных подпружинника, не представляющие для Г. материальной ценности.
Воспользовавшись отсутствием возможных очевидцев совершаемого преступления, они примерно в 16.30 того же дня на коляске перевезли в подвал многоквартирного <адрес> в <адрес> КБР сначала 4 штампованных диска с покрышками, один литой диск с покрышкой и 2 резиновых автомобильных подпружинника, а затем на багажниках своих велосипедов – оставшиеся 3 литых диска с покрышками.
Тайно похитив имущество Г., Есипенко А.И. и Уманцев П.И. распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 тысяч 713 рублей.
Действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
После ознакомления с материалами уголовного дела Есипенко А.И. и Уманцев П.И. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося между ним и подсудимыми примирением. Г. дополнил, что Есипенко А.И. и Уманцев П.И. принесли ему свои извинения – извинения им приняты, никаких претензий к ним он не имеет, так как ущерб ему возмещён в полном объёме.
Подсудимые, признав вину в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, подтвердили факт примирения с потерпевшим и поддержали его ходатайство о прекращении уголовного дела.
Защитники при разрешении ходатайства просили учесть, что препятствий к его удовлетворению не имеется: Есипенко А.И. и Уманцев П.И. ранее к уголовной ответственности не привлекались, совершённое ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести; они положительно характеризуется по месту жительства, раскаялись в содеянном и заявили об особом порядке рассмотрения уголовного дела; ущерб по делу возмещён, и претензий к подсудимым потерпевший не имеет.
Государственный обвинитель выразила согласие с доводами потерпевшего, защитников и подсудимых в том, что условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию сторонами соблюдены, и поддержала ходатайство Г.
Сторонам судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает возможным ходатайство Г. удовлетворить, поскольку подсудимые впервые привлечены к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоят, <данные изъяты>, в содеянном раскаиваются (л.д. л.д. 111, 112, 114 – 116, 124, 125, 127 – 130).
Преступление, в совершении которого подсудимые признали себя виновными, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает), причинённый потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами и расписками Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 37, 43). Следовательно, все условия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
По вступлении постановления в законную силу надобность в мере пресечения отпадёт, вследствие чего она подлежит отмене.
Вещественные доказательства – переданные Г. 2 резиновых автомобильных подпружинника и 8 автомобильных дисков с покрышками (л.д. л.д. 37, 43) в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, по вступлении постановления в законную силу подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по обвинению Есипенко А.И. и Уманцева П.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, 2 резиновых автомобильных подпружинника и 8 автомобильных дисков с покрышками оставить в распоряжении Г.
Копии постановления направить прокурору <адрес> КБР, вручить Есипенко А.И., Уманцеву П.И., Г. и защитникам.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Есипенко А.И., Уманцев П.И. и Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе (в возражении на жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.
Председательствующий,
судья Майского районного суда КБР Е.В.Кудрявцева.
