Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 5-94
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 мая 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, флигель 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении
Пономарева Д.П., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Пономарев Д.П. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что он, являясь осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 26 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, __.__.__ без уважительной причины не явился по вызову в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Котласскому району для отчета о своем поведении, тем самым допустил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им служебных обязанностей.
В судебном заседании Пономарев Д.П. факт неявки __.__.__ в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову при изложенных обстоятельствах признал, ходатайств не заявлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Пономарева Д.П., прихожу к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Пономарев Д.П. приговором мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 26 сентября 2013 года осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Пономареву Д.П. были разъяснены права и обязанности лица, условно осужденного к исправительным работам, и отобрана подписка.
__.__.__ при проведении профилактической беседы Пономарев Д.П. был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на __.__.__ (л.д. 12).
Согласно объяснению осужденного, Пономарев Д.П. __.__.__ не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, так как злоупотреблял спиртными напитками.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пономарева Д.П., начальник уголовно-исполнительной инспекции исходил из факта невыполнения осужденным Пономаревым Д.П. установленной ст. 188 ч. 4 УИК РФ обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.
Между тем, начальником уголовно-исполнительной инспекции не было принято во внимание то обстоятельство, что Пономаревым Д.П. не был соблюден порядок и условия отбывания наказания условно осужденным, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.
В силу ч. 4 ст. 187 УИК РФ условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.
В связи с тем, что Пономарев Д.П. был осужден приговором суда к исправительным работам условно, уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ исполняется назначенное ему наказание, осуществляется контроль за его поведением. Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Обязанность являться по вызову органов, исполняющих наказания, установлена как контрольно-надзорная мера для всех осужденных независимо от вида отбываемого ими наказания.
Исходя из этого, требование сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы о вызове Пономарева Д.П. в инспекцию не было связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом неявка Пономарева Д.П. __.__.__ в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не являлась препятствием исполнению служебных обязанностей сотрудниками инспекции, которые в такой ситуации вправе подвергнуть осужденного принудительному приводу, что предусмотрено ст. 187 УИК РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Пономарева Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Пономарева Д.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пономарева Д.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Шикин
