Дата принятия: 06 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вичуга Ивановской области «6» мая 2014 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,
с участием помощника Вичугского межрайонного прокурора Горячевой А.С.,
руководителя СО по г. Вичуге СУ СК РФ по Ивановской области П.,
при секретаре Егорычевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление старшего следователя СО по г. Вичуге СУ СК России по Ивановской области Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
24 апреля 2014 года в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № пр/вчг-13, вынесенное 01.04.2014 года следователем СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области Г.
В жалобе Р. указал, что с постановлением не согласен, поскольку следователем не дана оценка его доводам по вопросу того, что видеозапись, выполненная в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка от 30.03.2013 года содержит сведения, свидетельствующие, что «См.» и С.Д. дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заведомо ложные показания. В судебных решениях от 07.11.2013 года и от 13.09.2013 года не дается итоговой оценки показаниям данных лиц по эпизоду от 30.03.2013 года. При исследовании видеозаписи, сопоставлении показаний (объяснений) Т. и Р.С. с показаниями «См.» и С.Д. его заявление о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу будет объективно подтверждено. В ходе доследственной проверки не была исследована и изучена видеозапись с карты памяти №, подтверждающая обоснованность его заявления.
Участвующие в судебном заседании руководитель следственного отдела П., помощник Вичугского межрайонного прокурора Горячева А.С. полагали, что жалоба неподсудна Вичугскому городскому суду Ивановской области в связи с тем, что описываемые заявителем в сообщении о преступлении события, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, имели место на территории Родниковского района Ивановской области. В связи с этим просили передать жалобу для рассмотрения по существу в Родниковский районный суд Ивановской области, считая необходимым вынести соответствующее постановление без участия заявителя
Р., участие которого в судебном заседании не было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании участия не принимал, в связи с подробностью описанных им в поданной жалобе доводов о несогласии с обжалуемым постановлением и в то же время отсутствием указания на место совершения описываемых им событий суд проверку доводов иных участников процесса, считающих необходимым направление жалобы по подсудности в другой суд, с учетом соблюдения при вынесении подобного решения прав заявителя вне зависимости от его участия в судебном заседании, считает возможным провести без участия заявителя.
Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В заявлении о преступлении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое заявителем постановление, Р. сообщил, что при расследовании уголовного дела в его отношении видеозапись на носителе-флешкарте не соответствует действительности, что подтверждается свидетельскими показаниями, а доказательство в его отношении таким образом было сфальсифицировано следователем. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Р. в числе прочего приводит сведения о даче свидетелями на стадии предварительного следствия и в суде заведомо ложных показаний.
Представленные суду материалы проводившейся по заявлению Р. доследственной проверки свидетельствуют о совершении деяний, которые заявитель считает преступными, на территории Родниковского района Ивановской области. Так, согласно приговору Родниковского районного суда в отношении Россамахина от 13.03.2013 года передача наркотических средств лицу под псевдонимом имела место в каждом случае на территории г. Родники Ивановской области, проверочные закупки наркотических средств согласно исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре материалов оперативно-розыскной деятельности также в каждом случае были проведены в г. Родники. Свидетели по делу были допрошены в судебном заседании Родниковского районного суда Ивановской области. Данные факты нашли свое отражение как в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 07.11.2013 года, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления на данный приговор, так и в обжалуемом заявителем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о неподсудности поданной заявителем жалобы Вичугскому городскому суду Ивановской области и необходимости ее передачи для рассмотрения по существу в Родниковский районный суд Ивановской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное 01.04.2013 года старшим следователем СО по г. Вичуге СУ СК РФ по Ивановской области Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, передать для рассмотрения по существу в Родниковский районный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Климов П.Б.
