Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело №10-2/2014
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Киреевой Н.В.,
осужденного Епишина С. Б.,
защитника Перикова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епишина С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Арсеньева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Епишин С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Арсеньева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ Епишин С.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
Епишин С.Б. признан виновным в совершении преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Весной 2013 года Епишин С. Б. посадил картофель на своем земельном участке, при этом непреднамеренно посадил картофель на части участка, принадлежащего ФИО1, который расположен по адресу: <адрес>. Из-за данных споров, возникших в ходе использования земельного участка, между Епишиным С.Б. и ФИО1 возникли неприязненные отношения. Из-за личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ года, с целью освобождения своего приусадебного участка от чужих насаждений, ФИО1 стал скашивать побеги картофеля при помощи бензотриммера. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 30 минут, Епишин С.Б., услышав звук работающего бензотриммера, понял, что ФИО1 скашивает принадлежащий ему картофель, в связи с чем, схватив в руки металлическую тяпку с деревянной рукоятью, размахнувшись и подняв ее над своей головой, побежал на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, выкрикивая при этом в адрес последнего угрозы лишить его жизни. С целью запугивания, но не с целью убийства, Епишин С.Б. стал наносить удары тяпкой по корпусу триммера, который держал в руках ФИО1 продолжая высказывать угрозы в его адрес. Затем, когда ФИО1 пытаясь заглушить двигатель работающего триммера и повернулся боком, Епишин С.Б., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в этот момент набросился на ФИО1, повалив его на землю вместе с работающим триммером, и навалился на него сверху, и обхватив своим предплечьем шею ФИО1, пользуясь своим физическим преимуществом, стал надавливать на шею последнего до тех пор, пока не прибежала ФИО3, которая пресекла действия Епишина С.Б. Высказанные Епишиным С.Б. угрозы убийством, его поведение, агрессивный настрой, ФИО1 воспринял реально, так как он имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье, ввиду того, что Епишин С.Б. своими действиями показывал серьезность своих намерений и мог осуществить данные угрозы, а ФИО1 не имел возможности убежать.
В апелляционной жалобе осужденный Епишин С.Б. просит приговор мирового судьи отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора присутствует изложение фабулы предъявленного ему органом дознания обвинения, однако отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным судом.
Между тем, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между ним и ФИО1 возник конфликт на почве неприязненных отношений, возникших из-за противоправных действий ФИО1 по умышленному уничтожению его имущества (картофеля). Таким образом, ФИО1 самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществлял свое действительное или предполагаемое право. Указанные действия, в зависимости от последствий, квалифицируются по ст. 330 УК РФ или ст. 19.1 КоАП РФ.
Далее, как следует из материалов дела, ФИО1., направив работающий триммер на него - в область жизненно-важных органов, продемонстрировал намерение причинить ему тяжкий вред здоровью, либо вообще лишить его жизни. У него были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ
является необоснованной, так как угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В приговоре указано, что в основу приговора суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО9, данные в ходе расследования и в судебном заседании. Между тем, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались.
Вывод суда о том, что имевшиеся у меня телесные повреждения не могли образоваться иначе нежели по причинам, не зависящим от потерпевшего, не обоснован. Так как в судебном заседании он пояснил, что им было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению в отношении ФИО1 Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Знаменского районного суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным. Данное постановление Знаменского районного суда было им получено после вынесения приговора и соответственно не могло быть исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований считать вынесенный ему приговор законным и обоснованным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.6, 389.12, 389.15, 389.20 УПК РФ, просит Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора.
В судебном заседании осужденный Епишин С.Б. и его защитник Периков П.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епишина С.Б. законным и обоснованным. Проси т оставить приговор без изменения, а жалобу Епишина С.Б. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В предъявленном обвинении подсудимый Епишин С.Б. виновным себя не признал и по существу дела показал, что, по его мнению, конфликт начался после того, как тесть ФИО1 перестал приезжать на участок, так как он разрешал ему сажать что хочет и где хочет. А вот ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ залез к ним на огород и украл 2 борозды картошки, а потом сказал, что перепутал огороды. Он сказал, чтобы он приезжал и забирал ее. Они весной пришли сажать на огород, наняли двух трактористов, начали вспахивать огород, на что ФИО1 с криком: «Где мои границы?» стал препятствовать им. Потом он опять спрашивал про границы. Он и ФИО1 вместе отмерили границы, вбили колья. А при посадке тракторист засадил огород клином. Предполагает, что если бы они предупредили заблаговременно, то нарушения границ не произошло. После этого ФИО1 предложил ему заплатить за аренду его участка, на почве чего семья последнего устроила на его семью гонения, оскорбляли его жену. На это им пришлось позвонить в сельсовет и сказали, что ФИО1 им угрожает. Там ответили, что им нужно позвонить в Земельный комитет. Куда они не стали звонить, так как «клин» земли был спорный. Семья ФИО1 при посадке огорода втыкала в землю колышки, но потом на огород зашли коровы и повалили всю разметку. В день, когда произошел последний конфликт вечером он и его гражданская жена ФИО11 пололи у себя в огороде траву и услышали, что ФИО1 косит участок триммером. В руках на тот момент у него была тяпка, которую на ходу он чистил лопаточкой от земли. В этот момент он увидел, что ФИО1 косит ботву его картофеля данным триммером. Он побежал к последнему с криком «Остановись! Ты что делаешь?» На эти его слова родственница ФИО1 занесла над ним тяпку, и ФИО1 тоже начал на него замахиваться, а он только успевал закрываться тяпкой. После этого он отбросил тяпку и напрыгнул на ФИО1 для того, чтобы триммер уткнулся в землю и заглох. При этом работающий триммер вращающимся ножом задел его ногу и причинил рану, от чего потом остались шрамы на всю жизнь. Тем самым ФИО1 вывел его из строя на 3 недели, вследствие чего он не мог обрабатывать огород, продавать картошку и ягоду, ходил на перевязки. При этом дети «потерпевшего» показывали ему оскорбительные жесты. Считает, что это он должен быть пострадавшим. Он же ФИО1 просто прижал рукой к земле. На что его родственница сказала: «Я тебя сейчас убью!» и он воспринял ее угрозу реально. Также он показал, что когда он увидел, что потерпевший скашивает картофель, то пошел к нему быстрым шагом. При этом ФИО1 стоял к нему боком, предполагает, что тот видел его периферическим зрением. Когда он приблизился к ФИО1, то тот поднял на него триммер на уровень груди, глаза были «стеклянные». Рукоятка триммера просто сломалась, когда триммер воткнулся в землю. Шел он к ФИО1 исключительно с целью остановить покос, о чем сразу сказал, а тот ни слова в ответ не сказал, сразу развернулся и замахнулся триммером. Когда он хотел уйти от него, ФИО1 вслед ударил его триммером по ноге. Знает, что по факту нанесения ему повреждения ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого в части касающейся отрицания им совершение преступления, мировой судья признает их не соответствующими фактическими обстоятельствам дела, вызванными стремлением подсудимого избежать полной ответственности за содеянное.
Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что участок, о котором идет речь, подсудимый Епишин С.Б. распахал. Он и ФИО12 подсудимого в прошлом году предупреждали, что так делать не надо. И в этом году тоже предупреждали. Все вместе провели границы участка, но он потом узнал, что Епишин сам, без его ведома, вызвал землемера. Землемер подтвердил установленные ранее границы участка. Тогда он огородил свой участок столбикам, на что Епишин С.Б. пригнал трактор и распахал землю. При этом его столбики все попадали. Также Епишин потом неоднократно выдергивал эти столбики. ДД.ММ.ГГГГ он не выдержал и пошел косить его картошку. В это время, когда он занимался этим на своем участке, - т.е. косил, жена с дочкой и своей сестрой пололи картошку. Тут подбежал Епишин С.Б. с тяпкой в руках и со «стеклянными» глазами. Он бежал к нему со стороны своего участка. При этом так получилось, что он стоял боком и не сразу его увидел, увидел, когда тот был метрах в пяти от него и кричал «Убью». Он пытался отмахнуться от него триммером. Затем отвел триммер, который уперся в землю, и в этот момент Епишин С.Б. свалил его на землю. За свою жизнь он испугался. В этот момент подбежала ФИО3 и схватила тяпку и сказала, что ударит подсудимого. Все происходившее видели его жена и дочка, а также сестра жены. Длина тяпки около двух метров. Тяпка была металлическая, заточенная. На следствии им предлагали помириться, но Епишин отказался, а затем все свалил на тракториста, сказал, что тот «накосячил». На Епишина он напасть не пытался. Триммер висел на нем, на ремнях. И у него была одна мысль, как остановить триммер, чтобы никого не покалечить. Вес триммера около 8 килограммов. Всего он скосил около двух мешков картошки по объему. Действия Епишина С.Б. были выражены в удушении его локтем руки, с надавливанием сверху на шею. Особых телесных повреждений Епишин ему не причинил. Так как триммер был в руках, то когда тот приблизился, то он повернулся к Епишину С.Б. вместе с триммером так, что рабочая часть оказалась перед подсудимым, который держал тяпку над головой. От ударов Епишина С.Б. он закрылся триммером, от ударов тяпкой по которому на триммере образовались повреждения - сломана ручка и помят редуктор.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в день, когда произошел указанный конфликт, она, ее сестра, ФИО1 и их дочь ФИО9 собрались полоть картошку. ФИО1 пошел с триммером полоть заросли вокруг принадлежащего ему участка, а она, сестра и их дочь – стали полоть картошку. Она отстала ото всех, поскольку раньше ей этим не приходилось заниматься, а сестра с дочерью продвинулись вперед. Ей было известно, что ФИО1 с подсудимым несколько раз делили участок. Потерпевший ограждал свой участок колышками и предупреждал Епишина С.Б., чтоб то не засаживал его участок. Но подсудимый не слушал, колышки вырывал. В тот день она полола и увидела, как подсудимый несется с тяпкой на потерпевшего ФИО1 и кричит «Убью!» Она крикнула последнему об этом, но он не услышал, так как ее крик был заглушен звуком работающего триммера. Епишин начал наносить удары тяпкой по триммеру. Затем ФИО1 отвел триммер в сторону, и подсудимый повалил его на землю с работающим триммером. Он прижал потерпевшего локтевым захватом, они начали кататься по земле. В этот момент она подбежала к ним, схватила лежащую на земле тяпку и начала кричать подсудимому, что если он не отпустит ФИО1, то она его ударит. Утверждает, что в момент нападения глаза у Епишина были «бешеные», тяпкой он бил наотмашь, и как ей показалось, находился в невменяемом состоянии.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она и ее муж ФИО1 приобрели земельный участок с домом.<адрес> принадлежащей нам земли – 35 соток. Под картофель занято 20 соток. Пока оформляли документы, они разрешали пользоваться земельным участком соседу Епишину С.Б. Когда все было оформлено, они его предупредили, чтобы он не засаживал участок. Несмотря на это, он посадил картошку на части их участка. Все вокруг распахал, так, что на участок невозможно было подъехать. Участок они огородили колышками, но он их вырвал, и так несколько раз, кроме того, провел мотоблоком межу. Он сам, без их уведомления и в их отсутствие, вызывал землемера. Увидев в один из дней, что в месте, где Епишин посадил свой картофель на их участке, выросла ботва картофеля, муж «психанул», и начал скашивать эту картошку. Она услышала, как кричит сестра, и увидела, что по участку бежит Епишин С.Б. Он подбежал к мужу и свалил его на землю, при этом дочь - ФИО9 стала визжать. Епишин С.Б. бежал, размахивал тяпкой и что-то кричал. Потом он свалил потерпевшего, и они начали кататься по земле. Когда она к ним подбежала, то услышала, что подсудимый кричал что-то про палец. Тяпкой, которая была у Епишина С.Б., последний отсек ручку триммера, затем подсудимый Епишин С.Б. отбросил тяпку и свалил мужа, - у них разные весовые категории, Епишин С.Б. значительно крупнее ФИО1
Свидетель ФИО13 в суде показала, что в день, когда все случилось, она позвонила своей знакомой ФИО12, та рассказала, что случилось, - что их сосед Епишин С.Б. «налетел» на её мужа. Она при этом была в шоковом состоянии, сказала, что дочь тоже в шоке. Полагала, что Епишин чуть не «зарезал» ФИО1 О потерпевшем ФИО1 может сказать, что это очень добрый человек. У него есть пасека, на праздники угощает людей медом.
Свидетель ФИО14 в суде дала показания по характеристике потерпевшего ФИО1 и подсудимого Епишина С.Б. Потерпевший ФИО1 очень хороший человек, а подсудимый Епишин С.Б. – агрессивный. После конфликта она хотела помирить их, разговаривала с подсудимым, но он и слышать ничего не захотел. Считает, что тот в деревне ведет неправильно, когда на все попытки разговоров отвечает агрессией.
Свидетель – несовершеннолетняя ФИО9 дала в суде показания, из которых следует, что ей известны следующие обстоятельства: ее семья договорилась с Епишиным С.Б., чтоб он ничего не сажал. Они посадили картошку, тыкву. А между картошкой и тыквой Епишин С.Б. прокопал межу. В один из дней летом 2013 года они семьей приехали на огород и стали полоть картошку. На их территории ранее Епишин посадил картошку, которую ее отец - ФИО1 стал окашивать. Епишин С.Б. подбежал к нему с тяпкой в руках и начал ею размахивать. Отец его не видел, потому что стоял боком. Епишин С.Б. налетел на него, в результате чего ее отец ФИО1 начал обороняться триммером. Она испугалась и закричала. Ручка триммера сломалась, и они упали на землю. Затем ее тетя - ФИО3 их разняла. Отец ушел и сел на порог. Рядом с ней в этот момент были ее мать и тетя. Сообщила, что все случившееся произошло в период времени примерно от 13:00 до 16:00. Не слышала, чтобы Епишин что-либо кричал из-за звука триммера, а также из-за того, что сильно испугалась.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного Епишина С.Б. подтверждается:
- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Епишина С. Б., который ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, на приусадебном участке угрожал ему убийством при помощи тяпки, после чего повалил и захватом сжимал шею. Угрозу убийством в свой адрес ФИО1 воспринял реально, так как ФИО4 был агрессивен и сделал все, как он считает, чтобы лишить его жизни. Том. № 1, л.д. 4, 12.
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, примыкающий к дому № 4, по <адрес>, где с места происшествия был изъят триммер. Том. № 1, л.д. 5-6
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где была обнаружена тяпка с деревянным черенком. Данная тяпка была изъята с места происшествия. Том. № 1, л.д. 7-8
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что предметами осмотра являются триммер и тяпка с деревянной рукоятью, которые были изъяты в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре триммера, на нем были обнаружены технические повреждения в виде вмятины на корпусе крепления кожуха, а также отсечения одной рукояти от штанги, на нижней части рукояти тяпки также обнаружено повреждение древесины. Том. № 1, л.д. 42-43
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в
качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №
59087 приобщены триммер марки «Carver GBC-043», а также тяпка с
деревянной рукоятью. Том № 1, л.д. 49
- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Епишиным С.Б., в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что в тот момент, когда он окашивал триммером произрастающий на его земельном участке картофель, который посадил Епишин С.Б., на него с тяпкой в руках
накинулся Епишин С.Б., который размахивая данным предметом, угрожал
ФИО1 убийством. Епишин С.Б. с показаниями последнего не
согласен, и утверждает, что угроз убийством в адрес ФИО1 он
не высказывал. На вопрос Епишину С.Б., каким образом была повреждена
рукоятка триммера, за которую держался ФИО1, Епишин С.Б.
ответил, что не знает, так как не видел, как она была повреждена. Однако на
аналогичный вопрос ФИО1 ответил, что когда Епишин С.Б. стал
махать тяпкой, то он несколько раз попал по корпусу его триммера, оставив
небольшие вмятины на штанге триммера, а также попал по рукоятке,
разрубив ее от редуктора триммера. Том. № 1, л.д. 72-76
- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между свидетелем ФИО12. и подозреваемым Епишиным С.Б., в ходе которой ФИО12 подтвердила ранее данные ей показания, и пояснила, что во время того, как она обрабатывала на своем земельном участке картофель, ее окликнула ФИО3, и ФИО12 увидела, как к ее мужу, который работал на огороде с триммером бежал Епишин С.Б. с тяпкой в руках, которой размахивал вверх, и приблизившись к ФИО1, последний развернулся к Епишину С.Б., стоявший к нему боком, и в этот момент Епишин С.Б. стал наносить удары тяпкой, которой махал, по работающему триммеру. Однако Епишин С.Б. не согласился с показаниями ФИО12 и стал утверждать, что ее в момент конфликта на месте происшествия не было. Том. № 1, л.д. 77-79
- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Епишиным С.Б., в ходе которой ФИО3 пояснила, что во время того, когда она находилась на земельном участке своей сестры ФИО12 и помогала ей обрабатывать картофель, увидела, как на ФИО1, который в тот момент окашивал триммером картофель, бежит Епишин С.Б. с тяпкой в руках, которой размахивал вверх, при этом угрожал ему убийством. Когда Епишин С.Б. приблизился к ФИО1, то стал наносить удары тяпкой по работающему триммеру. Епишин С.Б. с показаниями ФИО15 не согласен, и утверждает, что не «кидался» на ФИО1 с тяпкой, а просто хотел с ним поговорить, чтобы он не косил посаженный им картофель. Также ФИО3 пояснила, что когда подбежала к ФИО1 и Епишину С.Б., то последний повалил на
землю ФИО1, который упал вместе с работающим триммером,
и Епишин С.Б. навалился на ФИО4 сбоку и захватом предплечья стал
сжимать шею ФИО1 Сильно испугавшись за жизнь ФИО4 и
видя безумный взгляд Епишина С.Б., ФИО3 схватила тяпку, которая
лежала рядом на земле, и сказала, что сейчас ударит, если Епишин С.Б. не
отпустит ФИО1 Епишин С.Б. пояснил, что когда он прижал
ладонью за тыльную часть шеи ФИО1, то ФИО3
подошла к Епишину С.Б., и взяв его тяпку, которую он перед этим отбросил
от себя, направила ее острием в сторону головы Епишина С.Б., сказав, чтобы
он отпустил ФИО1, иначе убьет его. Том. № 1, л.д. 85-89
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что снижение стоимости бензотриммера «Carver GBC-043» с учетом износа, наступившее в результате порчи («ущерб») в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 672 рубля 00 копеек. Том. № 1, л.д. 39-41
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины осужденного, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а потому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО9 были последовательными как в ходе дознания, судебного следствия в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, свои показания потерпевший ФИО1., свидетели ФИО12, ФИО3 подтвердили на очных ставках с ФИО18в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Показания потерпевшего и всех свидетелей ничем не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Довод осужденного Епишина С.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
К показаниям свидетеля защиты ФИО11 суд относится критически и не принимает их в той части, в которой она отрицает совершение противоправных действий подсудимым. Данные показания ничем не подтверждены и противоречат совокупности доказательств - показаниям потерпевшего, свидетелей, результатам осмотров места происшествия, вещественных доказательств, и другим исследованным материалам дела, в связи с чем показания ФИО11 не могут быть признаны достоверными доказательствами, исключающими вину подсудимого Епишина С.Б.
Что касается представленной Епишиным С.Б. копии постановления Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, то названное постановление суда не является доказательством, оправдывающим Епишина С.Б. Данное судебное решение принято в порядке ст.125 УПК РФ, оно оценивает правомерность постановления органа внутренних дел, не устанавливая наличие либо отсутствие вины в действиях как Епишина С.Б., так и ФИО1
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Епишин С.Б. противоправные действия в отношении ФИО1 совершил умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При таких обстоятельствах суд считает – вина Епишина С.Б. доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступным действиям Епишина С.Б. мировым судьей дана правильная правовая оценка, которая мотивирована в приговоре.
Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При назначении вида и меры наказания Епишину С.Б. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не установив смягчающих либо отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ.
Вместе с тем, мировым судьей не учтена противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, что в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем размер назначенного Епишину С.Б. наказания подлежит снижению.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Арсеньева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Епишина С. Б., изменить.
Признать Епишина С. Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Установить осужденному Епишину С.Б. в соответствии со ст. 53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Епишина С.Б. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за условно осужденным Епишиным С. Б. возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного по месту жительства.
Меру процессуального принуждения Епишину С.Б. – обязательство о явке - отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Байрак
Копия верна:
Судья
Сампурского районного суда А.В. Байрак
