Дата принятия: 06 мая 2013г.
№ 3/10-12/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Берёзовский 06 мая 2013 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Трусовой И.В.,
с участием зам. прокурора г. Берёзовского Денисова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орлова <данные изъяты>, действующего в интересах Лахина <данные изъяты>, на действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Орлов С.В., действующий в защиту интересов Лахина А.Я., обратился в суд с жалобой, просит признать необоснованным действие следователя в виде отбирания обязательства о явке у Лахина А.Я., устранить допущенное нарушение.
Жалоба обоснована тем, что его подзащитный, Лахин А.Я., органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лахин А.Я. был допрошен в качестве подозреваемого, после чего, следователем у него было отобрано обязательство о явке.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда Кемеровской области по другому уголовному делу его подзащитному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время Лахин А.Я. содержится в <данные изъяты>
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области срок содержания под стражей его подзащитному продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество.
В силу ст.112 УПК РФ при необходимостиу подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке; обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.
По мнению защитника, при анализе ст.ст. 111 и 112 УПК РФ очевидно, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отбирается в случае вероятности уклонения от следствия и суда и может быть устранена данной мерой. Следовательно, избранная Лахину А.Я. по другому уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, само по себе исключает вероятность уклонения от следствия и суда и поэтому применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке нецелесообразно.
Считает, что по смыслу указанных норм, названная обязанность влечет должное поведение в части создания возможности для следователя выполнить свою процессуальную функцию, кроме того, нарушение этой обязанности позволяет принять следователю решение о применении более строгой меры принуждения, в обязательстве о явке отражается обязанность уведомления об изменении места жительства (места пребывания) и последствия неявки. Однако в данном случае извещение следственного органа обвиняемым об изменении места пребывания невозможно, явка на следственное действие не зависит от инициативы и правопослушного поведения Лахина А.Я., поскольку он находится под стражей и всецело зависит от исполнения обязательств <данные изъяты> в постановлении не отражено каким образом будут применяться последствия неявки, следовательно, постановление не мотивировано. Решение о принятии данной меры принуждения оформляется мотивированным постановлением следователя, однако, спорное постановление, по его мнению, не является обоснованным и мотивированным.
В судебное заседание адвокат Орлов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Обвиняемый Лахин А.Я. в судебное заседание не доставлен.
Старший следователь ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть жалобу в её отсутствие в связи с нахождением <данные изъяты> в командировке в <адрес>.
Прокурор считает необходимым производство по жалобе адвоката Орлова С.В. прекратить, поскольку постановлением руководителя <данные изъяты> иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, изъятая старшим следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у Лахина А.Я. по уголовному делу № отменена, оснований для рассмотрения жалобы не имеется.
Заслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд считает необходимым производство по жалобе адвоката Орлова <данные изъяты>, действующего в интересах Лахина <данные изъяты>, на действия должностного лица, прекратить по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, выразившихся в хищении путем обмана средств материнского капитала, предоставленных ФИО7 в сумме <данные изъяты> копейки, под предлогом улучшения ею жилищных условий посредством совершения сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, совершенного неизвестными лицами с причинением ущерба государству в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрении в совершении данного преступлении в качестве подозреваемого допрошен Лахин А.Я..
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лахина А.Я. ст.следователем СО Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 применена мера процессуального принуждения – с подозреваемого получено обязательство о явке.
Не согласившись с применением в отношении своего подзащитного указанной меры процессуального принуждения, защитник адвокат Орлов С.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением руководителя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, полученная старшим следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у Лахина А.Я. по уголовному делу № отменена.
Поскольку в судебном заседании установлено, что жалоба по тем же доводам уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе адвоката Орлова <данные изъяты>, действующего в интересах Лахина <данные изъяты>, на действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Фисун Д.П.
