Постановление от 06 мая 2013 года

    Дело 5-35
 
                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
        08 мая 2013 года                                                                                       г.Челябинск
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ткаченко А.А., представителя -адвоката Сергатова А.А., потерпевшего ФИО2,     рассмотрев административное дело в отношении
 
    Ткаченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес>, №,проживающего по адресу: г.Челябинск,ул.<адрес>,№,
 
        -по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
 
                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
 
          ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Хамзиным М.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 05 минут Ткаченко А.А., управляя автомашиной Мини- купер номер № у д. № по <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска совершил наезд на ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.
 
                В судебное заседание Ткаченко А.А. свою вину не признал, показав, что наезда на ФИО2 не совершал,ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Тойота Гранд Черроки приехал на работу в НИИ АТТ в 09 ч 17 минут, заехал на территорию и не выезжал до 18 ч 51 минут. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
                Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности -адвокат Сергатов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих управление Ткаченко А.А. автомобилем Мини- купер ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о потерпевшем, диагноз ФИО2 в виде гематомы и ушиба правого предплечья материалами дела не подтвержден, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Письменные объяснения ФИО4, данные инспектору Хамзину М.Х. являются недопустимым доказательством, т.к. в судебном заседании он дал свои показания и объяснил при каких обстоятельствах были взяты у него объяснения, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании противоречат ее объяснениям инспектору Хамзину М.Х., свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась, справка из ГКБ № является недопустимым доказательством, т.к. не заверена печатью. Ткаченко А.А. с 09 ч 17 мин до 18 ч 51 мин ДД.ММ.ГГГГ находился на территории НИИ АТТ, что подтверждено справкой. Все неустранимые сомнения должны в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что Ткаченко А.А. знает с 2009-10 года.ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у себя дома в кв.№ дома № по <адрес> в г.Челябинска, расположенной на 2 этаже, и увидел из окна, что к его автомашине « Митсубиси- паджеро», госномер №, которая стояла у 2 подъезда, подъехала автомашина белого цвета марки « Мини- купер» с черной крышей и черными полосами виде округлых дуг и с белорусскими номерами. Водитель данного автомобиля, в котором он узнал Ткаченко А.А., приоткрыл дверь автомобиля и произвел манипуляции в районе левой стороны в области переднего и заднего колес его автомобиля. Он выбежал на улицу, но автомобиль Мини-купер начал движение по дворовому проезду вдоль д. № по ул. <адрес> Зная конструктивный элемент двора он предположил, что данный водитель продолжит движение по <адрес> по направлению к <адрес>, поэтому побежал на пересечение <адрес> и ул. <адрес> На перекрестке этот автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Он подошел к машине со стороны капота, стучал руками по нему, махал руками, чтобы Ткаченко А.А. вышел из машины. Но Ткаченко А.А. из машины не вышел, резко начал движение вперед. Чтобы избежать наезда, он отпрыгнул от автомобиля, но тот задел его по предплечью правой руки. При этом у автомобиля отлетело зеркало(повисло или отлетело).Когда он вернулся к своей машине, то обнаружил, что на ней порезаны 2 колеса. Его жена обратилась в полицию. Сотрудники полиции, после его объяснений, сказали обращаться в ГИБДД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, т.к. на правом предплечье была гематома и ушиб. Лечился дома, больничный лист не оформлял.ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГБ № г.Копейска по поводу травмы правой руки, которая была у него в декабре 2012 года. за год до происшествия. Повреждение его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ именно Ткаченко А.А., который был за рулем автомобиля Мини- купер и совершил потом на него наезд, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее он видел Ткаченко А.А. за управлением автомобилем Мини- купер с этими же номерами.
 
    Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов она производила уборку территории, прилегающей к магазину, расположенному в д. № по ул. <адрес> Мимо нее пробежал мужчина и пытался задержать автомобиль иностранного производства, остановившийся на светофоре на ул. <адрес>. Мужчина руками уперся в автомобиль, за рулем которого сидел мужчина. Мужчина стоял перед капотом автомобиля. Потом она услышала, как автомобиль резко поехал, а мужчина отскочил от него. От автомобиля отскочила какая-то деталь. Сам момент наезда она не видела. У мужчины правый рукав был грязный. Объяснения в ГИБДД она писала сама
 
    ФИО3 в объяснениях, написанных собственноручно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она находилась на территории магазина. Мимо нее пробежал мужчина и бросился наперерез стоявшему на светофоре автомобилю. Марку машины она описать не может. Мужчина пытался остановить машину, не дать ей сдвинуться с места, но водитель, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, не обращая внимания, надавил педаль газа, очень грубо стукнув его капотом и не останавливаясь, умчался с места ДТП. На следующий день к ней подошел мужчина, на которого был совершен наезд, спросил ее, видела ли она что-нибудь. Она рассказала о произошедшем, оставила свой контактный телефон( л.д.20).
 
    Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что работает охранником в <данные изъяты> и находится на посту по ул. <адрес>, №, осуществляет контрольно- пропускной режим въезда и выезда автотранспорта на территорию дома. Несколько раз он видел Ткаченко А.А., но не за рулем. Он не помнит, заезжал ли автомобиль Мини- купер на парковку дома ДД.ММ.ГГГГ, но вечером, когда приехал инспектор ГИБДД автомобиль был на парковке, он его сфотографировал. В списке жильцов дома значится Ткаченко, но не А.А., а с другими инициалами. Поскольку машина была на парковке, инспектор записал, что она заезжала туда, но он этого не видел. Объяснения, которые написал инспектор ГИБДД, он не читал, права ему не разъяснил инспектор.
 
    В своих объяснениях свидетель ФИО4 указывал, что автомашина «Мини- купер» с белорусскими номерами <данные изъяты> заезжала на территорию объекта « <адрес>» в его смену раза два. За управлением данного автомобиля находился Ткаченко А.А., который значится в списке жильцов д. № по ул. <адрес>. Если бы Ткаченко не являлся жильцом <адрес>, то он бы его не пускал на парковку. Он видел Ткаченко А.А. за управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на смене, и вечером того же дня приезжали сотрудники ГИБДД, которые фотографировали автомобиль ( л.д. 25).
 
    Свидетель ФИО5 в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она возвращалась из поликлиники по <адрес> и на пересечении с <адрес> увидела, что по <адрес> к перекрестку движется машина грязно-белого цвета, которую догонял мужчина в рубашке. Машина остановилась на светофоре, мужчина ее догнал и стал просить, махал руками, стучал по капоту, но водитель начал движение, зацепил зеркалом заднего вида. После наезда она подошла к мужчине, спросила, что случилось и нужна ли ее помощь. На правой кисти и правом предплечье у мужчины была грязь. Она увидела остатки фрагмента зеркала. Стекла машины были не тонированы, в водителе автомашины она узнала Ткаченко А.А., который является депутатом ЗСО и часто выступает по телевидению ( л.д.19).
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следует, что наезд на ФИО2 был совершен на проезжей части, в полутора метрах от ее левого края, в 6,4 метрах от пешеходного перехода(л.д.11).
 
    Согласно телефонограммы из ГКБ №, ФИО2 обратился в 20 ч 42 мин с диагнозом «ушиб, гематома правого предплечья, ЗЧМТ» с указанием, что был сбит неустановленным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>(л.д.3).
 
    В выписке из амбулаторнй карты из ГБ № <адрес> указано, что ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра на правом предплечье видимых повреждений нет. Со слов ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в области предыдущей травмы(л.д.29).
 
    Из амбулаторной карты травматологического пункта ГКБ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 минут обратился ФИО2 с жалобами на боль в правом предплечье и сообщил, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> во время движения автомобиль Мини- купер белого цвета задел зеркалом правое предплечье. Выставлен диагноз ушиб правого предплечья, гематома. Трудоспособен.
 
    В ответе на запрос из ГБ № г.Копейска указано, что ФИО2 обращался однократно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом »периартрит правого плечевого сустава. Ушиб правого предплечья», в лечении не нуждался, рекомендовано обследование по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ возлагает определенные обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    -немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    -принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи ;
 
    -освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;
 
    -сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб(п.1.2 Правил дорожного движения РФ).
 
    Прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснять вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное дело было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Процессуального решения по данному определению до настоящего времени не принято.
 
    Суду не представлено никаких документов, подтверждающих установление сотрудниками ГИБДД события ДТП.
 
    Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>»а» по <адрес>, при таких обстоятельствах суд не может расценивать как дорожно-транспортное происшествие.
 
    В отношении Ткаченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении только по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что им был нарушен п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Никаких иных процессуальных документов о нарушении водителем Ткаченко А.А. каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ, сотрудниками ГИБДД не выносилось.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ткаченко А.А. совершил наезд на пешехода ФИО2, однако исследованными в суде доказательствами этот обстоятельство не подтверждается.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что самого момента соприкосновения автомобиля Мини- купер и ФИО2 она не видела, видела только как ФИО2 пытался привлечь внимание водителя автомобиля, остановившегося на красный сигнал светофора, а затем видела уже как ФИО2 отскочил, когда автомобиль начал движение.
 
    При этом в своих объяснениях она указывала, что водитель автомобиля очень грубо стукнул мужчину капотом.
 
    Свидетель ФИО5 в своих объяснениях сообщала, что водитель автомобиля начал движение и зацепил зеркалом заднего вида мужчину.
 
    Потерпевший ФИО2 показывал, что отскочил от автомобиля, когда тот начал движение, но автомобиль задел его зеркалом.
 
    Из совокупности всех имеющихся доказательств по данному делу следует, что наезда на пешехода ФИО2 не было.
 
          Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ всегда характеризуется умыслом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия),предвидело его вредные последствии и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
        Обстоятельства инцидента не позволяют сделать суду вывод о том, что водитель автомобиля Мини- купер достоверно знал, что стал участником ДТП и сознательно покинул место ДТП.
 
    Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что ФИО2, когда автомобиль начал движение, не падал.
 
         Противоречивые показания потерпевшего и свидетелей не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что автомобилем Мини- купер ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на пересечении <адрес> в г.Челябинске управлял именно Ткаченко А.А.
 
    В материалах административного дела отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля Мини- купер номер № Ткаченко А.А.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ткаченко А.А. вышел из автомобиля Мини- купер и повредил автомобиль ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО2 утверждал, что Ткаченко А.А. из своего автомобиля не выходил, а производил манипуляции рукой, открыв дверь своей машины.
 
    Свидетель ФИО3 описать внешность водителя автомобиля не смогла.
 
    Показания свидетеля ФИО5, проживающей в одном доме с ФИО2, и узнавшей водителя как Ткаченко А.А., т.к. видела его по телевизору, суд не может признать достоверными.
 
    Данного свидетеля ФИО2 в качестве очевидца не указывал в своих объяснениях, нет о нем сведений и в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль Мини- купер с номером № действительно был обнаружен инспектором ГИБДД на парковке у д.№ по ул. <адрес> в г. Челябинске, однако достоверных данных о том, что этим автомобилем управлял ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.А. нет.
 
    Показания ФИО2 в этой части противоречат распечатке за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ткаченко А.А. прибыл на рабочее место в 09 ч 17 мин и покинул его в 18 ч 51 мин.
 
        Суд считает, что вина Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья
 
 
                                               П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТКАЧЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
        Судья:                                                                                                    Мерзлякова Н.А.