Постановление от 06 мая 2013 года

Дело № 3/10-2/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
6 мая 2013 года с. Глинка
 
    Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего – судьи Ероховой С.В.,
 
    с участием прокурора Ельнинского района Смоленской области Дудникова А.А., представителя СУ СК России по Смоленской области ФИО8, заявителя ФИО3, защитника Сумариной В.С.,
 
    при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на решение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11, указав в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о совершенном уголовном преступлении в СУ СК России по Смоленской области, в компетенцию которого входит разрешение сообщений об уголовных преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. Однако, по результатам рассмотрения данного заявления процессуального решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством РФ и приказом Председателя СК России №72 от 0305.2011 г. вынесено не было, а в его адрес выслан ответ в простой письменной форме, не предусмотренный никаким законодательством России. Указал, что из ответа за подписью инспектора отдела процессуального контроля ФИО11 следует: обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников ИВС ОВД Ельнинского района Смоленской области направлено по подведомственности в прокуратуру Смоленской области в связи с осуществлением надзора за исполнением законов органами внутренних дел. Вопросов, относящихся к компетенции СУ СК России по Смоленской области, в указанном обращении не содержится.
 
    С указанным решением инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11 ФИО3 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, направленным на сокрытие уголовного преступления, в связи с тем, что органы прокуратуры не правомочны разрешать сообщения об уголовных преступлениях.
 
    В связи с изложенным просил суд:
 
    -обязать руководителя СУ СК России по Смоленской области: 1) отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11, 2) провести полную, всестороннюю и объективную проверку доводов его заявления о совершенном уголовном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам ее проведения вынести решение в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ;
 
    - по факту нарушения ФЗ и УПК РФ в отношении инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11 внести представление руководителю СУ СК России по Смоленской области о привлечении его к уголовной либо дисциплинарной ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО3 изложенные в жалобе доводы подтвердил и просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что являлся заложником неправомерных действий сотрудников ИВС ОВД Ельнинского района в течение 3 лет, и данное обстоятельство установлено постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке надзора отменено определение судебной коллеги по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам кассационного рассмотрения приговора Ельнинского районного суда по уголовному делу в отношении него, по той причине, что поданные им в ДД.ММ.ГГГГ г. замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу не были своевременно рассмотрены судом, вынесшим приговор. Ранее он неоднократно подавал жалобы на действия сотрудников ИВС Ельнинского ОВД, которые адресовали поданные им замечания на протоколы судебных заседаний не в Ельнинский районный суд, а Уполномоченному по правам человека. Такая жалоба была подана и в прокуратуру Ельнинского района, и согласно ответа прокурора Ельнинского района от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка его заявления, изложенные в нем факты неправомерных действий сотрудников ИВС ОВД Ельнинского района подтвердились, и вынесено представление руководителю ОВД Ельнинского района об устранении нарушений, но о принятых мерах по устранению нарушений его никто не уведомил. В связи с этим он неоднократно направлял заявления о привлечении сотрудников ИВС Ельнинского ОВД к уголовной ответственности. Такое заявление было подано и в СУ СК России по Смоленской области по факту самоуправства, однако, это заявление без принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, незаконно и необоснованно было переадресовано в прокуратуру Смоленской области. Просил суд об удовлетворении всех указанных в его жалобе требований.
 
    Представитель СУ СК России по Смоленской области в судебном заседании пояснил, что инспектор ФИО11 действовал на основании указаний руководителя Следственного управления и руководителя отдела в пределах своих полномочий, установленных должностной инструкцией. Полномочий на проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ инспектор ФИО11 согласно данной инструкции не имеет, а действия руководителя по рассмотрению заявлений обусловлены, в том числе, сложившейся практикой по исполнению требований действующих Инструкций путем исполнения резолюций на документах. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Прокурор Ельнинского района Смоленской области в суде пояснил, что считает доводы жалобы ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было передано из Следственного комитета в прокуратуру Смоленской области, так как в ней не содержалось сведений о наличии в действиях сотрудников ИВС Ельнинского района признаков преступлений. Данное заявление было своевременно рассмотрено в прокуратуре Смоленской области, и об этом ФИО3 был извещен. Указал, что в ходе проверки данной жалобы ФИО3 установлены факты неоднократного обращения заявителя в органы прокуратуры с заявлениями аналогичного содержания, по которым его доводы полно и объективно проверялись, а затем, в письменной форме в установленный законодательством срок о результатах сообщалось ФИО3, что подтверждается копиями соответствующих документов. Так, по аналогичной жалобе ФИО3 на действия сотрудников ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в прокуратуру Ельнинского района, он проводил проверку, в результате которой действительно был установлен факт нарушения уголовно-процессуального законодательства, по которому ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по Ельнинскому району Смоленской области внесено представление об устранении выявленных нарушений. Согласно поступивших сведений его представление было рассмотрено, и виновным сотрудникам ИВС ОВД по Ельнинскому району строго указано на недопущение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Его решения и действия и решения также были обжалованы ФИО3, однако, суд признал их законными и обоснованными. Пояснил также, что ранее в ходе проверок заявлений ФИО3 наличие оснований для привлечения работников ИВС к уголовной ответственности не установлено, о чем ФИО3 также был уведомлен. Дело по рассматриваемой жалобе полагал правильным прекратить.
 
    Заслушав пояснения ФИО3, представителя СУ СК РФ по Смоленской области, мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Данная правовая норма не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.
 
    Согласно Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом руководителя СК РФ от 03.05.2011 N 72 (далее – Инструкция), действовавшей во время рассмотрения поданного ФИО3 заявления от 03.09.2012 года (утратила силу с 17.03.2013 года в связи с изданием Приказа СК России от 11.10.2012 N 72, утвердившего новую Инструкцию): принятием (приемом) сообщения о преступлении является получение сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия (пп. «г» п.3); проверкой сообщения о преступлении - процессуальные и иные действия, производимые правомочным на то должностным лицом в порядке статьи 144 УПК РФ по сообщению о преступлении с целью установления наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пп. «е» п.3); принятием процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - принятие правомочным должностным лицом решения, предусмотренного статьей 145 УПК РФ (пп. «ж» п.3).
 
    Согласно п.п.4,9 вышеназванной Инструкции организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении о пренступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлениями и обеспечивает их неукоснительный прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и данной Инструкцией, а правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлении в соответствии с требованиями УПК РФ являются должностные лица, указанные в подпунктах "а", "б" пункта 2 настоящей Инструкции, то есть руководители следственных органов (следственных подразделений) и их заместители (пункт 38.1 статьи 5 УПК РФ); старшие следователи по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации, старшие следователи по особо важным делам, следователи по особо важным делам, старшие следователи, следователи (пункт 41 статьи 5 УПК РФ).
 
    В соответствии с п.21 Инструкции сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России.
 
    В случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для рассмотрения сообщений о преступлениях, заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.
 
    Согласно пп. 4.14, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17, по итогам разрешения обращений (запросов) может быть принято решение "направлено в иной орган", и обращение в 7-дневный срок направляется для разрешения в другой следственный орган Следственного комитета, в другое ведомство или в суд (по принадлежности).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Смоленской области, обратился в СУ СК России по Смоленской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС Ельнинского РОВД Смоленской области за совершение факта самоуправства, выразившегося в направлении его замечаний на протоколы судебных заседаний Ельнинского районного суда, поданные ДД.ММ.ГГГГ, не в указанный им адрес Ельнинского районного суда Смоленской области, а в адрес Уполномоченного по правам человека.
 
    Указанное заявление получено СУ СК России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, проведена его проверка на предмет соответствия требованиям ст.141 УПК РФ, и затем направлено по подведомственности в прокуратуру Смоленской области в связи с отсутствием в нем вопросов, относящихся к компетенции СУ СК России по Смоленской области. Сообщением инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11 заявитель ФИО3 письменно уведомлен о результатах его обращения в СУ СК России по Смоленской области.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде документов, в том числе копиями: сопроводительного письма ФКУ СИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Смоленской области, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Смоленской области путем выполнения письменной резолюции дано поручение ФИО12 (руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области) о проверке обращений ФИО3 по данному вопросу, а после доклада инспектору отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11 дано поручение об исполнении; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ за подписью зам.руководителя СУ СК России по Смоленской области о направлении заявления в прокуратуру Смоленской области, уведомления ФИО3 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).
 
    Согласно копии должностной инструкции инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области данное должностное лицо не обладает полномочиями на проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесения соответствующих процессуальных решений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы заявителя ФИО3 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения должностного лица СУ СК России по Смоленской области ФИО11, которое по сути является действием по исполнению данным должностным лицом своих должностных обязанностей в пределах предоставленных полномочий.
 
    В соответствии с диспозицией ст.320 УК РФ самоуправство выражается в форме действий, которые совершаются с нарушением установленного законом порядка осуществления виновным своего действительного или предполагаемого права и причиняют существенный вред законным интересам граждан или организаций.
 
    Установлено, что неправомерные действия должностных лиц - сотрудников ИВС ОВД по Ельнинскому району, выразившиеся в направлении замечаний ФИО3 на протоколы судебных заседаний в орган, не уполномоченный на их рассмотрение. Таким образом, начальник ИВС Ельнинского РОВД Смоленской области ФИО13 и зам.начальника ИВС Ельнинского РОВД Фроленков В.В. действовали в порядке реализации не своих гражданских прав, а установленных законом должностных полномочий, в связи с чем указанный факт не является достаточным обстоятельством для признания в этих действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.320 УК РФ.
 
    Доводы ФИО3 об установлении Смоленским областным судом факта самоуправства, совершенного должностными лицами ИВС Ельнинского ОВД Смоленской области, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку из исследованной копии постановления Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ такие выводы не усматриваются (л.д.69-72).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у уполномоченных должностных лиц СУ СК России по Смоленской области действительно не имелось оснований для регистрации и рассмотрения заявления ФИО3 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечения поименованных в заявлении должностных лиц к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.320 УК РФ, в связи с чем данное заявление обоснованно рассмотрено в порядке, установленном законом для иных заявлений и обращений.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что требования, предусмотренные федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения заявлений и обращений граждан, в том числе содержащих сообщение о преступлении, при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, а именно: заявление своевременно рассмотрено надлежащим должностным лицом, исполнявшим обязанности руководителя следственного органа; заместителем руководителя следственного органа заявление направлено в иной орган, уполномоченный принимать решения в отношении совершивших неправомерные действия должностных лиц; заявителю ФИО3 подготовлен и направлен письменный ответ с обоснованием вывода об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке вопросов, относящихся к компетенции СУ СК России по Смоленской области.
 
    Ссылки ФИО3 на отсутствие нормативных актов и иных письменных документов, устанавливающих фактический порядок действий должностных лиц СУ СК России по Смоленской области по рассмотрению заявлений, как основаниях для признания этих действий неправомерными, суд отклоняет, поскольку считает, что отсутствие детального правового регулирования действий уполномоченных должностных лица по выполнению своих должностных обязанностей в порядке, не противоречащем действующему законодательству, таким основанием не является.
 
    В суде установлено, что на день подачи ФИО3 в СУ СК России по Смоленской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ его замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены уполномоченным судом в установленном порядке, что подтверждается копией постановления Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам дела по ходатайству заявителя ФИО3, и, как следствие, установленные нарушения процессуальных прав ФИО3 устранены, и заявитель о данном обстоятельстве надлежаще уведомлен.
 
    Кроме того, суд установил, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное СУ СК России по Смоленской области в Прокуратуру Смоленской области, рассмотрено в установленном порядке, заявителю направлен мотивированный ответ, согласно которого факт неправомерных действий сотрудников ИВС ОВД по Ельнинскому району Смоленской области неоднократно был предметом рассмотрения органов прокуратуры и суда с принятием соответствующих решений (л.д.73). Данный ответ, как и все принимаемые по жалобам решения и уведомления, ФИО3 имеет право обжаловать, в том числе в судебном порядке.
 
    Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, критерием определения действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, иных должностных лиц незаконными является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые действия и решения сотрудников СУ СК России по Смоленской области не причинили ущерба конституционным правам ФИО3 и не затрудняли его доступ к правосудию.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы суд признает необоснованными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу ФИО3 об отмене решения инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11, обязании совершить действия по проверке заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вынесении представления руководителю СУ СК России по Смоленской <адрес> о привлечении к ответственности инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО11 – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий Ерохова С.В.