Дата принятия: 06 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Судья Ленинского районного суда ... Бахарева Е.А.,
с участием:
- частного обвинителя- подсудимой ФИО1,
- адвоката ФИО12, представляющего интересы частного обвинителя- подсудимой ФИО1,
- адвоката ФИО10, представляющего интересы частного обвинителя- подсудимой ФИО2,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката ФИО10, представляющего интересы частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... Мирончевой О.К. от ... по уголовному делу в отношении:
ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, работающей в МОАУ «Гимназия ...» учителем, ранее не судимой, не военнообязанной, проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
ФИО2, ... рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения, не работающей, инвалида 1 группы, ранее не судимой, проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель ФИО2 обвиняла ФИО1 в том, что она ... в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в помещении МОАУ «Гимназия ...», расположенной по адресу: ..., являясь классным руководителем её несовершеннолетнего сына ФИО3 в присутствии его отца ФИО9 схватила ФИО3 руками за предплечья, и стала его насильственно удерживать, тем самым причинила ему телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих предплечий, которые согласно акту СМО ... от ... не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
Частный обвинитель ФИО1 обвиняла ФИО2 в том, что ... в отдел полиции ... УМВД России по ..., находящимся по адресу: ..., в отношении неё со стороны ФИО2 было подано заявление, в котором ФИО2 обвиняет её в нанесении телесных повреждений ФИО3, ... года рождения, ученику 6 «В» класса МОАУ «Гимназия ...» ..., классным руководителем которого она является. Считает, что распространение ложных сведений ФИО2 порочат её честь, достоинство и репутацию.
... приговором мирового судьи судебного участка № ... ФИО1, обвиняемая частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ была оправдана по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Этим же приговором ФИО2 обвиняемая частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ была оправдана по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО10, представляющий интересы частного обвинителя ФИО2, подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., в которой просил указанный приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Из жалобы следует, что приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... адвокат ФИО10 считает незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием к отмене оправдательного приговора, по мнению заявителя, является тот факт, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9, при этом взяв за основу показания свидетелей – педагогов «Гимназии ...» ..., которые были явно заинтересованы в исходе дела. Оправдывая ФИО1 за отсутствием события преступления, судом был проигнорирован факт причинения ФИО3 телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта и показаниями, в том числе свидетелей Семенюк, Реймер, Ивашкиной и самой подсудимой ФИО1, в части того, что свидетель Крэст просил в ходе конфликта не прикасаться к его ребенку, убрать руки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО10, представляющий интересы частного обвинителя ФИО2, поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить и вынести по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Частный обвинитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 389.12 УПК РФ.
ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО3 она не причиняла. Пояснила, что является классным руководителем 6 «В» класса «Гимназии ...» ..., в котором обучается ФИО3.
... в гимназию был вызван отец Димы – ФИО9 по поводу конфликта между его сыном и ФИО19 Когда ФИО9 пришел в школу, она вела урок и не могла с ним поговорить до окончания урока. После звонка она посмотрела, в каком классе проходят занятия у ФИО3 и они вместе с ФИО9 направились в кабинет ... на третьем этаже. Дима вышел из класса, после этого Крэст быстрым шагом пошел впереди к кабинету завуча, в этот момент все дети выбежали в коридор, они с Димой двигались рядом. Дойдя до лестницы, которая ведет 2 этаж, она правой рукой дотронулась до локтя Димы и как бы показал ему, куда нужно идти. Дима закричал: «Папа!», в этот момент ФИО9 обернулся и начал кричать: «Кто тебе дал право к нему прикасаться, убери руки!», выражался нецензурно. В этот момент подошла завуч школы ФИО11, и попросила отца Димы успокоиться и спуститься к ней кабинет, на что ФИО9 ответил, что не пойдет в кабинет завуча, схватил за руку Диму и поволок за собой к выходу. Потом Крэст вернулся в кабинет завуча, где они побеседовали. О синяках у Димы она узнала от инспектора по делам несовершеннолетних. При поступлении Димы в гимназию она была предупреждена о том, что с этой семьей нужно быть очень осторожной в словах, поступках, делах и во всем, поэтому ни в какие конфликты с Димой и его родителями она не вступала. ФИО20 Диму она руками не трогала, отрицает это категорически, причинить какой-либо вред физический или моральный умысла ФИО3 у неё никогда не было. Считает, что семья ФИО20 её оговаривает, поскольку поняли, что она не будет защищать Диму в тех ситуациях, когда он не прав и у этой семьи к ней сложились неприязненные отношения. Считает, что Дима часто излагает происходящие ситуации в искаженном виде под влиянием родителей. Поясняет, что у этой семьи постоянно происходят конфликты со многими учениками класса, и родители Димы постоянно пишут заявления в детскую комнату милиции на учеников их класса.
Адвокат ФИО12 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. в ходе судебного разбирательства мировым судьей были проверены все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, им была дана оценка. Всесторонне проанализировав представленные доказательства, судья, по мнению обвиняемой и ее защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана. Обратил внимание суда, что мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления.
Выслушав доводы представителя частного обвинителя адвоката ФИО10, подсудимой-частного обвинителя ФИО1 и ее защитника, исследовав все материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № ... от ... без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Суд считает обоснованными выводы мирового судьи об оправдании обвиняемой ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ на том основании, что достоверных доказательств того, что ФИО1 нанесла побои ФИО3, суду не представлено.
Так, в судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что ФИО3 каких-либо телесных повреждений не наносила, за предплечья ФИО3 не хватала, насильственно не удерживала, тем самым не могла причинить ему телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих предплечий.
Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оснований не доверять которым, судом установлено не было.
Из совокупности показаний этих свидетелей следует, что ФИО1 не брала за руки ФИО20 Диму, и не наносила ему телесные повреждения.
Из оглашенных показаний, данных в ходе судебного заседания первой инстанции свидетеля ФИО11 усматривается, что она работает заместителем директора по учебно-воспитательной части в МОАУ «Гимназия ...» ..., стаж работы 32 года. ... после 5 урока примерно в 13.10-13.15 час. она находилась в учительской на 3 этаже, услышала очень громкий крик, и на этот крик вышла в коридор, и увидела ФИО9, ФИО20 Диму и ФИО1 ФИО9 страшно кричал на ФИО5: «Отойди от моего ребенка», повторял это много раз, на что она сделала замечание Сергею Николаевичу, т.к. рядом были дети и педагоги. ФИО4 движением руки показала Диме, куда нужно идти, т.к. именно она просила их зайти в кабинет завуча, который ранее находился на втором этаже и поэтому ФИО5 вынуждена была показать, куда нужно идти. ФИО9 продолжал кричать: «Отойдите от моего ребенка», схватил Диму и убежал. Она не видела ничего, что свидетельствовало бы о том, что ФИО5 дотрагивалась до Димы ФИО20, тем, более того, что ФИО1 наносит ему телесные повреждения. Диму ФИО20 может охарактеризовать как интеллектуально-развитого мальчика, хорошо подготовленного, но склонного к конфликтам, социально не адаптированного. Дима часто употребляет в отношении ребят лексику сексуального характера, изолирован родителями от детей. ФИО9 всегда агрессивно реагирует на замечания в адрес его сына. Поясняет, что у этой семьи постоянно происходят конфликты со многими учениками класса, и родители Димы постоянно пишут заявления в детскую комнату милиции на учеников класса. Дима был переведен из другой школы, и детская комната милиции располагает документами, свидетельствующими о конфликтах Димы с учениками, но как нарушитель дисциплины Дима замечен никогда не был. Детская комната милиции всегда работает по заявлениям родителей Димы о том, что его обижают.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в период времени, указанный в обвинении как время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, последняя не могла причинить ФИО3 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО3 о нанесении ему ФИО1 телесных повреждений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так из показаний свидетеля ФИО11, являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий, усматривается, что ФИО1 не брала за руки ФИО20 Диму, и не наносила ему телесные повреждения.
ФИО3 будучи допрошенный в суд первой инстанции в присутствии законного представителя ФИО2 и педагога ФИО16 пояснял, что учится в гимназии ... ... в 6 «В» классе, ... после пятого урока после звонка он направлялся с отцом по коридору, чтобы выйти из школы, ни о каком походе к завучу не было речи. ФИО5 схватила его за руки надавила и потащила к завучу, ему стало больно он стал вырываться, ФИО5 стала выкручивать ему руки. Отец несколько раз попросил её отпустить его руки, но ФИО5, не собиралась этого делать. Только после того, как вышла завуч ФИО17 и ФИО9 попросил её разрешить сложившийся конфликт, тогда завуч попросила ФИО5 отпустить его руки, и только тогда ФИО5 сделала это. Они вышли из школы, он сел в машину и заплакал от боли, потом дома появились синяки и кровоподтеки, в этот же день они зафиксировали все это на СМЭ. Считает, что ФИО1 предвзято к нему относится.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным в суде первой инстанции, ФИО9 является отцом ФИО20 Димы, к ФИО1 имеет неприязненные отношения. ..., после окончания уроков в Гимназии ... он подошел к ФИО5, спросил, где занимается его сын, она проигнорировала его. Прозвучал звонок, ФИО5, сказала, что Дима занимается на 3 этаже. Он подошел к классу, сказал Диме, чтобы тот собирал вещи. Дима вынес портфель, он взял портфель, и они пошли домой. ФИО5 пошла вслед за ними. Метров через 5-7 ФИО5 остановила Диму за плечо, развернула к себе, взяла за предплечье, стала удерживать, чтобы пойти к завучу. Он попросил отпустить Диму, так как не считал нужным идти к завучу. Три раза попросил отпустить ребенка, но ФИО5 притянула Диму к себе, начала крутить ему руки. Он увидел, что у сына навернулись слезы, но он не заплакал, сдержался. Он еще дважды попросил ФИО5 отпустить Диму, она не соглашалась. С противоположной стороны вышла завуч ФИО11 и он попросил завуча, чтобы она сказала коллеге отпустить ребенка. Светлана Александровна попросила ФИО5 отпустить руки Димы, только потом она отпустила. Он отвел Диму в машину и вернулся к Нудельман. В кабинете они разговаривали с ФИО1 на повышенных тонах, после чего криком пыталась остановить его объяснения, на что он повернулся и ушел. В машине Дима плакал. Он поднял ему рубашку и увидел синяки на руках. Они поехали в травмпункт и зафиксировали телесные повреждения. Уточнил, что ФИО1 удерживала Диму за руки примерно в течение 15 минут.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9, поскольку эти показания содержат противоречия в части того, когда были обнаружены телесные повреждения, их показания противоречат и показаниям свидетеля обвинения ФИО11, а также совокупности доказательств, представленных стороной защиты, эти противоречия не устранены стороной обвинения. Кроме того, свидетель ФИО9 является отцом потерпевшего ФИО18 и имеет интерес в исходе данного уголовного дела, также в судебном заседании ФИО9 пояснил, что имеет неприязненные отношения к ФИО1, что дает основания суду полагать, что его показания не являются объективными.
Выводы суда об отсутствии события преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд полагает правильным приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО10, представляющего интересы частного обвинителя ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... – отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
