Постановление от 06 мая 2013 года

    Дело об административном правонарушении №5-75/13 “КОПИЯ”
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г.Егорьевск 6 мая 2013 года
 
    Судья Егорьевского районного суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре судебного заседания Нестеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении РАССЫПНОВА А.В.<данные изъяты>, совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Рассыпнов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 46 минут, водитель Рассыпнов А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. № 190 РУС, на 4 км+680 м. автодороги <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении требований дорожного знака 2.5 приложения к ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, выехал без остановки на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и не уступил дорогу автомобилю “<данные изъяты>” г.р.з. № РУС, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с данным автомобилем столкновение, то есть Рассыпнов А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9. ПДД РФ которые гласят: пункт 1.3 “ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки”; пункт 1.5 1-й абзац “участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда”; пункт 13.9 1-й абзац “на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения”. В результате ДТП водителю автомобиля “<данные изъяты>” г.р.з. № 190 РУС, ФИО1. были причинены <данные изъяты> которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Рассыпнов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании правонарушитель Рассыпнов А.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что выводы экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений не оспаривает, причиной ДТП послужили заснеженность дороги и выезд автомобиля под управлением ФИО1, при совершении поворота на лево, на полосу встречного для него движения, подтвердил, что действительно не выполнил требования дорожного знака 2.5, установленного перед перекрестком, свой автомобиль не останавливал и проследовал через перекресток в прямом направлении.
 
    Не смотря на непризнательные показания Рассыпнова А.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле “<данные изъяты>”, в месте со своей сожительницей ехал в <адрес> скорость его автомобиля составляла около 40 км/ч, подъезжая к у-образному перекрестку, он двигаясь по главной дороге, включил левый поворотник и стал совершать левый поворот на д.<адрес>, двигающаяся по второстепенной дороге, со стороны <адрес> автомашина не остановилась перед перекрестком и совершила столкновение с его автомобилем, в результате ДТП ему и его пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, с заключением эксперта о причинении ему средней тяжести вреда здоровью он согласен и его не оспаривает, при назначении Рассыпнову А.В. наказание просит проявить к нему снисхождение и не лишать его права управления транспортным средством.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, на его автомобиле “<данные изъяты>”, ехали в д.<адрес>, когда они стали совершать левый поворот на <адрес> двигающаяся со стороны д.<адрес>, автомашина выехала на перекресток и совершила столкновение с их автомобилем, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с заключением эксперта о причинении ей средней тяжести вреда здоровью она согласна и его не оспаривает, при назначении Рассыпнову А.В. наказание просит проявить к нему снисхождение и не лишать его права управления транспортным средством.
 
    Письменными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рассыпновым А.В., на его автомобиле, двигались из <адрес> в пути следования произошло столкновение автомобиля под управлением Рассыпнова А.В. с автомобилем <данные изъяты> в результате чего автомобили получили повреждения, а двух человек из <данные изъяты> на скорой помощи увезли в ЦРБ (л.д.№).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен перекресток на 4 км+680 м. автодороги <адрес>, из которого следует, что местом столкновения автомобилей является нерегулируемый перекресток, состояние дороги мокрое, покрытое снегом, видимость при естественном освещении 300 метров, ширина проезжей части для движения в двух направлениях 13.5 метров, перед перекрестком, со стороны движения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № 190 РУС, установлен дорожный знак 2.5 приложения к ПДД. (л.д. №).
 
    Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП имевшего место на нерегулируемом перекрестке на 4 км+680 м. автодороги <адрес>, ФИО1 и ФИО3 причинены телесные повреждения и они госпитализированные в Егорьевскую ЦРБ, имеется очевидец ФИО4 (л.д№)
 
    Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя Рассыпнова С.В. установлено не было (л.д№).
 
    Заключением судебно-химического исследования Ж № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в крови ФИО1 этилового спирта обнаружено не было (л.д.№).
 
    Извещением приемного покоя Егорьевской ЦРБ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО3 с переломом левого луча со смещением, травма получена в ДТП (л.д.№)
 
    Извещением приемного покоя Егорьевской ЦРБ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО1 с переломами левого надколенника, правого луча в типичном месте, экстракцией зубов, травма получена в ДТП (л.д.№)
 
    Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № 190 РУС Рассыпнова А.В. наличествуют нарушения требований п.1.3 и 13.9 ПДД РФ, т.е. он совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля “<данные изъяты>” г.р.з. № 190 РУС ФИО1 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют (л.д.№)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 был причинен <данные изъяты> который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, данный перелом причинен воздействием твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП изложенного в определении о назначении экспертизы (л.д.№).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, данный повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП изложенного в определении о назначении экспертизы (л.д.№).
 
    Все вышеперечисленные доказательства суд находит законными, допустимыми согласующимися, без противоречий, подтверждающими вину Рассыпнова А.В. в полном объеме.
 
    Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному делу об административном правонарушении, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела.
 
    Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключений экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает заключения как достоверные доказательства. При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы заключений в полном объеме, объяснив указание в заключении № о возможности причинения ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, технической ошибкой - опиской допущенной при оформлении данного заключения.
 
    Таким образом суд считает установленным, что Рассыпнов А.В., управляя автомобилем, в нарушении требований п.1.3. 1.5 и 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.5 примечаний ПДД остановить транспортное средство перед перекрестком, выехал без остановки на нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего здоровью ФИО1 и ФИО3 был причинен вред средней тяжести. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД Рассыпновым А.В. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно следственная связь.
 
    К показаниям Рассыпнова А.В. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который при повороте на лево выехала на полосу движения его автомобиля, т.е. встречного для него движения, суд относиться критически и расценивает как реализацию им своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. его показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, которые в своих показаниях сообщили суду о том, что автомобиль в котором они находились двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением Рассыпнова А.В. по второстепенной и перед перекрестком не остановился.
 
    В показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО3, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд так же учитывает, что данные показания потерпевших нашли свое объективное подтверждение в представленной Рассыпновым А.В. записи с видиорегистратора установленного в его автомобиле, просмотренной участниками процесса в ходе рассмотрения дела, согласно которой автомобиль Рассыпнова А.В. двигается до столкновением с автомобилем “<данные изъяты>”, через перекресток без остановки, хотя перед перекрестком, с правой стороны по ходу движения автомобиля установлены сначала знак 2.4 “Уступите дорогу”, согласно требований которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а затем дорожный знак 2.5 “Движение без остановки запрещено”, запрещающий движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, согласно требований данного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
 
    Учитывая вышеизложенное суд действия Рассыпнова А.В. квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил, управляя автомобилем, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9. Правил дорожного движения, между совершением которых и причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Рассыпнова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же поведение Рассыпнова А.В. после совершения административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом всех данных о личности Рассыпновым А.В., общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, его материального положения, и влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевших ФИО1 и ФИО3, суд считает возможным назначить Рассыпнову А.В. административное наказание, в виде штрафа и не находит оснований для назначения в отношении него наказания связанного с лишения его права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 3.8. 4.1, 29.7, 29.9-29.1 1 КоАП РФ суд
 
П О С Т А Н О В И Л
 
 
    РАССЫПНОВА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде ШТРАФА в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате на р/<данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.