Дата принятия: 06 мая 2013г.
дело № 5-197
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Потылициной М.И., защитника <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Потылициной М.И., "..."
- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потылициной М.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Потылицина М.И. "Дата" в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1", в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" В результате ДТП пассажиру автомобиля "автомобиль2""потерпевшей2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Потылицина М.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, по делу пояснила, что она "Дата" в "..." часов "..." мин, управляя автомобилем "автомобиль1", двигалась по своей полосе на "Адрес" со скоростью 40 км/ч, на встречной полосе двигалась колонна автомобилей, автомобиль "автомобиль2" двигался в крайней левой полосе встречного движения. Погода в этот день была плохая, разметки на дороге не было видно, дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Когда она двигалась по своей полосе движения, то увидела что автомобиль "автомобиль2", который двигался со встречного направления, немного отделился от потока машин ближе к середине проезжей части, она решила, что водитель хотел совершить поворот налево, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ее машиной на ее полосе движения. Она считает, что Правил дорожного движения не нарушала, ее сразу же увезли в больницу после столкновения, схему правонарушения составлял инспектор в ее отсутствие.
Защитник <данные изъяты> просит производство по делу в отношении Потылициной М. И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку все сомнения в виновности Потылициной М. И. должны трактоваться в ее пользу.
"потерпевший1" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в "..." часов "..." мин., управляя автомобилем "автомобиль2" двигался на "Адрес" со скоростью 60 км/ч, где на правой полосе произошло столкновение с автомобилем "автомобиль1" который выехал на его полосу со встречного направления. Дорога была вся заснеженная, шел снег. Он считает, что водитель Потылицина правым колесом своего автомобиля зацепила обочину на дороге, и ее вынесло на встречную полосу его движения, где она и совершила с ним столкновение. Он не мог уйти от столкновения. Машина "автомобиль1" произвела на него наезд передней частью автомобиля в его переднюю левую сторону со стороны водителя. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.
"потерпевшая2" в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в "..." часов "..." мин. находилась в автомобиле "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" в качестве пассажира, на "Адрес" произошло столкновение с автомобилем "автомобиль1" который выехал на их полосу со встречного направления. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Одновременно пояснила, что дорога была узкая, ехали они по своей колее, все произошло очень быстро. Она видела, как машину водителя Потылициной М. И. закрутило, водитель не справилась с управлением, по середине дороги была снежная насыпь. Просит назначить водителю Потылициной наказание на усмотрение суда.
"свидетель1" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в "..." часов "..." мин. стоял на обочине рядом с неисправным автомобилем, внезапно перед ним произошло ДТП, а именно автомобиль "автомобиль2" двигался в направлении г. "Адрес" во встречном направлении двигался автомобиль "автомобиль1", который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "автомобиль2". Он видел, что все автомобили, которые двигались в сторону "Адрес", цепляли обочину. Красная машина "автомобиль1" также зацепила обочину заснеженную, машину занесло в сторону автомобиля "автомобиль2", который двигался со встречного направления, "автомобиль2" двигалась по своей полосе движения. Машины столкнулись левыми сторонами, машину "автомобиль1" стало кидать на дороге перед поворотом на "Адрес". После столкновения он стал оказывать водителю женщине первую помощь, к водителю больше никто не подходил, других очевидцев происшествия не было. Он считает, что на схеме ДТП инспектором было неточно указано расположение транспортного средства Потылициной, ее машина находилась на встречной полосе движения, то есть на полосе движения а/м "автомобиль2", он не помнит, чтобы машина находилась на обочине.
"свидетель2" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в "..." часов "..." мин. возвращался из "Адрес" управлял автомобилем "автомобиль 3". В районе поворота на "Адрес" он двигался за автомобилем "автомобиль1". На встречной полосе двигались автомобили, в том числе автомобиль "автомобиль2", который, по его мнению, перед перекрестком немного (см. 20-40) сместился на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение между этими автомобилями. Водитель автомобиля "автомобиль1" пыталась затормозить, но избежать столкновение, ей не удалось. Машины ударились фарами, он остановился, подошел к женщине водителю, оставил ей свой телефон для связи, уехал, поскольку сильно торопился.
"свидетель 3" допрошенный на основании ходатайства Потылициной М. И., в суде пояснил, что "Дата" днем был очевидцем аварии на "Адрес", ехал в качестве пассажира в машине "свидетель2" он сел в данный автомобиль в районе "Адрес" Пояснил, что дорога была заснеженная, ехали в сторону "Адрес", был плотный поток транспорта. Со встречного направления двигалась "автомобиль2" светлого цвета старенькая, данная машина выделилась из плотного потока машин. Он думает, что водитель "автомобиль2" собирался поворачивать, левым боком ударила другую машину "автомобиль1". Водитель "автомобиль 3" остановился, пообщался с водителем женщиной, попросил его оставить ей его телефон, вдруг понадобится. Он не подходил к машине "автомобиль1" после случившегося.
"свидетель4" в суде пояснил, что является инспектором Полка ДПС ГИБДД, занимался административным расследованием по факту ДТП "Дата" на "Адрес" между транспортными средствами "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" и "автомобиль1" под управлением водителя Потылициной М. И. Исходя из показаний очевидцев ДТП, схемы административного правонарушения и повреждений транспортных средств, пришел к выводу, что водитель Потылицина М. И. нарушила Правила дорожного движения, а именно п. 10. 1 ПДД РФ, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем "автомобиль2" выехав на встречную полосу движения. Удар был не лобовым, все повреждения от столкновения, указанные на схеме ДТП, свидетельствовали о том, что столкновение между машинами произошло на полосе движения автомобиля "автомобиль2" Очевидцев ДТП кроме "свидетель1" на месте не было, к пояснениям свидетеля "свидетель2" относится критически, поскольку считает, что его на месте ДТП не было, он общался первоначально с данным свидетелем, которого указала водитель Потылицина М. И., по телефону, однако свидетель ничего не мог точно пояснить, не мог пояснить, где находилась женщина водитель, путался в своих показаниях. При этом свидетель "свидетель1" пояснял ему, что у женщины водителя была потеря памяти после столкновения, она не могла сразу же запомнить сотовый телефон свидетеля "свидетель2"
"свидетель5" в суде пояснил, что является инспектором Полка ДПС ГИБДД. "Дата" он выезжал на место аварии на "Адрес". При приезде на место он видел, что у "автомобиль1" повреждена передняя левая сторона автомобиля, колесо вывернуто, машина находилась на обочине, у "автомобиль2" была повреждена левая сторона автомобиля, при этом на "автомобиль2" с левой стороны отпечатался номерной знак "автомобиль1", что свидетельствует о том, что "автомобиль1" ударил "автомобиль2" левым передним углом, удар был не лобовой, а боковой. На схеме он отразил, что вся осыпь от столкновения машин находится на полосе движения "автомобиль2", что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения "автомобиль2". Он сделал 6 фотографий на свой сотовый телефон. Когда он прибыл на место, то машины никто не передвигал, "автомобиль1" стоял на обочине, что также можно увидеть на его фотографиях. При составлении схемы ДТП они всегда очищают проезжую часть, чтобы установить, где начинается обочина, что было сделано и в этот раз. Он предполагает, что водитель Потылицина М. И., управлявшая "автомобиль1", при движении зацепила обочину, дорога была скользкая, машину вынесло на встречную полосу, где машины столкнулись бортами. Когда он оформлял ДТП, то к нему подошел только один очевидец "свидетель1" других свидетелей не было.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Потылициной М.И., квалифицировало ее действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Потылицину М.И., потерпевших, свидетелей, суд находит, что вина Потылициной М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина Потылициной М.И. в нарушении правил дорожного движения подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которому Потылицина М.И. "Дата" года в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1", в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" В результате ДТП пассажиру автомобиля "автомобиль2"-"потерпевшей2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
-рапортом оперативного дежурного от "Дата" о том, что в ЦРБ г. "Адрес" доставлена Потылицина М.И., "Дата" года рождения, с диагнозом: ушиб, перелом ребер, 9-10 ребра, ушиб в области правого коленного сустава,
- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно- транспортного происшествия, составленными "Дата" на "Адрес" где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указанные документы подписаны водителем "потерпевшим1" замечаний от него не поступило, на схеме ДТП отражено, что осыпь осколков и пластмассы находится на полосе движения автомобиля "автомобиль2" оба автомобиля расположены на обочинах дороги.
Указанная схема ДТП соответствует показаниям потерпевших и свидетеля "свидетель1"., "свидетель4" и "свидетель5" о том, что автомобиль под управлением Потылициной М. И. из-за плохих погодных условий, заснеженной дороги выехал на встречную полосу движения и столкнулся на ней с автомобилем под управлением потерпевшего "потерпевшего1" в связи с чем утверждения Потылициной М. И. и ее свидетелей "свидетель2" и "свидетель 3" о выезде потерпевшего "потерпевшего1" на ее полосу движения, суд оценивает критически, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
-протоколом осмотра транспортного средства от "Дата", в котором указаны механические повреждения у автомобиля "автомобиль2" (деформация передней части кузова, крыша, капот, оба передних крыла, левая блок-фара, передняя панель, левое переднее колесо, обе левые двери, левый порог, передняя и средняя стойки (левая), лобовое стекло,
-протоколом осмотра транспортного средства от "Дата" в котором указаны механические повреждения у автомобиля "автомобиль1" (лобовое стекло, капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя панель, передняя левая дверь, обе блок-фары, решетка радиатора, радиатор, передняя левая стойка, переднее левое колесо, аккамуляторная батарея),
- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей2" имелись: ушиб и кровоподтеки грудной слева, обширная гематома верхней трети правой голени, исходя из характера и локализации повреждений, повреждения носят характер тупой травмы, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, т.е., "Дата" при ударах о части салона автомобиля в момент столкновения его с другими автомобилями. Повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд доверяет представленным документам, показаниям потерпевших "потерпевшего1" и "потерпевшей2" свидетелей "свидетель1", "свидетель4" и "свидетель5" поскольку они последовательны и согласуются между собой, не установив оснований для оговора Потылициной М. И. со стороны указанных свидетелей и потерпевших данного ДТП, которым она ранее не была знакома. Из показаний данных лиц, схемы происшествия и представленных на обозрение фотографий с сотового телефона инспектора "свидетель5" следует, что Потылицина М. И., управляя исправной автомашиной "автомобиль1", следовала в направлении г. Н. Новгорода по "Адрес" В условиях ясной и морозной погоды, она допустила небрежность, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевшего1"
Механические повреждения, отраженные в протоколах осмотра транспортных средств, справке и на фотографиях, на автомобиле "автомобиль1" локализованы с левой передней стороны (лобовое стекло, капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя панель, передняя левая дверь, обе блок-фары, решетка радиатора, радиатор, передняя левая стойка, переднее левое колесо, аккамуляторная батарея), а у "автомобиль2" в его передней части. Соответственно, в контакте находились передняя левая часть автомобиля "автомобиль1" передняя часть "автомобиль2" удар был боковым и столкновение произошло на полосе движения "автомобиль2"
Суд критически оценивает показания свидетелей "свидетель 3" и "свидетель2" расценивая как опровергнутыми фактическими обстоятельствами дела, изложенные в целях создания условий ухода от административной ответственности водителя Потылициной М. И., при этом свидетель "свидетель 3" не давал пояснения при проведении административного расследования, был допрошен только в суде, пояснял, что из машины не выходил, с водителем Потылициной М. И. не общался, остановил машину "свидетель2" на дороге, как попутчик, сам свидетель Сафонов также на месте ДТП не оставался, с другими очевидцами столкновения не общался, сразу уехал.
Доводы Потылициной М. И. о том, что схема ДТП составлена неверно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная схема подтверждена показаниями инспектора "свидетель5"., допрошенного в суде, а также подтверждена фотографиями, сделанными инспектором на месте ДТП, просмотренными всеми участниками процесса в судебном заседании.
Довод Потолициной М. И. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершения ДТП является второй участник ДТП "потерпевший1" который выехал на полосу встречного движения и совершил с ней столкновение, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26. 1 КОАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потолициной М. И. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – "потерпевшего1" а также обсуждать вопрос виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
При этом вина Потылициной М. И. в нарушение пп. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, тогда как довод водителя Потылициной М. И. о том, что "потерпевший1" выехал на полосу встречного движения и совершил сам столкновение с ее автомобилем, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Потылициной М. И.
С учетом изложенного признаю Потылицину М. И. совершившей по неосторожности нарушение пп. 1. 5, 10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.
С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших о наказании, которые не настаивают на лишении права управления транспортными средствами, данными о личности Потылициной М. И., конкретных обстоятельств ДТП (заснеженная дорога, плохие погодные условия), которые могли повлиять на совершение столкновения автомобилей, суд считает необходимым назначить Потылициной М.И. наказание в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Потылицину М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е. В. Абаимова
