Дата принятия: 06 мая 2013г.
Председательствующий и докладчик Маругин В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Приморского краевого суда
06 мая 2013 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Степановой К.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённой Аничкиной Елены Ивановны о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2008 года.
Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2008 года
Аничкина Елена Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая;
осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённая Аничкина Е.И. считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по преступлениям после 07 августа 2007 года, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, содеянное ею в силу ст.10 УК РФ по преступлению от 07 августа 2007 года, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и от 13 августа 2007 года по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежит переквалификации в связи с изменением понятия размеров наркотических средств. Помимо этого просит о назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и снижении его размера.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы осуждённая отказалась, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты её прав и законных интересов в судебном заседании присутствует адвокат по назначению.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., просившего об отмене кассационного определения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Аничкина Е.И. осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если преступления не доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, так как наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Преступления совершены в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с требованиями ст.410 УПК РФ, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение кассационного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ определение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему делу эти требования выполнены не в полном объёме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Аничкиной Е.И. представляли первоначально адвокат Глушко В.А., а впоследствии защитник Розова Е.П.
При отсутствии в материалах дела подтверждений, что осужденная отказалась от услуг адвоката, участие защитника в кассационной инстанции судебной коллегией не обеспечено.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.388 УПК РФ кассационное определение должно содержать подписи всех судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела.
В нарушение данных требований кассационное определение от 10 июля 2008 года не подписано судьёй Левченко Ю.П., состоящем в составе судебной коллегии, рассматривающим настоящее уголовное дело в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ влечёт отмену кассационного определения.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационной инстанции следует дать надлежащую оценку и доводам, изложенным осуждённой в надзорной жалобе.
Учитывая, что Аничкиной Е.И. по приговору суда определено за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений наказание в виде лишения свободы, до заключения под стражу она не работала, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому президиум полагает необходимым избрать в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2008 года в отношении Аничкиной Елены Ивановны отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение иным составом судей.
Избрать в отношении Аничкиной Елены Ивановны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 06 августа 2013 года.
Председательствующий А.А. Хижинский
