Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело№10-1/2014
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Печоры Псковской области **.**.**** г.
Печорский районный суд Псковской областив составе судьиАлексеевой Н.В.,
с участием прокурора Печорского района Титова В.В.,
осужденного Кушниренко Д.А.,его защитника Лыхмуса А.В.
при секретаре Собот М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу осужденногоКушниренко Д.А.на приговор мирового судьи судебного участка № 13Печорского района Псковской области от**.**.**** г.,которым
Кушнеренко Д.А.,**.**.**** г.года рождения,уроженец г... Псковской области,гражданин ...,зарегистрированный по адресу:г.Псков,ул....,дом ***, кв. ***,проживающий по адресу:г.Псков,ул....,дом ***, кв. ***,неработающий,со ... образованием ,не женатый,несовершеннолетних детей не имеющий,судимый Печорским районным судом Псковской области **.**. **** г. по ст.30ч.3ст.161ч.1УК РФ к8месяцам лишения свободы,освобожденный по отбытию наказания**.**.**** г.,
осужденза совершениепреступлений,предусмотренных ст.158ч.1,ст.30ч.3ст.158ч.1УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №13Печорского района от **.**. **** г. Кушниренко Д.А. признан виновным в совершении преступлений,предусмотренныхст.158ч.1,ст.30ч.3ст.158ч.1УК РФ,а именно в совершении кражи,то есть тайном хищении чужого имущества из помещения торгового зала магазина «ХХХ» ЗАО «ХХХ»,и в покушении на совершение кражи,то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из помещения торгового зала магазина ООО «ХХХ»,при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кушниренко Д.А.виновным себя не признал ни по одному из преступлений,указав,что бутылку Виски из магазина «ХХХ» не похищал,в магазин действительно заходил,покупал пиво,бутылку виски приобрел у незнакомого мужчины возле городского рынка.
По эпизоду покушения на кражу из торгового зала магазина ООО «ХХХ» пояснял,что ноутбуки похищать не собирался,сотрудники магазина отнеслись к нему невнимательно,поэтомуон хотел принести компьютеры к кассе магазина,чтобы ему пояснили технические характеристики компьютеров,а поскольку в магазине не было корзин,тележек,то ноутбуки сложил в пакет.
С приговороммирового судьи Кушниренко Д.А.не согласился,подал апелляционную жалобу.
Изсодержанияжалобы следует,чтопоказания П.А.В., М.Е.В.,.,которые видели его в магазине «ХХХ»,где по их показаниям он находился целый час,считает абсурдными.Уголовная ответственность по ст.158ч.1УК РФ наступает при совершении хищения на сумму свыше *** руб..При возбуждении дела следовало исходить из суммы,за которую магазин закупает продукцию,а не из суммы реализации товара.Поэтому в данной части осужденный считает,что усматриваются признаки административного правонарушения.
Помещение в пакет двух компьютеровдля того,чтобы подойтис ними к кассе состава преступления не образует,утверждение суда,что он пытался выйти из магазина с компьютерами,неверны.Доказательством его невиновности являются показания свидетелей,видеозапись,а также приобретениеза день до инцидентав г.Пскове компьютера.
Приговор осужденный просит отменить,уголовное дело прекратить.
В судебном заседании осужденный Кушниренко Д.А.поддержал доводы,изложенные в жалобе,приговор просит отменить,дело прекратить за отсутствием составов преступлений.
Кроме того Кушниренко Д.А.считает,что мировой судья неверно указал рецидив преступлений,так как при совершении преступлений небольшой тяжести рецидив не образуется.
Представитель потерпевшегоГаврилкин А.К. (ООО «ХХХ») в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы осужденного,приговор мирового судьи просил оставить без изменений.
Проверивдоводы апелляционной жалобы,выслушав стороны,защитника,поддержавшего позицию осужденного,прокурора,полагавшего,что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит,исследовав материалы дела,суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вина Кушниренко Д.А.в совершении указанных преступлений подтверждаетсясовокупностьюисследованных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре доказательств,в частности.
По эпизодукражи из торгового зала «ХХХ» ЗАО «ХХХ»:показаниями П.А.В.,свидетелей З.Д.Д., М.Е.В.,материалами дела,в том числе протоколом осмотра места происшествия,протоколом выемки,протоколом осмотра вещественного доказательства,инвентаризационным актом,данными о стоимости.
Указанные доказательства полностью согласуются между собой,изобличая Кушниренко Д.А.в совершении данного преступления.
Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего,свидетелей З.Д.Д., М. Е.В.,которые в одно время(***-*** часов) наблюдали осужденного в торговом зале,а свидетель З.Д.Д..видел,как Кушниренко Д.А.брал в руки бутылку виски «ХХХ»,после чего по окончанию смены в ходе инвентаризации была установлена недостача бутылки виски именно указанного сорта,не имеется.
На изъятой у Кушниренко Д.А.бутылки виски обнаружены отметки магазина «ХХХ».
Довод Кушниренко Д.А.о более низкой стоимости товара(бутылки виски «ХХХ»),исчислении ущерба не от стоимости реализации товара,а от закупочной стоимостиподлежит отклонению,как не основанный на законе,мировой судья правильно исходил при определении размера ущерба из розничной цены на товар в данном предприятии торговли,то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления,достоверно установив причинение ущерба«ХХХ» ЗАО «ХХХ» на сумму свыше *** руб..,а,следовательно,юридическаяквалификациядействия КушниренкоД.А.по ст.158ч.1УК РФ является верной.
По эпизоду кражи из торгового зала ООО «ХХХ» вина Кушниренко Д.А.подтверждается:показаниями представителя потерпевшего Гаврилкина А.К.,свидетелей Б.М.Д., Ш.Ю.В..,материалами дела,в том числе протоколом осмотра места происшествия,протоколом выемки,протоколом осмотра вещественных доказательств.
Вопреки утверждению Кушниренко Д.А.об отсутствии у негоумысла на совершение кражи компьютеров (ноутбуков),представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с действиями самого Кушниренко Д.А.,анализ которымприведен в приговоре суда,опровергает таковое утверждение.
Приобретение компьютера,о чем заявилв жалобеКушниренко Д.А.,безусловнымдоказательством,подтверждающим отсутствие умысла на хищение,не является.
С учетом установленных в судепервой инстанциии изложенных в приговоре обстоятельств,суд находит юридическую квалификацию действий Кушниренко Д.А.по факту покушения на кражу по ст.30ч.3ст.158ч.1УК РФ правильной.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного,личность подсудимого,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,характеризующие данные,состояние здоровья,и назначеноКушниренко Д.А.справедливоеи адекватноесовершенным преступлениямнаказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона,влекущих отмену приговора,не установлено.
Рецидив преступлений признан мировым судьей верно,поскольку действия Кушниренко Д.А.,которыйв период непогашеннойсудимости за совершение преступления средней тяжести (приговор Печорского районного суда от**.**.**** г.),вновь совершил преступления небольшой тяжести,в силу требований ст.18ч.1УК РФ образуют рецидив преступлений,что обоснованно признано мировым судьей обстоятельством,отягчающим наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.17УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьисудебного участка № 13Печорского района Псковской области от **.**.**** года в отношении Кушниренко Д.А. оставить без изменения,аапелляционнуюжалобуосужденного - без удовлетворения.
Судья Алексеева Н.В.
