Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело №1-55/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ярцево Смоленской области «06» марта 2014 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Коваленко Т.Л.,
подсудимого и гражданского ответчика Лаптева М.В. и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С., представившей удостоверение № от <нет данных> и ордер № от <нет данных> года,
подсудимого и гражданского ответчика Новикова В.А. и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение № от <нет данных> и ордер № от <нет данных> года,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
при секретаре: Бурак Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Лаптева М. В., родившегося <нет данных> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -
получившего копию обвинительного заключения <нет данных>,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
Новикова В. А., родившегося <нет данных> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -
получившего копию обвинительного заключения <нет данных>,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Новиков В.А. и Лаптев М.В. обвиняются в том, что они <нет данных> около 23 часов (точное время следствием не установлено), проезжая вместе в принадлежащем Лаптеву М.В. автомобиле марки «ВАЗ - 2106» по автодороге по <адрес>, и увидев около дома № находящийся посередине автодороги автомобиль марки «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак «№» решили по предварительному между собой сговору, из корыстных побуждений совершить его кражу. С этой целью Новиков В.А. предложил Лаптеву М.В. совершить хищение данного автомобиля, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Новиковым В.А.
Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, в указанное время Новиков В.А., находясь за управлением автомобиля Лаптева М.В. и действуя с ним заодно, подъехал к автомобилю марки «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак «№», после чего совместно с Новиковым В.А. при помощи буксировочного троса взяли данный автомобиль на буксир. Затем Лаптев М.В. путем свободного доступа проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля марки «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак «№», где убедился в том, что рулевое колесо не заблокировано. В продолжение преступного умысла Новиков В.А. и Лаптев М.В., полагая, что их преступные действия по умышленному безвозмездному изъятию транспортного средства являются для окружающих неочевидными, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, который при помощи мягкой сцепки отбуксировали к дому № <адрес>. Похищенным имуществом Новиков В.А. и Лаптев М.В. распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Действия Новикова В.А. и Лаптева М.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
До начала судебного заседания от потерпевшего и гражданского истца ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Новикова В.А. и Лаптева М.В. за примирением сторон, которое потерпевший поддержал в судебном заседании, при этом пояснил, что его волеизъявление на примирение является добровольным, он понимает его характер и последствия, подсудимые в полном объеме возместили ему ущерб, причиненный преступлением, они пришли к взаимному согласию и пониманию, в связи с чем, материальных претензий к ним не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности, в связи с чем отказывается от заявленного на предварительном следствии гражданского иска.
От Новикова В.А. и Лаптева М.В. также поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении них по нереабилитирующим основаниям - за примирением, которые, понимая характер и последствия заявленных ходатайств, пояснили, что глубоко раскаиваются в содеянном, в связи с чем, возместив причиненный ущерб, они с потерпевшим пришли к примирению и прощению.
Защитники подсудимых Лосев В.А., Пелих Е.С. поддержали заявленные потерпевшим и их подзащитными ходатайства, просили их удовлетворить, при этом учесть характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым В.А. и Лаптевым М.В. деяния, отсутствие у них судимостей, полное возмещение ими причиненного преступлением вреда, свидетельствующее о раскаянии и сопереживании потерпевшей стороне, а также мнение потерпевшего, который помирился с Новиковым В.А. и Лаптевым М.В., их простил и претензий к ним не имеет.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, за которое должны понести соответствующее наказание.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон, и прекратить уголовное дело в отношении Новикова В.А. и Лаптева М.В. за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, освободив их от уголовной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что Новиков В.А. и Лаптев М.В., понимающие характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, впервые обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, ранее не судимы, с потерпевшим ФИО1 помирились, загладили причиненный ему вред, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ими своей вины, раскаянии в содеянном. Претензий потерпевший к ним не имеет.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения, заявленного потерпевшим и поддержанного подсудимыми ходатайства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, подлежит прекращению, ввиду его добровольного возмещения.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по делу, подлежат возмещению за счет средств из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Лаптева М. В., Новикова В. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, освободив Новикова В.А. и Лаптева М.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Новикову В.А. и Лаптеву М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней - до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск, заявленный ФИО1 к Лаптеву М. В. и Новикову В. А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с его добровольным возмещением.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- двигатель от автомобиля «ВАЗ 2106» с коробкой переключения передач, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.
Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.А. за оказание юридической помощи Новикову В.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пелих Е.С. за оказание юридической помощи Лаптеву М.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>/ рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - В.А. Козоногин
