Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело №10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Звериноголовское 6 марта 2014 года.
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ануфриева Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Звериноголовского района Попова Д.В.,
подсудимого Вавилова В.М.,
защитника подсудимого адвоката Назарова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата> года,
представителя потерпевшего ФИО5 адвоката Максимовой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата> года,
при секретаре Вагаповой М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вавилова В.М., и апелляционную жалобу осужденного Вавилова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от <дата> года, согласно которому
Вавилов Виталий Михайлович, ...
...
...
...
...
...
...
...
- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от <дата> года, Вавилов В.М. признан виновным в угрозе убийством ФИО5
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя Вавилов В.М. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Вавилов В.М. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, так как умысла на совершение какого-либо преступления, в том числе, угрозу убийством, у него не было. Вечером <дата> он ехал домой с женой и ребенком, когда его автомобиль остановили ФИО5 и ФИО8, после чего, сбили его с ног, стали избивать, что подтверждается проведенной медицинской экспертизой, а также показаниями его жены, которую также стали избивать. Его сын перепугался и кричал. Чтобы защитить себя, жену и ребенка он достал из машины спортивную биту, но ее у него отобрали ФИО5 и ФИО8 и продолжили его избивать. Тогда он взял из машины ружье и зарядил его патронами, в это время к нему подскочил ФИО5, поднял ружье стволами вверх, из ружья произошел один выстрел. Кто нажал на спусковой крючок, он или ФИО5, он не знает, так как за ружье держались оба. Он никого не материл, никому словесно не угрожал убийством, ни на кого не направлял ружье, это подтверждается показаниями самого ФИО5. Он только пытался защитить свою семью и самого себя. Он никуда во время всего этого не уезжал и не возвращался снова на место, где их избивали. Бита и ружье изначально находились в машине на месте, где их избивали. Поэтому показания его жены достоверны и отражают все происходящее так, как это было на самом деле. Показания ФИО5 и ФИО8 не соответствуют действительности, всю вину в случившемся они переложили на него и для подтверждения этого проинструктировали свидетелей, какие показания им давать в суде, так как они все местные жители. Показания свидетелей противоречивы и недостоверны, так показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с того места у клуба с расстояния 80-100 м ему и другим ребятам, в том числе ФИО10, ничего не было видно, что происходило у автомобиля Вавилова, было слышно, что идет драка, а потом прозвучал выстрел из ружья, и они все убежали. Кто и как стрелял, им также не было видно. Мировой судья неправильно оценил обстоятельства происшедшего и показания свидетелей и поэтому вынес незаконный приговор в отношении него. Просит приговор отменить, его действия признать необходимой обороной.
В судебном заседании подсудимый Вавилов В.М. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить.
Защитник Назаров В.П. в судебном заседании доводы жалобы Вавилова В.М. поддержал, просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Максимовой Т.Н., считает приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Вавилова без удовлетворения.
Представитель потерпешего ФИО5 адвокат Максимова Т.Н. в судебном заседании с доводами жалобы Вавилова не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
В судебном заседании государственный обвинитель Попов Д.В. с доводами жалобы Вавилова В.М. не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, виновность Вавилова полностью доказанной представленными доказательствами, квалификацию верной, наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вавилова В.М. в совершении преступления на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнение.
Так в обоснование виновности Вавилова В.М. мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что между ним и ФИО8 с одной стороны и Вавиловым с другой возник конфликт, в ходе которого Вавилов достал из машины биту и нанес несколько ударов, после чего Вавилов уехал, но через несколько минут вернулся, в руках у него было ружье, Вавилов стал высказывать в его адрес угрозы убийством, увидев, что Вавилов вставляет в ружье патроны, он бросился к нему, поднял ствол вверх, и в это время Вавилов выстрелил из ружья, действия Вавилова он воспринял как реальную угрозу своей жизни.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснившими, что после происшедшего конфликта с ФИО5 и ФИО8, Вавилов сел в машину и уехал, но затем вернулся, в руках у него было ружье, которое он направил на ФИО5 и стал кричать, что убьет его, Вавилов стал заряжать ружье, ФИО5 схватил ружье за ствол и поднял вверх, после чего, прозвучал выстрел, а также с письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, результатами криминалистических экспертиз ружья и патронов к нему, согласно которым они пригодны для стрельбы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Вавилова, ФИО5, ФИО8, ФИО12 имеются телесные повреждения.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели были проинструктированы ФИО5 и ФИО8 суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений, осужденным не приведено и в материалах дела не содержится.
Также необоснованными суд считает доводы жалобы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, они полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО5, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым она отрицает вторичный приезд Вавилова на место конфликта, производство последним выстрела из ружья и ее предупреждение окружающим об агрессивном поведении Вавилова, мировым судьей дана надлежащая оценка, ее показания признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления и о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, проверялись мировым судьей и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Правовая оценка действиям Вавилова В.М. дана мировым судьей правильно.
Наказание Вавилову В.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними суд не находит.
Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от 03.02.2014 года в отношении Вавилова Виталия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
