Постановление от 06 марта 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 марта 2014 года город Ставрополь
 
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
 
    Ленинского района г. Ставрополя Князевой Е.Г., Блаженковой Л.М.,.
 
    подсудимой Папенина Л.Н.,
 
    защиты в лице адвоката Спасибова М.Г., представившего
 
    удостоверение №2688 от 09.07.12г. и ордер № 1527 от 10.03.2013г.,
 
    при секретаре Арефьевой А.В.,
 
    а также представителей потерпевших С.,
 
    К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Папенина Л.Н., 13 мая 1947 года рождения, уроженки г. Ставрополя, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей г. Ставрополь, ул. Пирогова,28, кв. 57,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Органами предварительного следствия Папенина Л.Н. обвиняется в злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
 
    Папенина Л.Н. работая в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ставропольского Дворца детского творчества, расположенного на адресу <адрес обезличен>, согласно приказу городского отдела народного образования <номер обезличен> от <дата обезличена> года, контракту заключенному с управлением образования администрации г. Ставрополя <дата обезличена>., являясь должностным лицом, в соответствии с уставом МБОУ ДОД СДДТ, утвержденного приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> управления образования администрации г. Ставрополя, и должностной инструкцией, на которую возложено обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством и муниципальными актами г. Ставрополя, ведения работы по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, осуществление приема на работу, увольнения с работы работников учреждения, также расстановка кадров, установление заработной платы работникам учреждения.
 
    Папенина Л.Н. действуя умышлено, используя свое служебное положение директора МБОУ ДОД СДДТ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью заручиться поддержкой контролирующих органов – администрации г. Ставрополя в <дата обезличена> более точное время следствием не установлено, находясь в здании МБОУ ДОД СДДТ, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дала указание начальнику отдела кадров МБОУ ДОД СДДТ С1. о приеме на работу в должности социальных педагогов без квалифицированной категории на 0,5 ставки в педнагрузкой 18 часов в «Цент развития образовательных технологий научно-методической и исследовательской работы» МБОУ ДОД СДДТ Ч. и П., которые являются близкими родственниками сотрудников контролирующих органов – администрации г. Ставрополя. Согласно приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> П. и Ч. были приняты на должности социальных педагогов без квалификационной категории на 0,5 ставки с педнагрузкой 18 часов в «Центр развития образовательных технологий научно-методической и исследовательской работы» МБОУ ДОД СДДТ, без заявлений о приеме на работу.
 
    Впоследствии, реализуя свой преступный умысел Папенина Л.Н. дала указание заведующей центром развития образовательных технологий, научно-методической и исследовательской работы МБОУ ДОД СДДТ Ю. вносить в официальные документы - табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения, а именно сведения о нахождении в должности и фактическом выполнении П. и Ч., числящимися в МБОУ ДОД СДДТ на должностях социальных педагогов 0,5 ставки, без квалификационной категории центра развития образовательных технологий научно-методической и исследовательской работы установленной им педагогической нагрузки 18 часов каждому, не смотря на фактическое отсутствие П. и Ч. на рабочем месте.
 
    Вследствие злоупотребления Папенина Л.Н. своими должностными обязанностями П. и Ч., которые фактически в МБОУ ДОД СДДТ никаких работ не выполняли, работниками бухгалтерии МБОУ ДОД СДДТ с <дата обезличена> начислены к выдаче в качестве заработной платы денежные средства: П. в сумме 21879,4 рублей, Ч. в сумме 21879,4 рублей.
 
    Таким образом, действия Папенина Л.Н. МБОУ ДОД СДДТ причинен материальный ущерб в сумме 43758,8 рублей, а также нарушены права неопределенного круга лиц, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, которые, в случае соблюдения Папенина Л.Н. нормального порядка приема на работу граждан, претендовали на замещение незаконно предоставленных П. и Ч. рабочих мест.
 
    Её действия квалифицированы по ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Она же, Папенина Л.Н., работая в должности учреждения дополнительного образования детей Ставропольского Дворца детского творчества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно приказу городского отдела народного образования <номер обезличен> от <дата обезличена> года, контракту заключенному с управлением образования администрации г. Ставрополя <дата обезличена> являясь должностным лицом, в соответствии, в соответствии с уставом МБОУ ДОД СДДТ, утвержденного приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> управления образования администрации г. Ставрополя, и должностной инструкцией, на которую возложено обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством и муниципальными актами г. Ставрополя, ведение работы по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, осуществление приема на работу, увольнения с работы учреждения, также расстановка кадров, установление заработной платы работникам учреждения.
 
    Папенина Л.Н. действуя умышлено, используя свое служебное положение директора МБОУ ДОД СДДТ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью заручиться поддержкой контролирующих органов- администрации г. Ставрополя, <дата обезличена> более точное время следствием не установлено, находясь в здании МБОУ ДОД СДДТ, расположенного по адресу <адрес обезличен>, дала указание начальнику отдела кадров МБОУ ДОД СДДТ С1. о приеме на работу в должности социальных педагогов без квалифицированной категории на 0,5 ставки с педнагрузкой 18 часов в «Центр развития образовательных технологий научно-методической и исследовательской работы» МБОУ ДОД СДДТ Ч. и П., с целью заручиться поддержкой контролирующих органов – администрации г. Ставрополя. Согласно приказам <номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена> П. и Ч. были приняты на должности социальных педагогов без квалификационной категории на 0,5 ставки с педнагрузкой 18 часов в «Центр развития образовательных технологий научно-методической и исследовательской работы» МБОУ ДОД СДДТ, без заявлений о приеме на работу. Впоследствии, реализуя свой преступный умысел Папенина Л.Н. дала указание заведующей центром развития образовательных технологий, научно-методической и исследовательской работы МБОУ ДОД СДДТ Ю. вносить в официальные документы – табель учета рабочего времени, а именно за <дата обезличена> заведомо ложные сведения, а именно сведения о нахождении в должности и фактическом выполнении П. и Ч., числящимися в МБОУ ДОД СДДТ на должностях социальных педагогов 0,5 ставки, без квалификационной категории «Центра развития образовательных технологий научно-методической и исследовательской работы» МБОУ ДОД СДДТ установленной им педагогической нагрузки 18 часов каждому, не смотря на фактическое отсутствие П. и Ч. на рабочем месте. Таким образом, Папенина Л.Н. утвердила указанные табеля рабочего учета рабочего времени, внеся сведения заведомо ложные сведения в официальные документы.
 
    Её действия квалифицированы по ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Папенина Л.Н. вину не признала и показала, что <дата обезличена> она приняла на работу в качестве социальных педагогов П. и Ч. Так как П. и Ч. учились, и посещали занятия, они были приняты на 0,5 ставки. Через некоторое время ребята сообщили ей, что у них не получается работать социальными педагогами, тогда она предложила им выполнять работы по прокладке интернет – кабеля, которые на тот момент велись во дворце. Ребята выполняли черновую работу под руководством У. Кроме того, П. и Ч. выполняли её разовые поручения, готовили и собирали материал для проведения различных праздников и мероприятий, дежурили во дворце, как и все сотрудники по весне и осени принимали участие в окапывании деревьев вокруг дворца. Заработная плата начислялась им бухгалтерией на банковские карты. В <дата обезличена> П. и Ч. уволились по собственному желанию. О том что, ребята являются сыновьями ревизоров, проводивших во дворце проверку, ей стало известно после их трудоустройства. Услуг и вознаграждений за трудоустройство ребят она ни от кого не получала.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С. показала, что по существу дела ей ничего неизвестно, гражданский иск они не заявляют.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К. показала, что по существу дела ей ничего неизвестно, вред, причиненный ДДТ в размере 43000 рублей не является для них значительным. Если вина Папенина Л.Н. будет доказана, то они будут подавать гражданский иск в размере выплаченных окладов П. и Ч.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Ч. дали аналогичные показания, подтвердив, что в <дата обезличена> они по собственной инициативе трудоустроились на должность социального педагога в ДДТ на 0,5 ставки. Работали они каждый день по несколуко часов. Поскольку работать социальными педагогами у них не получалось, они попросили директора дворца Папенина Л.Н. по возможности предоставить им другую работу. Папенина Л.Н. сказала им, что они могут выполнять её разовые поручения. По её поручениям они собирали материал для проведения различных мероприятий и праздников, возили документы в различные организации, выполняли работы по прокладке интернет - кабеля во дворце. Они получали заработную плату на банковские карты в сумме 2000 рублей в месяц. В <дата обезличена> года они уволились по собственному желанию. О том, что они устраиваются на работу, их родители узнали, когда они собирали документы для трудоустройства.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Т. дали аналогичные показания, показав что, их сыновья П. и Ч. работали во дворце <дата обезличена> П. и Ч. выполняли разовые поручения Папенина Л.Н., прокладывали интернет-кабель, искали материал по казачеству в крае, помогали в проведении различных мероприятий и праздников. Их сыновья получали заработную плату в размере 2000 рублей, которая перечислялась на банковскую карту. Папенина Л.Н. о трудоустройстве своих сыновей они не просили, никаких услуг Папенина Л.Н., как работники админитсрации г. Ставрополя, они оказать не могли, их об этом та никогда не просила..
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что до <дата обезличена> она работала во Дворце детского творчества в должности заместителя директора по учебно-методической работе. П. и Ч. числились во дворце в качестве социальных педагогов, но фактически выполняли другую работу – прокладывали интернет кабель, помогали в подготовке проведения различных мероприятий и праздников, выполняли различные разовые поручения.
 
    Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Е.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что она работает в должности заведующей центром развития образовательных технологий, научно-методической и исследовательской работы МБОУ ДОД СДДТ. Ч. и П. были зачислены в её отдел в качестве социальных педагогов на 0,5 ставки, но в её отделе они не работали, а выполняли работы во всем дворце. Она составляла табель учета рабочего времени Ч. и П., директор его утверждал.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что она с <дата обезличена> работала главным бухгалтером МБОУ ДОД СДДТ. П. и Ч. были приняты на работу в СДДТ на должность социальных педагогов на 0,5 ставки. На них были заведены все документы, карточки, ИНН, заработная плата в сумме 2000 рублей перечислялась им на банковские карточки. Работали ли П. и Ч. социальными педагогами, она не знает, но во дворце их видела. Кроме того, ей было известно, что родители Ч. и П. работают в комитете финансов администрации города, и в <дата обезличена> проводили проверку в СДДТ. В результате проверки были выявлены нарушения. Прием на работу Ч. и П. не мог повлиять на результаты проверок, проводимых администрацией города.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что он работает в должности ведущего инженера по энергетики МБОУ ДОД СДДТ. По поручению директора Папенина Л.Н. он обеспечивал П. и Ч. работой по прокладке кабельных сетей. Поскольку П. и Ч. не обладали нужными навыками по прокладке кабеля, они выполняли подсобную работу. Когда, кем и на какую работы, были приняты П. и Ч. ему не известно.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он работает старшим оперуполномоченным УЭБиПК России по г. Ставрополю. В ДДТ им проводились мероприятия в рамках материала проверки. В результате проверки было установлено, что П. и Ч. трудоустроены в ДДТ, получали заработную плату, но фактически не работала. Им были опрошены работники ДДТ, собран материал.
 
    Аналогичные показания дал и оперуполномоченный А.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С1.показал, что в <дата обезличена>, Папенина пригласила его к себе в кабинет, и отдала пакет документов – копии ИНН, СНИЛС, копии паспорта, и сказала подготовить приказ о приеме на работу Ч и П. В его полномочия, как начальника отдела кадров входит руководство отделом, и подготовка на прием и увольнение документов, анализ работы. Его помощница подготовила приказы о приеме на работу, трудовые договора о приеме на работу, затем, эти документы были поданы директору на подпись, которая их подписала. Работали ли ребята, он не знаю, поскольку в его обязанности контролировать их не входит. Он знакомил П и Ч с приказом, трудовым договором. Когда он проводил мониторинги рабочего времени, при проверке опозданий, ребята никогда у него не светились как опоздавшие, поэтому в его поле зрения не попадали. В сентябре 2012 года, Ч и П пришли с заявлениями на увольнение, я подготовил приказы, и они были уволены.
 
    Выслушав подсудимую, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе: бухгалтерские документы, документы о приеме и увольнении П., Ч., о приеме на работу Папенина Л.Н., устав, должностные инструкции (т.2 л.д.46-158, 166-176), суд приходит к убеждению, что постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения невозможно, поскольку оно составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.
 
    В судебном заседании установлено, что составленное обвинительное заключение в отношении Папенина Л.Н. данным нормам уголовно-процессуального закона не соответствует.
 
    Папенина Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 и ст. 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
 
    Ответственность по статье 285 УК РФ наступает, если действия или бездействия совершены должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    При этом необходимо указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
 
    Предъявляя обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ необходимо указать конкретные нормативные правовые акты, а также иные документы, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, с указанием, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей, вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
 
    Предъявляя обвинение Пепениной Л.Н. следователь не указал, со ссылкой на конкретные нормы – статью, часть, пункт, конкретные нормативные правовые акты, а также иные документы, устанавливающие права и обязанности Папенина Л.Н., как должностного лица, не указал, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей, вменяется ей в вину, какие интересы службы ею были нарушены.
 
    Также в обвинении, предъявленном Папенина Л.Н., не указаны конкретные совершенные действия обвиняемой, или ее бездействия, свидетельствующие о личной заинтересованности, являющейся обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются и последствия превышения должностным лицом служебного положения - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    В предъявленном Папенина Л.Н. обвинении нет указания на данные последствия, как существенные. Ссылка в обвинении на причинения материального ущерба в сумме 43758 рублей и на нарушения конституционного права на труд, не указана, как существенные последствия нарушения должностных полномочий.
 
    В предъявленном Папенина Л.Н. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 Уголовного кодекса РФ также не указаны конкретные её действия, как должностного лица, со ссылкой на нормативный акт, его пункт, часть, статью, именно по внесению ею заведомо ложных сведений в официальный документ, и её личная заинтересованность в этом.
 
    Учитывая, что допущенные в досудебном производстве вышеназванные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» после возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь, вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 УПК РФ составить новое обвинительное заключение, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в силу требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
 
    Кроме того, аналогичные рекомендации содержатся и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где указано, что при отсутствии в обвинительном заключении конкретных нормативных правовых актов, а также иных документов, устанавливающих права и обязанности обвиняемого должностного лица, с указанием, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей, вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд –
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Материалы уголовного дела в отношенииПапенина Л.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 292 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения в отношении Папенина Л.Н.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    С у д ь я Толопина Т.А.