Дата принятия: 06 марта 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ливны 5 марта 2013 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
при секретаре Куничниковой О.В.,
с участием частного обвинителя ФИО1
оправданных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по жалобе ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 января 2014 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимая,
ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимая,
ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимая,
ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимая,
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,
ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимый,
ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимая,
ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимая,
ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимая,
оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано; за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л :
Частный обвинитель ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), указав, что 29 мая 2013 г. в Ливенскую межрайонную прокуратуру с жалобой обратились вышеуказанные граждане, в которой указали заведомо ложные сведения о ней, которые порочат ее честь, достоинство и репутацию, поскольку они не соответствуют действительности. Так, в жалобе указано, что она нарушает права жителей, что выражается в нанесении вреда имуществу ФИО17, оскорблении и унижении чести и достоинства ФИО4 и ФИО9, и то, что она запугивает людей, применяет физическое и психологическое воздействие. Кроме того, в жалобе указано, что она, содействуя своему супругу ФИО20, устроила его, не имеющего открытой категории «Д», водителем на маршрутное такси (маршрут №19) «Газель 322132» с государственным регистрационным номером К 857 ТО. Однако, никакого вреда ничьему имуществу она не причиняла, честь и достоинство указанных лиц не унижала, трудоустройству мужа не содействовала, так он имеет открытую категорию «Д», что дает ему право на управление всеми транспортными средствами, количество мест для сидения у которых больше восьми, помимо места водителя. Таким образом, вся изложенная в жалобе на имя прокурора информация не соответствует действительности, является вымыслом, заведомо ложной и порочащей ею честь, достоинство и деловую репутацию, и данные действия заявителями совершены осознанно, умышленно, поскольку они имеют личную неприязнь к ней и желают скомпрометировать ее.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 января 2014 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано; за оправданными ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право на реабилитацию.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование указав, что вывод суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступления противоречит доказательствам, исследованным в судебных заседаниях. Заявляя о том, что она разбила стекло автомашины ФИО3, ФИО17 никто из оправданных лично этого не видел, и основным аргументом, почему они это сделали, является то, что об этом им сказала ФИО3 и их логическое умозаключение о том, что больше этого сделать было некому, хотя оснований для такого умозаключения у оправданных не было, поскольку в нарушении общественного порядка она замечена не была, к административной ответственности не привлекалась. В ходе судебного заседания 30.12.2013 г. были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, которые пояснили, что в середине мая 2013 г. ночью они находились на лавочке во дворе <адрес>, возле 4 подъезда, и видели, что женщина со светлыми волосами и выразительными глазами из окна, расположенного на 3 этаже данного подъезда что-то дважды выбросила из окна на стоящие около подъезда 2 микроавтобуса желтого и белого цвета, при этом они слышали два хлопка. В приговоре суда отсутствуют показания свидетеля ФИО18 в той части, что он конкретно указал, что женщиной, выбросившей что-то из окна 3 этажа на автомашины в мае 2013 г. является находящаяся в зале судебного заседания ФИО3.М. Так же данные свидетели показали, что женщиной, выбросившей камень, была не Зиборова, что, пол мнению частного обвинителя, свидетельствует о заведомой ложности заявления оправданных о причинении ею вреда имуществу ФИО17 Доказательства, представленные и исследованные в судебных заседаниях суда первой инстанции, свидетельствуют о заведомой ложности изложенной оправданными в адресованной в прокуратуру жалобе информации о том, что она, содействуя своему супругу ФИО20, не имеющему открытой категории Д, что не дает ему право на вождение данного вида транспорта, устроила его водителем на маршрутное такси («Газель» 322132 с государственным регистрационным номером К857ТО). Такими доказательствами являются копия водительского удостоверения ФИО20 с открытой категорией «Д», что даёт ему право на управление всех транспортных средств, количество мест для сидения у которых больше 8, помимо места водителя. В своих показаниях оправданные утверждали, что ездили на пассажирской «Газели», которой управлял её муж ФИО20 на протяжении 2012 года по различным маршрутам, в том числе по 11 маршруту. Однако указанная в жалобе автомашина «Газель» с государственным регистрационным номером К857ТО была приобретена её матерью ФИО24M. 2 марта 2013 года (что подтверждается копией ПТС, имеющейся в материалах уголовного дела) и лишь 5 марта 2013 года с администрацией г.Ливны был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному маршруту №19, указанному в жалобе), копия которого так же имеется в материалах уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор МУКП «Ливенское» ФИО21, старший диспетчер диспетчерской службы ФИО22 пояснили, что, не имея водительского удостоверения с открытой категорией «Д» ни один водитель не сможет фактически осуществлять перевозки по муниципальным маршрутам г.Ливны, так как перед выпуском водителя на линию, проверяется его водительское удостоверение, водитель проходит стажировку, после чего перед каждым выездом на линию ежедневно проходит медосмотр и техосмотр транспортного средства, работа водителей осуществляется в соответствии с расписанием по путевым листам, где делается отметка с номером водительского удостоверения и каждый рейс водитель отмечается в диспетчерской службе. Более того, свидетель ФИО22 пояснила, что с водителем ФИО20 она познакомилась 7 марта 2013 года, когда тот стал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО24 на маршруте №19 на автомашине «Газель» с государственным регистрационным номером К857ТО. До 7 марта 2013 года ФИО20 не работал водителем на маршрутных такси и маршрута № 11 у индивидуального предпринимателя ФИО24 никогда не было. Ложность данного утверждения оправданных в жалобе также подтверждается предоставленной свидетелем ФИО24 справкой МУКП «Ливенское» о том, что водитель ФИО20 занимается пассажирскими перевозками по муниципальному маршруту г.Ливны с 7 марта 2013 г. В своих показаниях оправданные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утверждали, что перепутали номера машин и ФИО20 летом и осенью 2012 года управлял автомашиной «Газель», принадлежащей ФИО24, с другим регистрационным номером (в этой части показания оправданных в приговоре отсутствуют). Однако и это утверждение в ходе судебного заседания также было опровергнуто показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО24, пояснившей, что на второй принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО24 автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с 4 июля 2012 года по маршруту №1 работает водитель ФИО25 Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № работала по маршруту №2 в 2011 году, а на 2012 год договор уже не заключался. Больше никаких договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО24 заключено не было. Свидетель ФИО25 пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО24 по маршруту №1 на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с июля 2012 года по стоящее время. За период работы ФИО25 на данной машине ФИО20 ею не управлял, Куценков является единственным водителем данной автомашины и, отработав день, он ставит машину возле своего дома на ул.Молодежная в г.Ливны. В январе 2013 года проводился капремонт двигателя и ФИО25 лично пригонял данную автомашину к месту ремонта и по окончании ремонта сам забирал автомашину. В приговоре суда отсутствуют показания свидетеля ФИО24, отраженные в протоколе судебного заседания от 18.12.2013 года, в той части, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в разобранном виде стоит с декабря 2011 года, что также опровергает показания ФИО3, что на данной автомашине ФИО20 возил людей в мae 2012 года. Таким образом, ФИО20 не мог работать в 2012 году на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которая была приобретена в марте 2013 года, и на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на которой работал и в настоящее время работает водитель ФИО25, а также ФИО20 не мог перевозить людей в д.Орлово ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, так как она была уже разобрана, а гостей на второй день её свадьбы на автомашине <данные изъяты> с госномером № перевозил свидетель ФИО26 Все это свидетельствует, по мнению частного обвинителя, свидетельствует о заведомой ложности информации, изложенной оправданными в своей жалобе в части её содействия супругу в трудоустройстве. Нарушений закона в действиях ФИО20 не было, и соответственно она ему не содействовала в осуществление незаконной деятельности. Эта информация ничем по делу не подтверждена, в ходе судебного заседания было доказано, что оправданные давали ложные показания в суде и, обращаясь в прокуратуру с жалобой на неё и излагая в ней данное обстоятельство, заведомо знали, что указанная информация не соответствует действительности. Таким образом, заявители не располагали никакими данными о том, что её муж ФИО20 управлял в 2012 году пассажирским маршрутным такси <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у них не было. Кроме того заявители по данному поводу обратились в прокуратуру не с целью проверки правомерности управления трагспортным средством ФИО20, написав жалобу не на водителя ФИО20, а именно на неё, указывая о её причастности к якобы противоправным действиям ФИО20, что, по мнению частного обвинителя, однозначно свидетельствует о том, что целью обращения в прокуратуру была не защита прав и законных интересов граждан, а её дискредитация как должностного лица. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что граждане, считающие, что действиями лица, которое является сотрудником полиции, нарушены какие-либо их права и охраняемые законом интересы, учитывая, что все равны перед законом, вправе обратиться с соответствующей жалобой и просить, чтобы её рассмотрели, а лицо, являющееся сотрудником полиции, самостоятельно выбравшее такой род деятельности, и статус которого не является личной привилегией, при котором своим поведением должно подавать пример другим лицам, находить способы решения сложившихся ситуаций в рамках закона, не прибегая к грубой речи, не должно расценивать это, как нарушение каких-либо своих прав, в том числе чести, достоинства, деловой репутации. Изложенные в жалобе утверждения заявителей о том, что проживание с ней опасно и невыносимо, что она нарушаю права жителей, что выражается в оскорблении и унижении чести и достоинства ФИО4, ФИО9, что она запугивает людей, применяет физическое и психологическое воздействие, по мнению частного обвинителя, в судебных заседаниях не нашли своего подтверждения. Кроме показаний оправданных не было представлено ни одного свидетеля, хотя в их доме проживает более двухсот семей, или иного доказательства, свидетельствующего о достоверности хотя бы одного из утверждений, содержащихся в жалобе, что, по мнению частного обвинителя, однозначно свидетельствует о клеветническом характере данных измышлений. Изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО7 частично не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, а именно указано, что на его глазах ФИО1 избила соседа ФИО5, тогда как в судебных заседаниях подсудимый ФИО7 такие показания не давал и в протоколах судебных заседаний такие показания ФИО7 отсутствуют. В материалах уголовного дела имеется заключение служебной проверки МО МВД России Ливенский от 1107.2013 г., из которой следует, что информация, изложенная в жалобе ФИО3 не подтвердилась. Мировой судья в приговоре фактически признал, что все доводы, изложенные ею в частной жалобе нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, по мнению частного обвинителя, нельзя согласиться с утверждением суда о том, что все сведения, изложенные в жалобе оправданных, адресованной в прокуратуру, являются реализацией конституционного права граждан на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, так как, по мнению частного обвинителя, оправданные осознанно обратились в прокуратуру с жалобой на действия её и действия членов её семьи именно с целью опорочить её как должностное лицо из чувства мести и неприязненных отношений. Полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом, а в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В возражении на апелляционную жалобу частного обвинителя оправданные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района считали законным и обоснованным. В приговоре мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 не представлено достаточных, относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что с заявлением в органы прокуратуры они обратились лишь для того, чтобы распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие её репутацию. В заявлении в прокуратуру они изложили личную оценку действиям ФИО1, что продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, при этом они не злоупотребляли своим правом. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 не соответствуют действительности, поскольку из окна квартиры ФИО3 лавочка на детской площадке, где по их утверждению находились указанные свидетели, не просматривается, так как вид из окна закрывают деревья, поэтому свидетели не могли видеть ФИО3 в окне. Каждый из оправданных видел, что муж ФИО1 – ФИО20 до февраля 2013 года управлял автомобилем <данные изъяты> поэтому у них были все основания опасаться за свои жизнь и здоровье и написать соответствующую жалобу. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указывает что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подавая жалобу в органы прокуратуры, они руководствовались исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы и не преследовали цели причинить вред ФИО1, именно поэтому они обратились с заявлением в компетентные органы, а не сообщали указанную информацию посторонним лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Оправданные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратившихся в Ливенскую межрайонную прокуратуру с жалобой, состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, основывается на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, а именно:
- показаниях подсудимой ФИО3, которая виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признала и пояснила, что умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 при подписании жалобы, направленной в Ливенскую прокуратуру, у нее не имелось. В данной жалобе содержались сведения, которые она и другие лица просили проверить, оградив их от противоправных действий ФИО1 При этом ФИО3 указала, что супруг ФИО1 - ФИО20 до получения прав в феврале 2013 г. управлял автомобилем «Газель», и она видела, как из окна квартиры ФИО1 ночью 18 мая 2013 г. вылетело что-то, разбившее лобовое стекло в автомобиле ее мужа;
- показаниях подсудимой ФИО4, которая виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признала и пояснила, что подписала адресованную на имя прокурора жалобу, чтобы произвели проверку действий ФИО1, которая оскорбляла ее нецензурной бранью, нарушает права жильцов <адрес>. Более того, летом и осенью 2012 г. она лично ездила на маршрутном такси, которым управлял ФИО20, и, подписывая жалобу, не сомневалась, что кто-то из семьи ФИО1 разбил стекло в автомобиле мужа ФИО3 При этом умысла оклеветать ФИО1 у нее не имелось;
- показаниях подсудимой ФИО5, которая виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признала и пояснила, что в ее действиях при подписании жалобы отсутствовал какой-либо умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, которая ведет себя высокомерно и вызывающе, может беспричинно обозвать или оскорбить. При этом она видела, как муж ФИО1 ездил в 2012 г. без прав на автомашине «Газель». Хотя не видела, что именно ФИО1 разбила стекло в машине ФИО17, но у нее нет оснований не доверять словам ФИО3;
- показаниях подсудимой ФИО6, которая виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признала и пояснила, что умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 при подписании жалобы у неё не имелось. Подписывая жалобу она просила проверить и разобраться с ФИО1, которая ведет себя неадекватно, систематически оскорбляет жителей подъезда № <адрес>, и больше нее некому было разбить стекло в машине ФИО17 Более того, она несколько раз в 2012 г. ездила на автомобиле «Газель» под управлением ФИО20 по маршруту №11 в <адрес>;
- показаниях подсудимой ФИО2, которая виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признала и пояснила, что подписала адресованную на имя прокурора жалобу, чтобы произвели проверку действий ФИО1, которая высказывала слова угрозы в ее адрес, оказывала на нее психологическое давление, неадекватно ведет себя по отношению ко всем жильцам подъезда, где они проживают в <адрес>. При этом она неоднократно осенью 2012 г. ездила по маршруту №11 на автомобиле <данные изъяты>», под управлением мужа ФИО1;
- показаниях подсудимого ФИО7, который виновным себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признал и пояснил, что 29 мая 2013 г. подписал коллективную жалобу, так как просил разобраться в действиях соседки ФИО1, которая оскорбляла ФИО4, что он лично слышал, а также он видел, как муж ФИО1 осенью 2012 г. и зимой 2013 г. управлял автомашиной <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, которая ночью стоит под окнами его квартиры, и в их подъезде только семья ФИО1 способна была причинить вред имуществу ФИО17 В связи с вышеизложенным умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, у него не имелось;
- показаниях подсудимой ФИО8, которая виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признала и пояснила, что в ее действиях при подписании жалобы отсутствовал какой-либо умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, которая постоянно ругается с соседями на улице и в подъезде, оскорбляет честь и достоинство пожилых людей, она видела, как ФИО20 заезжал на автомобиле <данные изъяты> во двор их дома, хотя сам же пояснял ее мужу, что не имеет водительского удостоверения. Более того, со слов ФИО3 ей стало известно, что в машине последней было разбито лобовое стекло, и она (ФИО8) предположила, что это могла сделать ФИО1;
- показаниях подсудимой ФИО9, которая виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признала и пояснила, что умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 при подписании жалобы, направленной в Ливенскую прокуратуру, у нее не имелось, как и не имелось оснований оговаривать ФИО1, которая постоянно оскорбляет ее и угрожает ей. При этом, подписывая жалобу, она просила проверить на каком основании муж ФИО1, с которым она осенью 2012 г. доезжала до рынка, возит людей на маршрутном такси, не имея водительского удостоверения;
- показаниях подсудимой ФИО10, которая виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признала и пояснила, что подписала адресованную на имя прокурора жалобу, чтобы произвели проверку действий ФИО1, которая ведет себя высокомерно, постоянно кричит на соседей, имелись угрозы в адрес ее сына. При этом она осенью 2012 г. ездила с ул. Октябрьская г. Ливны до «Рабочего поселка» г.Ливны на маршрутном такси <данные изъяты> под управлением ФИО20, и, по ее мнению, только семья ФИО1 способна была причинить вред имуществу ФИО17
Также мировым судьей были исследованы доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1, а именно:
- показания свидетеля ФИО24, пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки граждан в г.Ливны по маршруту №1 с 01 декабря 2013 г., а до 30 ноября 2013 г. по маршруту №19. При этом ФИО20 работает у нее по трудовому договору только с ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № работает ФИО25, у которого данный автомобиль стоит возле дома после смены и имеется единственный комплект ключей. При этом автомобиль <данные изъяты> с номером № был приобретен в г. Брянске только в марте 2013 г. и поставлен на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ;
- показания свидетеля ФИО20, пояснившего, что в феврале 2013 г. он открыл водительскую категорию «Д», и с 07 марта 2013 г. стал работать у индивидуального предпринимателя ФИО24 водителем по перевозке пассажиров по г.Ливны по маршруту №19, а с 01 декабря 2013 г. – по маршруту №1. До момента получения водительского удостоверения соответствующей категории не перевозил людей на автомобилях «Газель», жена ему в этом не способствовала, а ФИО7 и ФИО4 подвозил в 2013 г. после того, как открыл категорию «Д». Кроме того, он находился дома, когда ему сообщили о том, что в машине ФИО17 разбили стекло. Когда он (ФИО20) вышел на улицу, то ФИО3, не имея на то оснований, сразу обвинила их семью в данном происшествии;
- показания свидетелей ФИО22 и ФИО21, из которых следует, что они являются сотрудниками МУКП «Ливенское», которое осуществляет непосредственное руководство всеми пассажирскими перевозками маршрутных такси в г.Ливны. При этом ни один человек, у которого не имеется водительского удостоверения соответствующей категории, который не прошел подготовку, медицинское освидетельствование и технический осмотр, не сможет получить путевой лист, выехать на маршрут для перевозки людей и каждый раз отмечаться, прибывая на конечную и начальную точку маршрута. Кроме МУКП «Ливенское» водителей на маршруте также имеют право проверять и другие контролирующие органы, в числе которых ГИБДД, администрация города, налоговая служба и прочие. Кроме того, свидетель ФИО22 пояснила, что с водителем ФИО20 она познакомилась 07 марта 2013 г., когда тот стал водителем по маршруту №19 у индивидуального предпринимателя ФИО24, а на автомобиле «Газель» с государственным номером 307 все время работает ФИО25;
- показания свидетеля ФИО25, пояснившего, что с июля 2012 г. по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО24 на маршрутке «Газель» с номером НН307, которую ставит после работы возле своего дома на ул.Молодежная в г.Ливны, ключи от неё, как и управление, он никому никогда не предавал. На ремонт в январе 2013 г. он пригонял автомобиль самостоятельно;
- показания свидетеля ФИО26, пояснившего, что у него имеется открытая водительская категория «Д», и 4 мая 2012 г. на второй день свадьбы ФИО1 именно он возил гостей на автомобиле «Газель» из города в д.Орлово и обратно;
- показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, из которых следует, что ночью в мае 2013 г. они употребляли спиртные напитки во дворе <адрес>, когда женщина с окна третьего или четвертого этажа четвертого подъезда указанного дома что-то кинула вниз на стоявшие автомобили. После этого данная женщина с высоким мужчиной вышли на улицу, а затем на улицу вышла другая женщина (как указал ФИО18 – ФИО1) с молодым человеком, и, когда те стали вызывать полицию, они ушли.
Вывод мирового судьи о том, что частным обвинителем ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств совершения в отношении неё ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является верным, поскольку утверждение частного обвинителя ФИО1 о том, что обращаясь с жалобой в органы прокуратуры оправданные имели намерение исключительно причинить вред интересам ФИО1, опорочив её честь и достоинство, т.е. злоупотребили правом, кроме приведённых выше показаний и умозаключений частного обвинителя, ничем объективно не подтверждается.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 ноября 1996 г. №19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края», в состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород», каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, и суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего.
В соответствии со ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Следовательно, неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого и ведут к постановлению оправдательного приговора.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ и поддерживая в судебном заседании предъявленное обвинение, ФИО1, указала, что действия подсудимых по написанию 29 мая 2013 г. жалобы в прокуратуру Ливенского района, в которой содержится недостоверная информация, обусловлены личной неприязнью, являются заведомо ложными и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, а также направлены на то, чтобы скомпрометировать её как сотрудника полиции.
Мировой судья, как следует из обжалуемого приговора, пришёл к выводу, что частным обвинителем не представлено достаточных, относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт умышленного обращения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в органы прокуратуры, лишь для того, чтобы распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 или подрывающих ее репутацию, с намерением причинить последней вред, то есть со злоупотребление правом, также не представлено доказательств распространения подсудимыми кому-либо заведомо ложных сведений, порочащих ее (ФИО1) честь и достоинство либо подрывающих ее репутацию, в том числе в средствах массовой информации или при общении с другими гражданами. При этом обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в органы прокуратуры с жалобой, содержащей просьбу оградить их от противоправных действий ФИО1, проверить указанные в ней факты и назначить оценку психологического состояния ФИО1, в котором подсудимые изложили личную оценку действиям ФИО1, по мнению суда первой инстанции, продиктовано стремлением защитить свои права и охраняемые законом интересы, без какого-либо умысла распространить о ФИО1 заведомо ложные сведения и без намерения исключительно причинить последний вред распространением порочащими честь и достоинство сведениями. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является государственным органом, управомоченным рассматривать обращения граждан, содержащие в себе указания на факты нарушения прав и признаки совершенных преступлений.
Согласно п.п. 1.9,3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45, жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. При этом обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, и по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из ответа Ливенской межрайонной прокуратуры №12-57-13/2498 от 19 ноября 2013 г. следует, что жалоба ФИО3, поступившая в прокуратуру 29 мая 2013 г. на неправомерные действия ФИО1 по подследственности была направлена 05 июня 2013 г. в МО МВД России «Ливенский». Таким образом, из данного ответа усматривается, что жалоба жильцов дома №41 органами прокуратуры по существу не рассматривалась и действия ФИО1, в том числе и как сотрудника полиции, не проверялись.
В силу ст.1079 ГК РФ транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, закреплена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение, позволяющее управлять транспортным средством соответствующей категории.
Следовательно, граждане, располагающие данными о том, что лицо управляет транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения или не имеющим водительского удостоверения, не могут быть лишены права обратиться в органы, осуществляющие надзор за безопасностью дорожного движения, не исключая и органы прокуратуры, с целью проверки указанных данных, так как обоснованно опасаются за свою жизнь и здоровье.
Из заключения служебной проверки МО МВД РФ «Ливенский» от 11 июля 2013 г. следует, что по результатам проверки обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО3 по не здоровому психологическому состоянию здоровья ФИО1 и содействия супругу ФИО20 в управлении маршрутным такси без соответствующей категории, а так же нанесение вреда имуществу ФИО17, подтвердить не предоставляется возможным.
В силу ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
При этом в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30ноября2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. №1138 и действующий на момент подачи подсудимыми жалобы в органы прокуратуры, закреплено, что соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы. При этом поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Следовательно, граждане считающие, что действиями лица, которое является сотрудником полиции, нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы, учитывая, что все равны перед законом, вправе обратиться с соответствующей жалобой и рассчитывать на её рассмотрение, а лицо, являющееся сотрудником полиции, самостоятельно выбравшее такой род деятельности, и статус которого не является личной привилегией, обязанное своим поведением подавать пример другим лицам, находить способы решения сложившихся ситуаций в рамках закона, не прибегая к грубой речи, не должно расценивать это как нарушение каких-либо своих прав, в том числе чести, достоинства и деловой репутации.
Допрошенные в судебном заседании судов первой и апелляционной подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что не видели, что именно ФИО1 причинила вред имуществу ФИО17, но пояснили, что в своей жалобе просили разобраться в этой ситуации, так как ФИО3 видела, как из окна квартиры ФИО1 вылетел некий предмет, который и повредил имущество её супруга, указав, что, по их мнению, больше никто не способен совершить такое.
Из постановления начальника ОД МО МВД РФ «Ливенский» от 25 декабря 2013 г. следует, что постановление о приостановлении дознания по факту причинения неустановленным лицом умышленного повреждения имущества ФИО17 от 26 июля 2013 г. отменено и уголовное дело возобновлено.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели обвинения ФИО18 и ФИО19 показали, что не видели, что ФИО1 нанесла ущерб имуществу ФИО17, то есть, по мнению суда, ФИО1 фактически приводила доводы в обоснование позиции о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и доказательств того, что изложение оправданными в жалобе, адресованной в прокуратуру, от 29 мая 2013 г. довода о возможной причастности к совершению указанного противоправного деяния ФИО1, было не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно стремлением причинить вред интересам ФИО1 частным обвинителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что указание оправданными в жалобе от 29 мая 2013 года о необходимости оценки психологического состояния ФИО1, не может рассматриваться как прямое умышленное указание заведомо ложных сведений о наличии у неё психических расстройств, поскольку заявители в жалобе в прокуратуру выразили своё субъективное мнение, основывающиеся на поведении ФИО1 в отношении жильцов подъезда №4 дома №41 по ул.Октябрьской в г.Ливны, при этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не могут признаваться распространением клеветнических сведений.
При таких обстоятельствах обращение в органы прокуратуры с жалобой, содержащей указания на неправомерные действия лица, которые по мнению заявителей могли иметь место, поскольку они являлись непосредственными очевидцами происходящего, само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе проверки они не нашли своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение право каждого на обращение в соответствующие органы с заявлением о защите своих прав и законных интересов, и если лицо, распространяющее в жалобе свои измышления, в которых приводит те или иные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств вины ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которые могли бы явиться основанием для привлечения их к уголовной ответственности, частным обвинителем не представлено, и в их действиях отсутствует состав указанного преступления.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, правильным следует признать и содержащееся в обжалуемом приговоре решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38933 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 января 20143 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
