Дата принятия: 06 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 марта 2014 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Кения Э.А., с участием лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО1, законного представителя ФИО1, защитника Петелиной Ю.О. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Пряникова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>
совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. 167 ч.2 и ст. 116 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 изобличается в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным Кодексом Российской Федерации, а именно в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>» принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенный в <адрес>. Игнорируя находящихся в магазине людей, без всякого повода, не осознавая фактический характер своих действий, ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по витринам в магазине, разбрасывать находившийся на витрине товар. Видя происходящее, находившаяся в помещении магазина ФИО2 стала просить ФИО1 прекратить свои действия, однако последний на данные слова не отреагировал и продолжал наносить удары руками и ногами по витринам магазина, разбрасывать находившийся на них товар. В результате противоправных действий ФИО1, были разбиты и пришли в полную негодность витрины в магазине общей стоимостью <данные изъяты>, тем самым ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия были признаны подпадающими под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК Российской Федерации, а именно- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 которой был причинен значительный ущерб от действий ФИО1, уничтожившего имущество ФИО2, пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли. Ее доход от предпринимательской деятельности в три раза превышает размер ущерба причиненного ей в результате противоправных действий ФИО1. Кроме того уничтожено и повреждено торговое оборудование, сведений о повреждении товара ею не представлено, принадлежащее ей личное имущество не повреждено и не уничтожено.
Поддерживая гражданский иск, заявленный ею на сумму <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, потерпевшей небыло представлено документальных подтверждений обоснованности взыскиваемой суммы. При этом потерпевшая поясняла, что имеет акты и иные документы, которые может в последствии представить, а также пояснила, что размер требования складывается и из требований компенсации морального вреда.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) и представленной к нему фототаблицы, следует, что после совершения преступления в 12 часов 20 минут и проведения осмотра в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, общий порядок в торговом зале магазина, являвшегося местом преступления, не нарушен, товар находится на витрине и прилавках, с места осмотра ничего изъято небыло.
По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 167 ч. 1 УК РФ наступает лишь при условии уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Органом предварительного следствия, установлено, что ущерб, причиненный от противоправных действий ФИО1 составил <данные изъяты>.
Согласно Уголовного Закона Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и его материального положения.
Однако вывод органа предварительного следствия о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб является значительным, никакими доказательствами не подтвержден.
Обосновывая значительность ущерба потерпевшей, прокурор в судебном заседании сослался лишь на размер причиненного ущерба, однако не учел при этом, что ущерб причинен частному предпринимателю, являющемуся хозяйствующим субъектом, извлекающим прибыль от предпринимательской деятельности, размер дохода которого значительно превышает размер причиненного ущерба вследствие чего оснований для признания значительным причиненного ущерба действиями ФИО1, отсутствуют.
Таким образом при определении значимости ущерба ни орган предварительного следствия ни прокурор в судебном заседании не дали оценку материальному положению потерпевшей, которая владеет магазином имеет совокупный месячный доход в сумме <данные изъяты>, а также не дали оценку характеру повреждения - в виде разбитых торговых прилавков и витрин магазина.
При таких обстоятельствах выводу о том, что причиненный ущерб является значительным противоречит фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 2, ст. 443 ч. 3 и 4 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК Российской Федерации, прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, в течение 10 суток с момента его вынесения, через Калужский районный суд.
Председательствующий:
