Постановление от 06 марта 2014 года

    Дело № 10-7/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Мончегорск «06» марта 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
 
    при секретаре Чубан Е.В. с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора ....
 
    защитника Сулейманова Х.С.о.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг>, в отношении:
 
    БОГОРОДОВА Д.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, .... образованием, холостого, ..... Мончегорск без регистрации, судимого:
 
    - <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
 
    - <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - <дд.мм.гггг> по ст. 162 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней;
 
    - <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания;
 
    - <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
 
    осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богородов Д.В. приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
    Преступление, как установил суд, совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> около .... минут Богородов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №.... общежития «....», расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, дерзко и цинично, беспричинно нанес А.В.Г. один удар ладонью правой руки по туловищу и один удар правой ногой по правой ноге, причинив физическую боль и нравственные страдания.
 
    В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность своей вины в совершенном преступлении, а также вид наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, снизив размер наказания до пяти месяцев лишения свободы по следующим основаниям: В судебном заседании судом была исследована явка с повинной Богородова Д.В., что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем суд не указал явку с повинной Богородова Д.В. как обстоятельство, смягчающее наказание и не привел доводов о непризнании данной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. При указанных обстоятельствах прокурор .... просит признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, учесть данное обстоятельство при определении размера наказания, а именно снизить размер наказания, назначенного Богородову Д.В. до пяти месяцев лишения свободы.
 
    В судебном заседании помощник прокурора .... поддержал заявленное представление прокурора г...., дополнительно заявив, что при удовлетворении апелляционного представления следует также сделать ссылку на применение ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Защитник Сулейманов Х.С.о. и осужденный Богородов Д.В. доводы апелляционного представления прокурора .... поддержали по тем же основаниям
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Богородов Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
 
    Действиям Богородова Д.В. дана правильная юридическая оценка: его действия квалифицированы по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    Виновность Богородова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    Согласно приговору при назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6, 60, 62 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Данные о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени. Наказание, назначенное Богородову Д.В. в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона.
 
    Согласно протоколу судебного заседания явка с повинной Богородова Д.В. исследовалась в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Таковыми обстоятельствами, предусмотренными той же нормой, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> обстоятельством, смягчающим наказание Богородова Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. судья сделал ссылку на указанную норму Уголовного Кодекса РФ.
 
    Таким образом, судья при вынесении приговора фактически учел явку с повинной Богородова Д.В. как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство (явка с повинной) наряду с другими обстоятельствами прямо предусмотрено одной и той же нормой, т.е. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и с учетом данных обстоятельств определил вид и размер наказания.
 
    Кроме того, судья при определении размера наказания пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, т.е. наказание, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, могло быть назначено Богородову Д.В. в пределах от 5 месяцев 10 дней до 1 года 4 месяцев лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание Богородову Д.В. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев находится в указанных пределах. В апелляционном представлении прокурором не предъявлялось требование о применении ч.3 ст. 68 УК РФ при изменении приговора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора .... об изменении приговора мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
 
    Иных оснований для изменения или отмены приговора суд по делу не установил.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг>, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Богородова Д.В. надлежит оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка .... А.Н.С. от <дд.мм.гггг> в отношении БОГОРОДОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья:                               А.Е. Ефимов