Дата принятия: 06 марта 2013г.
4а-175\2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 06 марта 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Буренина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Самарской области от 02.11.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Самарской области от 02.11.2012 г. Буренин С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 02.11.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Буренин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, на <адрес>, Буренин С.Ю. управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Буренина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,040 мг\л, с результатами которого он согласился, опросами понятых ФИО1 и ФИО2, их показаниями в мировом суде, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4
В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Буренина: «вчера вечером выпил одну бутылку пива, утром ехал на машине на работу». В акте освидетельствования содержится подобное собственноручное объяснение Буренина. Из показаний инспектора ФИО3 следует, что установленное состояние опьянения не отрицал, подписал все документы.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления, не было.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте №, на бумажном носителе, имеются подписи понятых. Ниже идут графы, где стоит подпись Буренина. В акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Буренин собственноручно написал «согласен». То есть, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали. Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании о своем присутствии в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем Буренина и его освидетельствовании на состояние опьянения. Судом не усмотрено оснований не доверять показаниям понятых. Ссылка Буренина на отсутствие понятых при освидетельствовании несостоятельна.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. О процедуре освидетельствования письменно, а после в суде, поясняли понятые, инспектора. С результатами освидетельствования, проведенного на месте инспектором ДПС, Буренин был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью и объяснениями в акте. О прохождении медицинского освидетельствования он не настаивал. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов не усмотрено, так как они ранее с Бурениным знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена.
Документы, составленные инспектором ДПС ФИО3, обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод о нарушении Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ является несостоятельным при рассмотрении административного дела в суде.
Виновность Буренина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 Самарской области от 02.11.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2012 г. г. оставить без изменения, а жалобу Буренина С.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
