Дата принятия: 06 марта 2013г.
дело №4/1-1/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об условно-досрочном освобождении от наказания
г.Борисоглебск 06 марта 2013 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.
с участием прокурора МИХЕЛКИНА К.В. и представителя ИК-9 ТЯСТО Э.А.,
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании поддержанное администрацией ФКУ ИК-9 ходатайство осужденного ТРИПОЛЬСКОГО АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА об условно-досрочном освобождении от наказания и
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ к 04 годам лишения свободы и по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, за которое был осужден тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – к 04 годам и 06 месяцам лишения свободы; согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве и срок наказания по совокупности преступлений сокращён до 04 лет и 04 месяцев;
срок этого наказания, которое ФИО1 отбывает в ИК-9 <адрес>, исчисляется ему с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве осуждённого ФИО1 изложена просьба об условно-досрочном освобождении, которая мотивирована тем, что он отбыл необходимую для досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен в столовую, добросовестно относится к труду, режима отбывания наказания не нарушает, содержится на облегченных условиях отбывания наказания;
принять участие в рассмотрении его заявления судом он не пожелал и не заявил ходатайства о назначении ему защитника.
Ознакомившись с личным делом осужденного, заслушав мнение представителя ИК-9 ФИО4, не возражавшего от имени администрации колонии против досрочного освобождения ФИО1, выслушав мнение прокурора, не согласного с ходатайством осужденного на том основании, что он ранее неоднократно судим, и в целях предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений его не следует освобождать досрочно, суд не находит законных оснований для отказа в его удовлетворении.
Согласно ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; в ходатайстве осуждённого должны содержаться сведения, в частности о том, что в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии и иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.
Согласно ч.2 п.5 и ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению его ходатайства; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора; взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из материалов личного дела ФИО1 следует, что ранее он содержался в ИК-2 <адрес>, в ИК-9 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в этой колонии поваром диетического питания; весь период нахождения его в местах лишениях свободы (следственных изоляторах и колониях), он не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания, постоянно работает, имеет 5 поощрений и ни разу не подвергался мерам дисциплинарного воздействия, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, администрацией колонии характеризуется положительно, отбыл значительно более 1/2 части срока назначенного ему наказания.
Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Прежние судимости в соответствии со ст.79 УК РФ не подлежат учёту при разрешении ходатайства об УДО.
На основании изложенного, ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ, суд
постановил:
освободить ФИО1 от наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год, 09 месяца и 20 дней, обязав его в течение этого срока 1 раз в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации и отчёта о своём поведении, зарегистрироваться по месту своего постоянного жительства и не менять его без уведомления указанного отдела;
разъяснить ему, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:
совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное наказание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, то суд по представлению ОВД по месту его жительства может постановить об отмене условного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;
совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, ему будет назначено наказание по совокупности приговоров, т.е. к вновь назначенному наказанию будет присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, от которого он условно-досрочно освобождён; по этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Судья
