Постановление от 06 марта 2013 года

    Дело №
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ( о прекращении уголовного дела )
 
    с.Ботлих 06 марта 2013 года.
 
    Судья Ботлихского районного суда Ибрагимов А.М. при секретаре Мусаевой А.М., с участием государственного обвинителя прокурора Ботлихского района ФИО10, подсудимого ФИО3, защитников ФИО11, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Ботлих Ботлихского района РД, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в с. Ботлих Ботлихского района РД,
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Ботлих Ботлихского района РД, студента 3-го курса училища олимпийского уровня г.Хасавюрта РД, не судимого, проживающего в с.Ботлих Ботлихского района РД
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой на территории МО с Годобери Ботлихского района, не далеко от сел. Беледи Ботлихского района, на почве возникшей ссоры по поводу того, что крупный рогатый скот принадлежащий жителям сел. Годобери Ботлихского района, за которым смотрел ФИО4 Ш.Х., зашли на территорию якобы принадлежащую гражданину ФИО17 (отец ФИО3) подошли к ФИО4 Ш.Х. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове, и различным частям тела, которые причинены воздействием тупого твердого предмета. При этом ФИО3 нанес руками ФИО4 Ш.Х. примерно 6-7 ударов по спине, 2 удара ногой в область ягодиц и 1 удар в область паха, а ФИО2 нанес руками ФИО4 Ш.Х. 3 удара в область головы, 3 удара в область шеи и 3 удара ногой в область живота.
 
    Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 в группе лиц с ФИО2 открыто похитили из кармана верхней одежды надетой на ФИО4 Ш.Х. мобильный телефон марки «NOKIA X1-01», стоимостью 1600 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальную ценность. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 Ш.Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей и физический вред здоровью.
 
    Таким образом, своими действиями ФИО3 и ФИО2, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Из исследованного судом показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он со своим другом по имени ФИО6 занимались покрытием черного потолка, помещения фермы отца ФИО6, расположенного возле с. Беледи Ботлихского района. На ферме кроме них, еще находились Магомедбег (отец ФИО6) и тракторист по имени Абубакар. Те были заняты выравниванием земли территории фермы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 они вообще не видели, так как занимались своими делами по строительству фермы. С территории фермы они никуда не отлучались. Почему ФИО4 на них
 
    наговаривает ему не известно. Он ФИО1 вообще не знает и никогда не видел.
 
    Вина подсудимого ФИО2 доказана исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО4 Ш.Х., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на пастбище, расположенного в районе с.Беледи Ботлихского района, примерно на расстоянии на 300 метров от помещении фермы ФИО20 Магомедбега, он пас овец жителей с.Годобери Ботлихского района. Ближе к вечеру, примерно после 18 часов, точное время не помнит, к нему подошел его родственник ФИО6 сын Магомедбега, с незнакомым парнем, как позже он узнал, ФИО2 житель с.Ботлих и стал предъявлять претензии, якобы овец он пасет на территории фермы его отца Магомедбега. ФИО6 предупредил его, чтобы больше он не появлялся на этой территории и не пускал туда овец. Он ответил ФИО6 и ФИО5, что пастбища общая, сельская и он будет пасти овец. В это время, ФИО5 кулаком нанес ему по лицу два удара, затем вдвоем схватили, скрутили руки, повалили на землю, руками и ногами оба продолжили бить по лицу, по голове, по животу и другим частям тела. Когда его били, в кармане зазвенел его телефон, но ответит на звонки он не смог, так как, его избивали, а он защищался. Затем схватив за руки, ФИО6 с ФИО5 стали тащить его на ферму, чтоб показать Магомебегу. По пути у него в кармане опять зазвенел телефон. Услышав гудки, ФИО6 сказал ФИО5 «Заберем у него телефон, если дорогой, то продадим». Сам ФИО6 скрутив руки его придерживал, а ФИО5 из его наружного левого кармана куртки вытащил и забрал телефон. ФИО6 с ФИО5 показали его Магомедбегу, увидев его Магомедбег сказал своему сыну и ФИО5 «Зачем его привели, надо было бросить со сколы». После этого ФИО6 и ФИО5 нанося ему удары пригрозили, чтоб оттуда он побыстрее ушел. После избиения, он болел, чувствовал себя плохо, поэтому ничего не ответил и не стал требовать вернуть ему телефон и оттуда ушел.
 
    Когда его притащили на ферму и там его били, кроме Магомедбега и их никого больше там не было. Тракториста там он не видел. Он видел припаркованный около фермы не заведенный трактор.
 
    Когда от фермы возвращался, на встречу к нему пришел Раджабдибир, который также недалеко от фермы пас скот. Увидев его состояние, Раджабдибир спросил у него, что случилось? Он рассказал Раджабдибиру, что ФИО6 и другой парень его избили, а на его звонки он не смог ответить, так как у него забрали телефон.
 
    Увидев его состояние, Раджабдибир помог ему добраться до своего помещения, загнал в загон его овец, так как он себя чувствовал плохо, чтоб присмотреть Раджабдибир остался переночевать у него. Когда они вернулись в помещение, с телефона Раджабдибира он позвонил к своей жене, рассказал о случившемся и сказал, чтоб она сообщила об этом в полицию и его родственникам.
 
    На следующий день утром, к нему сначала приехал участковый, чуть позже приехала жена с родственником Сулейманом, всем им он рассказал о случившемся, затем отвезли его в больницу.
 
    Он не наговаривает на ФИО20 и ФИО2, не за что наговаривать. То, что говорит отец подсудимого ФИО20 Магомедбег, якобы он должен овец, это не правда. Он Магомедбегу ничего не должен.
 
    Сумма причиненного ущерба составляет 1600 рублей и данный ущерб ему не возмещен.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Ботлихскому району и обслуживает участки сел Беледи, Шодрода и Зибирхали Ботлихского района.
 
    В конце августа 2012 года, точное дата не помнит, но в указанное материалах дела время, к нему от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение, что в местности «Сасухъ» с.Беледи Ботлихского района, какие-то ребята избили постуха ФИО1 и похитили мобильный телефон.
 
    По полученному сообщению он выехал на место, встретился с ФИО4 и при беседе тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечернее время, когда пас овец, к нему подошли ФИО6 сын Магомедбега, и другой незнакомый ему парень, как позже установлено ФИО2 житель с.Ботлих, избили и забрали телефон. Как рассказал ФИО4, когда избивали ФИО20 и ФИО2 услышали в его кармане гудки телефона, тогда ФИО20 сказал ФИО2 «Давай заберем телефон и если дорогой, то продадим». ФИО6 держал ФИО4 за руки, а ФИО2 из кармана забрал телефон.
 
    По данному факту им проведена проверка, собран материал. По материалу было установлено в действиях ФИО20 и ФИО2 состав грабежа, поэтому материал по подследственности направлен в следственный комитет по Ботлихскому району.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пастбище рядом с. Беледи Ботлихского района и пас скот. На том же пастбище пас скот и их односельчанин ФИО1. Они вдвоем пасут на этом пастбище скот несколько лет подряд. В тот день он виделся с ФИО7, долго общались и находились вместе. В конце дня, чтоб собрать скот они разошлись. Он пошел в одну сторону, а ФИО7 в другую.
 
    Спустя некоторое время, примерно в 17 – 18 часов вечера, от ФИО7 на его телефон поступил звонок, когда на ходу он пытался ответить, прервался звонок, было недоступно. Он подобрал место, откуда можно было позвонить, и перезвонил к ФИО7. Сначала гудки не пошли, было не в зоне, затем гудки шли, но ФИО7 не ответил. Он поднялся на горку и оттуда увидел, как ФИО7 разговаривает с двумя ребятами. Так как, расстояние между ними было большое, примерно около 800 метров, чтоб определить, кто находится рядом с ФИО7, он посмотрел через бинокли. К тому времени, те подошедшие уже избивали руками и ногами ФИО7. Один из нападавших был ФИО6 сын Магомедбега. Он ранее ФИО6 знал, часто видел на ферме отца, поэтому через бинокли он определил, что один из нападавших ФИО6.
 
    Видя происходящее, он направился к ФИО7. Пройдя некоторое расстояние, он встретил ФИО7, тот возвращался со стороны фермы Магомедбега, лицо ФИО7 опухшая в крови, хромал и был весь избить. Он спросил у ФИО7, что случилось, почему на звонки не отвечал? ФИО7 ответил, что его избил ФИО6 сын Магомедбега и незнакомый парень, якобы за то что пасет овец на их территории, а на его звонки не смог ответить, так как ФИО6 с тем парнем отобрали у него телефон. Как ему рассказал ФИО7, когда в кармане зазвенел телефон, услышав звонок, ФИО6 сказал другому «Давай заберем у него телефон», сам ФИО6 держал его за руки, а другой из его кармана забрал телефон.
 
    Он ФИО7 помог дойти до своего хозяйства, загнал в загон овец. Так как, ФИО7 чувствовал себя плохо, чтоб присмотреть остался переночевать у ФИО7.
 
    На следующее утро к ФИО7 приехал участковый полиции, супруга, их родственник, ФИО7 рассказал о случившемся, затем ФИО7 отвезли в больницу.
 
    Свидетель ФИО15 показала о том, что более трех лет ее муж Саадулаев ФИО7 занимается скотоводством и в сезонное время содержит сельский скот, который пасет на пастбище в районе с. Беледи Ботлихского района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, вечером, время еще было светлое, примерно в 19 – 20 час., с абонентского номера их знакомого Раджабдибира к ней позвонил ее муж ФИО7 и сообщил, что ФИО3 с каким-то незнакомым парнем его избили и забрали телефон. Муж ей сказал, чтоб об этом она сообщила в полицию и родственникам. Она сразу сообщила родственникам и на следующий день, примерно в 09 - 10 час. утра, вместе с Сулейманом (родственник ФИО7) на его автомашине поехали к ФИО7.
 
    Когда они приехали, там находились ее муж ФИО7, участковый и другой сельчанин ФИО24. Лицо ее мужа было опухшее, на лице были раны и на левую ногу прихрамывал. Ее муж рассказывал участковому и им о том, что ФИО6 сын ФИО25 и другой парень из Ботлиха, сначала его избили, а когда узнали по звонку, что у него имеется телефон, ФИО6 сказал другому надо забрать телефон. ФИО6 держал его руки, а парень из Ботлиха из кармана забрал телефон.
 
    В тот день она неоднократно пыталась дозваниваться до мужа, но не дозвонилась, когда приехала к мужу она поняла, почему муж не отвечал на звонки. После того, как переговорили, они отвезли мужа в больницу.
 
    Свидетель ФИО16 показал, что в конце августа точное число не помнит, поздно вечером к нему пришла родственница его жены ФИО20 ФИО26 (жена ФИО1) и попросила отвести ее на пастбище к мужу, якобы ее мужа избили.
 
    На следующий день около 09 – 10 часов, они вместе с ФИО27 на его автомашине приехали к ФИО7. Там находились участковый полиции, ФИО7 и их односельчанин ФИО28. ФИО7 был подавлен, лицо опухшее, синяки, видно было состояние не важное. При разговоре ФИО7 рассказал участковому и им, что двое ребят, сын Магомедбега и парень из Ботлиха его избили. На вопрос жены ФИО29, почему тот не
 
    отвечал на ее звонки?, ФИО7 ответил, что ФИО6 и другой парень забрали у него телефон, поэтому не мог отвечать. После того как завершилась беседа, ФИО4
 
    отвезли в больницу.
 
    Показания потерпевшего ФИО30. и указанных выше свидетелей суд находит объективными.
 
    При таком выводе суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО4 ФИО31 являются последовательными, об их правдивости свидетельствует, по мнению суда, то обстоятельство, что он уверенно указывает при каких обстоятельствах и где были совершены в отношении него противоправные действия, в то время, как по показаниям подсудимых, они ДД.ММ.ГГГГ, на ферме потерпевшего вообще не видели.
 
    Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он находился на своей ферме, расположенного в с. Беледи Ботлихского района. Там же недалеко от фермы, на тракторе работал, выравнивал землю тракторист по имени ФИО32.
 
    После обеда, примерно в 14 часов, к нему на ферму приехали его старший сын ФИО6 со своим другом по имени ФИО5 и в течение дня занимались покрытием черного потолка помещения фермы. Погода была плохая, поэтому около 17 час. ФИО6 с ФИО5 он отправил домой, а сам с трактористом остались переночевать на ферме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО6 со своим другом ФИО5, весь день работали на ферме и в течение дня за пределы фермы не отлучались. В тот день ни он, ни его сын ФИО6, ни ФИО1 не видели, никто из них ФИО7 не избивал и телефон не отбирал. ФИО4 ФИО33. ему должен овец, поэтому чтоб не вернуть долг наговаривает на его сына и ФИО2. То, что потерпевшего не избивали и в тот день потерпевшего никто из них не видел может подтвердит тракторист ФИО34.
 
    Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. до 16 часов работая на тракторе он разровнял землю на участке, принадлежащего ФИО20 ФИО35 расположенного в с.Беледи Ботлихского района, затем уехал домой. В течение указанного времени ФИО36 постоянно находился рядом, где он работал. В тот день, кроме них на ферме работали еще двое ребята ФИО6 сын ФИО37 и еще один ему незнакомый парень. Те ребята работали на крыше помещения фермы. За время пока он работал ФИО6 и другой парень, как ему кажется, никуда не отлучались. По поводу избиения ФИО4 ему ничего не известно, очевидцем драки он не был и ничего не видел. То, что избили и отобрали телефон, он узнал от участкового полиции, когда его вызвали в полицию.
 
    Из исследованного судом показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он со своим другом по имени ФИО6 занимались покрытием черного потолка, помещения фермы отца ФИО6, расположенного возле с. Беледи Ботлихского района. На ферме кроме них, еще находились ФИО38 (отец ФИО6) и тракторист по имени Абубакар. Те были заняты выравниванием земли территории фермы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 они вообще не видели, так как занимались своими делами по строительству фермы. С территории фермы они никуда не отлучались. Почему ФИО4 на них
 
    наговаривает ему не известно. Он ФИО1 вообще не знает и никогда не видел.
 
    Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 ФИО39 и подозреваемым ФИО3, (л.д. 122-123) усматривается, что потерпевший ФИО4 ФИО40 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в протоколе его допроса обстоятельствах, подозреваемый ФИО3 совместно с ФИО19, избили, затем ФИО15 держал его за руки, а ФИО2, из кармана забрал телефон.
 
    Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 Ш.Х. и подозреваемым ФИО2, (л.д. 80-82) усматривается, что потерпевший ФИО4 ФИО41 опровергая показания ФИО2, подтвердил ранее данные им показания о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в протоколе допроса обстоятельствах,
 
    подозреваемый ФИО2 совместно с ФИО15, избили, затем ФИО15 держал его за руки, а ФИО2, из кармана забрал телефон.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ФИО42., имело место: кровоподтеки, ссадина верхнего века слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте. Эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена коробка от мобильного телефона марки «НОКИЯ Х1 – 01» синего цвета переходящая в красный, на котором изображен мобильный телефон с надписью «NOKIA Х I – 01». На коробке имеется ценник зеленного цвета с указанием цены 1600 рублей. При вскрытии коробки, внутри обнаружено брошюрка «Руководство по эксплуатации».
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки «НОКИЯ Х1 – 01» признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
    Согласно справки индивидуального предпринимателя рыночная стоимость мобильного телефона марки «НОКИЯ Х1 – 01» составляет 1600 рублей.
 
    Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО18, суд приходит к следующему: в судебном заседании свидетель Магомаев показал о том, что что ДД.ММ.ГГГГ, работал и находился на ферме ФИО20, затем уехал домой. В течение указанного времени ФИО20 Магомедбег и двое работавшие на ферме ребята, как ему кажется, никуда не отлучались. По поводу избиения ФИО4 ему ничего не известно, очевидцем драки он не был и ничего не видел. То, что избили и отобрали телефон, он узнал от участкового полиции, когда его вызвали в полицию.
 
    Между тем, материалами дела установлено, что преступление совершено в период с 18 час. 30 мин., т.е. после убытия свидетеля Магомаева.
 
    При изложенный выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности довода свидетеля стороны защиты ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО15 (сын ФИО17) и ФИО2, в течение дня за пределы фермы не отлучались, потерпевшего ФИО4 они не видели, не избивал и телефон не похищали и то, что свидетелем в подтверждении указанного довода является тракторист Магомаев, который в течение суток находился вместе с ним на ферме.
 
    Также суд не может согласится с доводом свидетеля ФИО17, о том, что ФИО4 Ш.Х. ему должен овец и для того чтоб не возвращать долг, потерпевший наговаривает на его сына и ФИО2.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО4 Ш., утверждал о том, что ни подсудимому, ни отцу подсудимого ФИО15, ни овец, ни денег, ни другое имущество он не должен, это все придумал сам Банавдивов Магомедбег, чтоб облегчит подсудимым.
 
    Показания свидетеля ФИО20 в этой части являются голословными и не подтвержденными другими доказательствами.
 
    Суд считает, что свидетель стороны защиты ФИО3, выдвигая изложенные выше доводы, как близкий родственник (отец одного из подсудимых ФИО3) дал показания о невиновности подсудимых, с целью увести их от ответственности.
 
    Также суд считает не состоятельным доводы подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4 ФИО43 они не видели, не избивали и мобильный телефон не похищали, а так же доводы защитника о невиновности подсудимого ФИО3, поскольку в материалах дела имеются противоречия, то что из показаний свидетелей Гаджиева, ФИО20, ФИО44 и самого потерпевшего следует, что телефон забрал ФИО2 и если так это предположит, то это эксцесс исполнителя не входящий в умысел соучастника, то, что отсутствует сговор, то, что насилие не связано с завладением, то, что обвинение располагает данными свидетелей, которым было пересказано событие, суд считает не состоятельными.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 ФИО45 находился и пас овец на пастбище на территории фермы, принадлежащего ФИО17, (отец подсудимого ФИО15), подтверждается показаниями свидетелей Гаджиева,
 
    ФИО20, Убайдулаева и ФИО16
 
    Из показаний этих же свидетелей и заключением судебно - медицинской экспертизы повреждается и наличие у потерпевшего ФИО4 Ш.Х.,, повреждения.
 
    В судебном заседании Свидетель ФИО14, утверждал о том, что он видел, как ранее ему знакомый ФИО6 сын ФИО46, с другим парнем руками и ногами по различным частям тела наносили потерпевшему удары.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО20 не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 находился на ферме своего отца ФИО15 Эти же обстоятельства усматривается и из показаний ФИО3 и исследованных судом показаний подсудимого ФИО2
 
    Далее, наличие ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 Ш.С. собой мобильного телефона подтверждается показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО15, и исследованных судом, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, брошюркой «Руководство по эксплуатации» и коробкой от указанного телефона. О наличии у потерпевшего телефона свидетельствует и тот факт, что в момент нанесения подсудимыми побоев, на мобильный телефон потерпевшего поступали звонки. В этой части показания свидетеля Гаджиева, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4. То, что ДД.ММ.ГГГГ, на телефон потерпевшего позвонила и тот на звонки не отвечал, подтверждается и из показаний свидетеля ФИО17
 
    Изложенное свидетельствует, о наличии у потерпевшего мобильного телефона.
 
    В судебном заседании потерпевший утверждал о том, что отвечать поступившие на его телефон звонки не смог, так как сначала не было возможности отвечать, поскольку его избивали, а он защищался, а затем его телефон забрали подсудимые.
 
    Показания свидетелей ФИО48 и ФИО20, ФИО49 и ФИО50 согласуются исследованными судом материалами дела, поэтому суд считает их состоятельными.
 
    О наличии возникшего в ходе драки умысла подсудимых ФИО3 и ФИО2, на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору свидетельствуют их фактические действия: то, что подсудимые нанося удары повалили потерпевшего на землю и узнав по поступившим звонкам наличии у потерпевшего телефона, подсудимый ФИО15, скрутив руки, тем самым подавив, волю к сопротивлению потерпевшего ФИО4 Ш., сказал другому подсудимому ФИО2 «Заберем у него телефон и если дорогой, то продадим», а подсудимый ФИО2 из наружного кармана куртки потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон.
 
    Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
 
    Изложенные доказательства в своей совокупности достаточных для вывода о виновности подсудимого ФИО2, в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.
 
    Приговором Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осуждено.
 
    Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 и 254 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.
 
    Меру пресечения ФИО2 отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней.
 
    Судья ФИО8.