Дата принятия: 06 марта 2013г.
44-г-18/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 6 марта 2013 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю.
рассмотрел по кассационной жалобе Курленевой Г.В. дело по жалобе Курленевой Г.В. на действия судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя Храпковой Ю.С., президиум
установил:
Курленева Г.В. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, допущенное в ходе исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-8112/2010 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Курленевой Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- здание кафе и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что проведенные 29 февраля 2012 года и 11 апреля 2012 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не уведомил в установленный законом срок судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с требованиями ч.13 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель должен принять меры к возврату заявителю нереализованного на торгах имущества. Однако судебный пристав- исполнитель таких действий не совершает.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Храпкова Ю.С. требования жалобы не признала, ссылалась на наличие в Арбитражном суде Ярославской области спора по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества.
Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Жуков М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 6 августа 2012 года постановлено:
Удовлетворить заявленное требование. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившееся в непередаче Курленевой Г.В. в период с 19 июля до 6 августа 2012 года имущества, не реализованного на торгах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2012 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон №229-ФЗ), указала, что спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда Ярославской области, поскольку оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя, допущенное в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно части 2 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 ст.128 названного Федерального закона в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из анализа названных норм следует, что заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, судебные инстанции при разрешении настоящего спора не выясняли: является ли исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-8112/2010, единственным исполнительным документом в исполнительном производстве судебного пристава- исполнителя в отношении должника Курленевой Г.В., либо исполнение данного исполнительного документа производится судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе указывается, что в Ростовском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области в отношении должника Курленевой Г.В. имеется сводное исполнительное производство, в составе которого на исполнении находятся исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8112/2010 и исполнительные листы суда общей юрисдикции.
К кассационной жалобе заявителем приложено определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 декабря 2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Курленевой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 20 сентября 2012 года «О внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги» ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
При таких обстоятельствах заявительница оказалась лишенной гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту ее прав и свобод.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права на судебную защиту, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Ананьев
